Решение по делу № 8Г-28221/2023 [88-200/2024 - (88-28767/2023)] от 15.11.2023

УИД 63MS0111-01-2022-001425-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-200/2024 - (88-28767/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2024 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ООО «ВКС» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «ВКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, как собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика задолженность за водопотребление, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 349,12 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВКС» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ВКС» задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 349,12 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым апелляционным определением, указывая на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно оценил их. Полагает, что представленными доказательствами факт самовольного подключения ее части домовладения к центральным сетям водоснабжения не доказан и не подтвержден, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на предположениях и недоказанных обстоятельствах. Просит суд апелляционное определение отменить.

В письменных возражениях ООО «ВКС» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции допущено не было. В результате осмотра водопроводного колодца, расположенного на территории земельного участка <адрес>, был зафиксирован факт самовольного подключения части жилого дома (<адрес>) ФИО1 к централизованным сетям водоснабжения. Обстоятельства несанкционированного подключения подтверждены и выводами, изложенными в экспертном заключении, которое правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «ВКС» - ФИО5, принимавшая участие при рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также после перерыва, объявленного до ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указав, что по результатам проверки законности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции отменил постановленный судебный акт и удовлетворил требования ООО «ВКС» в полном объеме, о чем было оглашено судом апелляционной инстанции. При этом, факт несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения надлежащим образом установлен, доказан и не опровергнут со стороны ФИО1 Расчет за потребленный ресурс водоснабжения произведен за три предшествующих месяца, а не за три года, как то предусмотрено Правилами № 776, по аналогии с пунктом 62 Правил № 354, в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 16 (а) Правил № 354. Указывая на то, что нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции допущено не было, просила суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иные лица, участвующие в деле в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжские коммунальные системы» (ООО «ВКС») оказывает услуги населению по водоснабжению, в том числе по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником части жилого дома в стадии реконструкции, процент готовности 81%, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 130,4 кв.м., а также земельного участка площадью 303 кв.м.

Назначение участка - земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома.

Фактически жилой дом состоит из трех частей (квартир), которые используются разными собственниками.

Для расчета за оказанную услугу по водоснабжению на имя ФИО1, был открыт лицевой счет №, оплата за холодную воду производилась как потребителем холодного водоснабжения через водоразборную колонку, подключение домовладения в центральной системе водоснабжения отсутствовало.

ООО «ВКС» проведена проверка инженерных сетей центрального водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении предприятия по адресу: <адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «ВКС», установлено несанкционированное подключение части жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> централизованной системе водоснабжения.

Произведено отключение вышеуказанного домовладения от централизованной системы водоснабжения путем перекрытия и опломбировки крана в закрытом состоянии. Договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения отсутствует.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ доступ на территорию жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> собственниками не обеспечен.

Согласно приобщенному в материалы дела акту обследования водопроводных сетей жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «ВКС», в подвал третьей части дома заходит стальная труда диаметром 15 мм. идущая со второй части дома. До ПУ имеется отвод стальной трубы с диаметром 15 мм. Вентиль в нерабочем состоянии. Произведена опломбировка вентиля в закрытом положении №. ПУ установлен на кухне СГВ-15 39391559ДД.ММ.ГГГГ5 к/п не обнаружена, ПУ работает исправно.

Согласно приобщенному в материалы дела акту обследования водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ООО «ВКС» жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что из колодца у крыльца второй части дома заходит одна труба в подвал. От данной трубы имеется разводка на вторую и третью часть дома. Труба, идущая на вторую часть дома находится под учетом ПУ, установленного в подвале (л/с 0564830). Трубы утеплены (материал новый) свежий залитый бетон у крыльца и колодца. Огород не ухожен, зарос. Из задней стены дома обнаружена водоотводная труба. Со слов потребителя данной трубой пользовалась соседка из первой части дома.

Согласно приобщенному в материалы дела акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ООО «ВКС» жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружена выгребная яма, расположенная около дома со стороны <адрес>, на момент осмотра яма была закрыта стройматериалами. При осмотре визуализировалось вытекание воды из канализационного выпуска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Союз «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» ФИО6, шаровой кран, установленный на трубопроводе, идущем на участки №, №, находится в открытом состоянии. Шаровой кран, установленный на трубопроводе, идущий на участок №, перекрыт, опломбирован ООО «ВКС».

В исследованном колодце, на вводном трубопроводе водоснабжения расположено 2 точки врезки, оборудованные шаровыми кранами. Точка врезки с подключенной трубой (открытый шаровой кран), является местом подключения второй и третьей части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является законной.

Точка врезки с отсоединенной трубой, шаровой кран опломбирован ООО «ВКС», является местом подключения первой части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

При условии присоединения шланга или трубопровода к стальному крану незаконной врезки возможно пользование водой для нужд первой части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при условии разрушения (отсутствии) пломбировочного устройства, установленного на шаровом кране ООО «ВКС». На момент проведения экспертизы система отопления напрямую не связана с системой водоснабжения. Заполнение системы отопления может осуществляться как из системы холодного водоснабжения, так и из независимого источника специально подготовленным теплоносителем (например, химически подготовленной водой, раствором тосола).

При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности за водоснабжение, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в связи с установлением самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения, рассчитанную по формуле, установленной Правилами № 776, за три предшествующих месяца дате обнаружения несанкционированного подключения (период определен по аналогии с пунктом 62 Правил № 354).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, в том числе установив присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения в отсутствие договора о подключении, пришел к выводу, что факт потребления ответчиком ресурса, предоставленного истцом, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно опросил эксперта ФИО6, проводившего порученную судебную экспертизу, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнительно пояснил, что у ФИО1, как собственника первой части домовладения, была возможность пользоваться указанной врезкой до ее опломбирования.

Поскольку вопрос о законности врезки носит правовой характер и подобного рода вопроса не могут быть отнесены к компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что договор на подключение (технологическое присоединение) части дома ФИО1 к централизованным сетям водоснабжения не заключался, начисления за водоснабжения производились как за пользование водоразборной колонкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать подключение ответчика в настоящее время к центральному водоснабжению законным, производным от первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети не имеется, поскольку договор на подключение к центральному водоснабжению не заключался, плата за пользование не выставлялась. Заключение договора на пользование водоснабжением из водоразборной колонки не является подключением участка №, принадлежащего ответчику, к центральному водоснабжению со стороны участка №.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с момента приобретения ФИО1 земельного участка и находящегося на нем жилого дома ООО «ВКС» своевременно оказывало услуги по водоснабжению, был открыт лицевой счет на имя ФИО1, оплата услуг за холодную воду производилась как потребителем холодного водоснабжения через водоразборную колонку, подключение домовладения к центральной системе водоснабжения отсутствовало.

При этом демонтаж водопринимающего устройства в процессе рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии возможности пользования водоснабжением за заявленный истцом спорный период.

Отвергая доводы ФИО1 о том, что истцом не подтвержден отвод трубы от участка № к участку № суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергается выводом судебного эксперта, подтвержденного в процессе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о выводе врезки в иное место, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в процессе рассмотрения спора в суде, с учетом доводов ответчика об отсутствии подключения домовладения к централизованной системе водоснабжения и водопотребления, как централизовано, так и из колонки, ДД.ММ.ГГГГ истцом был инициирован осмотр водопроводного колодца, расположенного на территории земельного участка <адрес>.

В результате осмотра вышеуказанного колодца (доступ был представлен собственником <адрес>), обнаружено самовольное подключение <адрес> (собственник ФИО1) к централизованной системе водоснабжения. Также зафиксирован диаметр данного подключения: на вводе диаметр водопроводной трубы 40мм. (сталь), далее труба ПЭ диаметром 20мм.

На водопроводной трубе <адрес> мм., идущей в сторону домовладения ответчика, на трубе установлен кран в рабочем состоянии, при этом установлена течь в области соединительных крепежных гаек, что в том числе свидетельствует о наличии водоснабжения в системе. Трубы утеплены от замерзания.

В целях устранения безучетного водопотребления произведено отключение путем опломбировки крана в закрытом состоянии, установлена контрольная пломба. Также составлена схема подключения (отражена на оборотной стороне акта), при этом при осмотре производилась фотофиксация.

Представленное со стороны ответчика экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный центр Кузнецова» судом апелляционной инстанции не было принято в качестве доказательств, опровергающих установленные выводы о наличии несанкционированного подключения к централизованным системам водоснабжения, поскольку в нем отражены обстоятельства, не относящиеся к юридически значимому периоду, в котором зафиксировано самовольное подключение согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКС» установлен факт несанкционированного подключения части дома ответчика к централизованным сетям водоснабжения, в дальнейшем факт несанкционированного подключения установлен и судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы эксперта носят категоричный характер о наличии врезки, которой может пользоваться ФИО1, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 540, 548,539,541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, а также Правила организации коммерческого учета сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, с учетом того, что ООО «ВКС» произведено начисление платы за водопотребление за три предшествующих месяца с момента обнаружения (по аналогии с пунктом 62 Правил № 354), нашел требования истца обоснованными, в связи с чем отменил принятое решение и взыскал с ФИО1 образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзацу 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 пункта 2 Правил № 644 предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пункт 35 Правил № 644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3 Правил № 776.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 4 сентября 2013 года установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте "а" пункта 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 63 Правил № 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Анализ вышеперечисленных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что для доначисления платы за пользование названными услугами достаточно установление факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоснабжения или водоотведения.

Учитывая, что в рамках рассмотрения спора установлен факт несанкционированного подключения части домовладения ФИО1 к системе центрального водоснабжения, что, поимо акта, составленного ресурсоснабжающей организацией, подтверждено и выводами, содержащимися в экспертном заключении, которое судами обеих инстанций принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ВКС».

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

По существу, все доводы жалобы сводятся к необходимости дать иную оценку обстоятельствам, которые установлены судом апелляционной инстанции, и к иной оценке доказательств, однако в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в оспариваемом судебном акте выводы.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части апелляционного определения содержится абзац второй об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании задолженности, в то время как последующий абзац и мотивированное определение содержат выводы об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, указанное нарушение не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, и не повлекло за собой судебной ошибки непреодолимого характера, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания, в судебном заседании было оглашено об отмене принятого решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство подтверждено и представителем ООО «ВКС», который указывал на то, что указание в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении требований является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.В. Крыгина

Судьи                                                       Е.В. Трух

                                                           Н.П. Мурзакова