Решение по делу № 33а-2979/2017 от 31.10.2017

Дело № 33а-2979/2017 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Юрловой Алины Михайловны к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Поповой А.Е., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

пр апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла, которым удовлетворены административные исковые требования Юрловой А.М., признано незаконным постановление, вынесенное 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Орла Поповой А.Е. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Юрловой А.М. об отложении совершения исполнительных действий, на судебного пристава-исполнителя Попову А.Е. возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Панюшкиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Тюленевой Н.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Юрлова А.М. через своего представителя Тюленеву Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Поповой А.Е., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2015 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «<...>».

28.08.2017 в 17.00 на электронную почту представителя административного истца Тюленевой Н.А. поступило извещение о проведении исполнительных действий по осмотру и оценке арестованного автомобиля 29.08.2017 в 10.00.

29.08.2017 представитель административного истца уведомила судебного пристава о невозможности участия в исполнительных действиях в связи с занятостью в судебном заседании в Заводском районном суде г. Орла и предложила назначить иное время.

Однако 30.08.2017 по электронной почте представитель истца Тюленева Н.А. получила отказ в удовлетворении этого ходатайства.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении немотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, нарушены права должника, просила суд, с учетом уточнения требований, признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Поповой А.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства, а также бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении должника по исполнительному производству о проведении исполнительных действий, и обязать устранить выявленные нарушения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает неверным вывод суда о неизвещении должника о проведении 29.08.2017 исполнительных действий, поскольку сама Тюленева Н.А. не оспаривала тот факт, что уведомление о месте и времени проведения действий по проверке сохранности арестованного имущества было получено ею, как представителем Юрловой А.М., 28.08.2017.

Указывает, что по смыслу ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, данный вопрос решается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. Между тем, об уважительных причинах, в силу которых Юрлова А.М. либо ее представитель не могут принять участие в совершении исполнительных действий, судебному приставу сообщено не было.

Таким образом, виновных действий (бездействия) со стороны службы судебных приставов не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, применительно к существу заявленных требовший в рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, помимо указанных выше, являются вынесение обжалуемого постановления в четком соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, а также факт нарушения прав и законных интересов административного истца при вынесении указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП от 11.08.2015 о взыскании с Юрловой А.М. в пользу ООО «<...>» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства директору ООО «<...>» ФИО11 был передан на ответственное хранение автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, принадлежащий Юрловой А.М.

24.07.2017 Юрлова А.М. через своего представителя Тюленеву Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки сохранности арестованного имущества с участием ее представителя.

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем заявление Юрловой А.М. о проведении проверки сохранности арестованного имущества было удовлетворено.    

28.08.2017 в 17.05 час. судебным приставом-исполнителем Поповой А.Е. посредством электронной почты представитель Юрловой А.М. - Тюленева Н.А. была уведомлена о проведении исполнительных действий 29.08.2017 в 10.00 час.

29.08.2017 представитель Тюленева Н.А. направила судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с занятостью в судебном процессе.

В тот же день судебным приставом-исполнителем с участием привлеченного оценщика проведена проверка арестованного автомобиля, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Поповой А.Е. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель административного истца ссылалась на незаконность и немотивированность отказа судебного пристава-исполнителя, полагая, что последним намеренно ограничиваются права должника на участие в совершении исполнительных действиях. При этом указывала, что должник Юрлова А.М. в качестве стороны исполнительного производства не была извещена о месте и времени проведения действий по осмотру и оценке арестованного автомобиля.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной почты, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что должник Юрлова А.М. не была извещена судебным приставом-исполнителем о времени и месте проведения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Поповой А.Е. допущены нарушения прав и законных интересов Юрловой А.М., поскольку она была лишена возможности реализовать имеющиеся у нее права и обязанности в ходе совершения исполнительных действий, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое постановление от 30.08.2017 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования норм действующего законодательства и направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтены положения п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Попову А.Е. произвести проверку сохранности арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2015 с участием сторон исполнительного производства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Попову А.Е. произвести проверку сохранности арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2015 с участием сторон исполнительного производства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий судья

Судьи