Решение по делу № 1-95/2021 от 25.01.2021

Дело № 1-95/2021

УИД № 57RS0022-01-2021-000464-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С.,

подсудимого Иваненко М.С.,

защитника – адвоката Бутенко А.А., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего Ш.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Иваненко М.С., (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко М.С. органами предварительного расследования обвиняется по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2020 года примерно в 16 часов 00 минут Иваненко М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома (адрес обезличен), действуя с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая этого, с мотивом, направленным на безвозмездное пользование чужим транспортным средством, с целью совершения поездки на автомобиле марки LADA 217230 LADA PRIORA (Лада Приора), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем Ш., подошел к стоящему напротив (адрес обезличен) автомобилю марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимость которого согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 170 000 рублей, и, не имея никаких законных прав на владение и управление данным автомобилем, а также специального права на управление транспортными средствами, путем свободного доступа, через незапертую на замок водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля. Воспользовавшись тем, что в замке зажигания находился ключ, попытался завести двигатель указанного автомобиля, но не смог, так как на штатном месте установки отсутствовала аккумуляторная батарея. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Иваненко М.С. увидел рядом с водительским сиденьем аккумуляторную батарею, которую он установил в подкапотное пространство на место штатной установки. После чего путем поворота ключа в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, выжал педаль газа, но привести в движение автомобиль не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с технической неисправностью автомобиля, а также в связи с тем, что его действия были пресечены собственником автомобиля Ш.

В судебном заседании потерпевший Ш. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иваненко М.С. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Иваненко М.С. с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласился, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Бутенко А.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Рудой Н.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указал, что с учетом обстоятельств преступления, совершенного в состоянии опьянения, сведений о личности подсудимого Иваненко М.С., который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, хотя уголовное дело было прекращено, состоял на учете в психиатрическом диспансере, его освобождение от уголовной ответственности не будет способствовать цели предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд, разрешая ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении в отношении Иваненко М.С. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

С учетом указанных разъяснений, при применении ст. 76 УК РФ суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не вправе учитывать ранее совершенное деяние, за которое Иваненко М.С. был освобожден от уголовной ответственности в 2007 году (л.д. 74), в связи с чем следует считать, что Иваненко М.С. обвиняется в совершении преступления впервые.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ, по которой обвиняется Иваненко М.С., предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Иваненко М.С. свою вину в содеянном осознал, раскаялся, с потерпевшим Ш. примирился и полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и пояснениями сторон в судебном заседании. Согласно пояснениям потерпевшего Ш., после совершения преступления Иваненко М.С. принес свои извинения и предоставил в безвозмездное пользование сварочный аппарат, необходимый для ремонта автомобиля. Такое возмещение, с учетом того, что вред совершенным преступлением фактически причинен не был, является для потерпевшего достаточным и более претензий к подсудимому он не имеет.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Иваненко М.С., который женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), с 2010 года работает в ООО «Керама Марацци», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 82), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (л.д. 78).

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 20.10.2020 года № 782, оглашенным в судебном заседании, обнаруженное у Иваненко М.С. расстройство психики выражено не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Иваненко М.С. может понимать значение уголовного судопроизводства совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает препятствий для разрешения поставленного вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечивать потерпевшему возможность осуществления его прав.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд, установив выполнение предусмотренных законом условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что Иваненко М.С. еще в ходе предварительного расследования добровольно загладил причиненный вред потерпевшему Ш., извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что Иваненко М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, на основании заявления потерпевшего полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Иваненко М.С. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Иваненко М.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Иваненко М.С. постановлен не был, по своему процессуальному статусу осужденным он не является, в связи с чем процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Иваненко М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Иваненко М.С. отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить по принадлежности собственнику Ш.; джинсы мужские голубого цвета – возвратить Иваненко М.С.; отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                           С.А. Панина