Решение от 15.09.2020 по делу № 2-2965/2020 от 21.01.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-000513-06                               в окончательном виде

Дело № 2-2965/2020                                                         «02» октября 2020 года«15» сентября 2020 года                                                      Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боткина М.В., Семенова А.О. к Комаровских Е.И., Гнатюк К.А., Звонкова У.Е., Курова Э.А., Остапенко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Боткина М.В., Семенова А.О. обратились в суд с иском к Комаровских Е.И., Гнатюк К.А., Звонкова У.Е., Курова Э.А., Остапенко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по 83/488 долей каждая в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, Боткина М.В. также является собственником комнаты в коммунальной <адрес>, расположенной в этом же доме, и соответствует 116/557 долей в праве общей долевой собственности. Ответчики являются собственниками <адрес> по указанному адресу и расположенной выше. В период с июля по август ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков происходили постоянные неоднократные заливы обеих квартир - №№ и № в результате чего был причинен ущерб комнате и коридору в <адрес> кухне в <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлялись многочисленные акты осмотра квартир №№, № и №, согласно которым причиной залива квартир истцов явился дефект внутриквартирной разводки к смесителю ХВС в ванной коммунальной <адрес>, самовольная установка ванной и разводка к ней в кухне без соответствующей документации, в результате чего происходит постоянная течь воды, а также неоднократный засор канализационных труб в туалете. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливами комнаты площадью 11.6 кв.м в <адрес> составляет 82 791 руб., а стоимость восстановительного ремонта коридора в указанной квартире составляет 27 736 руб. Согласно заключению эксперта №с/87 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливами кухни в <адрес> составляет 64 896 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, несмотря на то, что им достоверно известно о причинении истцам ущерба, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в пользу Боткина М.В. стоимость восстановительного ремонта комнаты в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта коридора в указанной квартире, пропорционально доли в праве общей долевой собственности в размере 88 567 руб., стоимость восстановительного ремонта кухни в <адрес> пропорционально доли в праве общей долевой собственности в размере 11 037 руб., расходы, понесенные по производству оценки ущерба, в размере 20 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 41 коп., а в пользу Семенова А.О. стоимость восстановительного ремонта кухни в <адрес> пропорционально доли в праве общей долевой собственности в размере 11 037 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 41 коп.

Истцы Боткина М.В., Семенова А.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Комаровских Е.И., Гнатюк К.А., Звонкова У.Е., Курова Э.А., Остапенко Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонились от получения судебной корреспонденции, в связи с чем судом в соответствии со ст.ст. 117,118 ГПК РФ признаны извещенными надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Мудрецов С.А., Мудрецова Л.А., Боткина Л.В., Фонсека С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонились от получения судебной корреспонденции, в связи с чем судом в соответствии со ст.ст. 117,118 ГПК РФ признаны извещенными надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ульянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении не заявляла, обоснования уважительности причин неявки не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками комнаты в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге являются Боткина М.В. и Семенова А.О. по 83/488 долей в праве общей долевой собственности каждая. Другими сособственниками указанной квартиры являются Мудрецов С.А., Мудрецова Л.А. и Боткина Л.В.

Кроме того установлено, что истица Боткина М.В. является также собственником комнаты 11,6 кв.м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге. Другими сособственниками указанной квартиры также являются Ульянова Л.Ю., и Фонсека С.М.

В период с июля по август (включительно) ДД.ММ.ГГГГ года произошли неоднократные протечки из <адрес> квартиры №№, №, в результате чего был причинен ущерб комнате и коридору в <адрес> кухне в <адрес>.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлялись многочисленные акты осмотра квартир №№, № и №, согласно которым причиной залива квартир истцов явился дефект внутриквартирной разводки к смесителю ХВС в ванной коммунальной <адрес>, самовольная установка ванной и разводка к ней в кухне без соответствующей документации, в результате чего происходит постоянная течь воды, а также засор канализационных труб в туалете. Часть актов были составлены в том числе с участием ответчиков Курова Э.А. и Комаровских Е.И.

Собственниками <адрес>, из которой произошли заливы квартир истцов, являются Комаровских Е.И., Гнатюк К.А., Звонкова У.Е., Курова Э.А., Остапенко Е.Н., что ими не оспаривается, как не оспаривается и факт причинения истцам ущерба в результате вышеуказанных заливов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – комнаты 11.6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составила 82 791 руб., стоимость восстановительного ремонта коридора в указанной квартире составила 27 736 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – кухни в <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 64 896 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцами также представлены заключения экспертов-микологов, согласно которым в поврежденных помещениях квартир №№ и № в результате неоднократных протечек выявлены очаги развития плесневых грибов на поверхностях стен и потолка, численность которых имеет очень высокий уровень заражения и превышает установленную норму.

Указанные заключения судом оценены с точки зрения относимости и допустимости доказательств и приняты во внимание.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по существу иска не представлено возражений, как не представлено и доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истцов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истцов, в то время как факт неоднократных заливов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности, расчета представленного истцами на основании заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание, что истцом Боткина М.В. были понесены расходы по оплате заключений экспертов в размере 20 500 руб., а также учитывая, что указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать их с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд возлагает на ответчиков обязанность возместить понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 706 руб. 41 коп. в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 99 604 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 706 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 11 037 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 706 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.