Решение по делу № 1-214/2024 от 18.03.2024

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Снетковой С.Н.,

при секретаре Цветковой А.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО19,представившей удостоверение №и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Наказание в виде ограничения свободы отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в <адрес>, точное место не установлено, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на вымогательство денежных средств в размере 30000 рублей у Потерпевший №1 Поводом для вымогательства ФИО2 решил использовать надуманный повод - якобы имеющиеся у Потерпевший №1 перед ним долговые обязательства за оказание помощи в решении проблем по возмещению причиненного материального ущерба последним в баре «Гараж» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь у центра развития ребенка – детского сада № по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и высказал последнему надуманные претензии о наличии долговых обязательств в размере 30 000 рублей. При этом, ФИО2, желая получить от Потерпевший №1 требуемые им денежные средства, с целью физического и психологического воздействия и подавления любого возможного сопротивления со стороны последнего, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью по лицу, отчего последний испытал физическую боль, а затем выдвинул требование о необходимости возврата ФИО2 надуманного денежного долга ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения к нему насилия, что в случае не передачи ФИО2 денежных средств у Потерпевший №1 будут проблемы. Потерпевший №1, будучи физически и психологически подавленным незаконными действиями ФИО2, воспринял их реально, как угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь высказанных угроз, был вынужден согласиться с его требованиями о передаче денежных средств в размере 30 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь у <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и с целью конспирации своих преступных действий от третьих лиц потребовал пройти к МБОУ «СШ №» по адресу: <адрес>. Потерпевший №1, будучи физически и психологически подавленным преступными действиями ФИО2, вынужденно проследовал за ним, остановившись у <адрес>, вблизи МБОУ «СШ №». В указанные выше дату и период времени ФИО11, находясь у <адрес>, демонстрируя серьезность своих намерений, вновь выдвинул требование о передаче Потерпевший №1 в его пользу денежных средств в размере 30000 рублей. Получив отказ от Потерпевший №1, ФИО2, будучи настойчивым в своих незаконных требованиях, желая получить от Потерпевший №1 требуемые им денежные средства, с целью физического и психологического воздействия и подавления любого возможного сопротивления со стороны последнего, в подтверждение своих преступных намерений нанес последнему один удар ладонью по лицу, отчего последний испытал физическую боль, и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия: «Смотри обманешь, я тебя найду! С группой поддержки!». Потерпевший №1, будучи физически и психологически подавленным преступными действиями ФИО2, реально опасаясь физической расправы со стороны последнего, был вынужден согласиться с его требованием о передаче денежных средств в размере 30000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и потребовал от него передачи в его пользу денежных средств в размере 30000 рублей. Потерпевший №1 от передачи денежных средств в размере 30000 рублей отказался.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, подошел к Потерпевший №1, и, демонстрируя серьезность своих намерений, с целью физического и психологического воздействия и подавления любого возможного сопротивления со стороны последнего, в подтверждение своих преступных действий нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, отчего последний упал и испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двадцати ударов ногами и не менее десяти ударов кулаками по голове, шее, ногам, рукам и туловищу и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия и убийства: «Тебя забить что ли здесь?», «В следующий раз запинаю!», «В следующий раз я тебя убью!», «Мы тебя найдем!», а также требование о передаче Потерпевший №1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, будучи физически и психологически подавленным преступными действиями ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье и физической расправы со стороны последнего, был вынужден согласиться с его требованиями о передаче денежных средств в размере 30000 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему были причинены: травма шеи в виде закрытого перелома щитовидного хряща гортани слева со смещением отломков с излитием крови в окружающие ткани в области перелома, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; кровоподтеки вокруг левого глаза, на грудной клетке, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; ссадины в теменной области, на лице, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинении и обвинительном заключении, изложены неверно. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Просил огласить его показания, данные на очной ставке с потерпевшим.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый ФИО2 показал, что, действительно, встречался с ФИО22, который должен был ему денег. ФИО22 занял у него денег и отдавать их не торопился. ФИО21 требовал от ФИО22 вернуть ему его деньги, которые ФИО22 у него занимал, до этого давал ему ни раз отсрочки, не торопил. При встрече с ФИО22 он (ФИО21) ударил его примерно четыре раза, во время последней встречи - руками и ногами, так как он сам спровоцировал драку и кричал, что «я тебя убью». Каких-либо реальных угроз ФИО22 он не высказывал. В январе 2023 года при встрече ФИО22 занял у него (ФИО21) 30000 рублей, поскольку не работал и «бухал», ФИО22 обещал отдать ему деньги через два месяца. (т.1 л.д.100-112)

Показания, оглашенные в судебном заседании, ФИО21 подтвердил. Указал о том, что на протяжении судебного следствия ФИО22 говорил неправду, в том числе, относительно его участия в проводимых в отношении его (ФИО21) оперативно-розыскных мероприятиях. Считает, что обстоятельства 2019 года были им (ФИО22) придуманы, о них потерпевший ФИО22 на очной ставке не указывал, что свидетельствует о ложности его (потерпевшего) показаний. Все действия оперативных сотрудников расценивает как провокацию его на конфликт, создания искусственных доказательств его виновности. С ФИО22 он знаком на протяжении длительного времени, между ними были нормальные отношения, он был нормальным парнем. Однако, как только он стал сожительствовать с Свидетель №2, стал употреблять спиртное и мефедрон. ФИО21 занял денег ФИО22, поскольку ранее он давал ему в долг небольшие суммы (5000-10000 рублей), тот никогда не подводил и возвращал долги. ФИО21 подтвердил, что при последней встрече, не совладав со своими эмоциями, наносил удары по лицу потерпевшему, однако, в результате его действий ему не могли быть причинены тяжкие повреждения – перелом гортани. Считает, что он был спровоцирован на преступление оперативными сотрудниками по надуманным основаниям. До задержания он (ФИО21) ничем противоправным не занимался, работал, женился, оказывал помощь своей престарелой матери. Его матерью ФИО21 по собственной инициативе был заглажен моральный вред потерпевшему в размере 30000 рублей за ту силу, которую он (ФИО21) применил к ФИО22.

Виновность подсудимого по преступлению подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом следующих доказательств

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в первой половине августа 2023 года у школы № он встретил ФИО21, который сообщил ему о том, что они давно за ним следят, и, что он должен ему «внимание уделить», имея в виду передать 30000 рублей. ФИО22 отказался отдавать ему (ФИО21) деньги, сославшись на их отсутствие и ряд бытовых проблем. На что ФИО21 сообщил ему о том, что ему безразличны его проблемы, а если он через два дня не отдаст деньги, что ему грозит физическая расправа, «ему башку разобьют». В ходе указанной встречи ФИО21 дал ему пощечину, при этом боль он не испытал, однако, ему было неприятно. ФИО21 также ему сказал, что если он не передаст ему деньги, то «он сам знает, что будет». Все слова ФИО21 он воспринял как угрозу - как то, что он его изобьет.

Примерно через два дня после указанных событий он (ФИО22) находился в квартире своей матери. От нее ему стало известно о том, что незадолго до его прихода в квартиру стучался ФИО21. Спустя какое-то время, выйдя из дома на улицу вместе с матерью, у подъезда его встретил ФИО21, и они вместе с ним проследовали к школе №. В ходе указанной встречи ФИО21 вновь требовал от него денег, два раза ударил его по лицу – кулаком по левой щеке. При этом, сообщил, что ему за его избиение ничего не будет, «утром посадят, вечером отпустят», что «его (ФИО22) отдадут чеченцам» и прочие угрозы. Испугавшись угроз ФИО21 и за свою жизнь, ФИО22 пообещал ему, что принесет ему деньги через час, заняв их у своего знакомого в микрорайоне Московский, после чего они (ФИО22 и ФИО21) разошлись. ФИО22, полагая, что, если он не отдаст деньги, может быть избит, хотел отдать ФИО21 деньги. Однако, впоследствии, пообщавшись со своей сожительницей Свидетель №2, передумал отдавать деньги, поскольку побоялся, что требования аналогичного характера последуют от него (ФИО21) вновь. В связи с чем на встречу с ФИО21 он не поехал.

После указанных событий ФИО21 звонил ФИО22 с неизвестного номера и спрашивал, когда он будет по месту жительства («на районе»). В ходе разговора ФИО22 отказался передавать ФИО21 деньги, в связи с чем разговор был окончен словами ФИО21: «Ну ладно». Указанный телефонный разговор был включен на громкую связь и записан на аудио, а впоследствии передан оперативным сотрудникам.

После указанных событий, через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с Свидетель №2 купил бутылку пива и пришел во двор дома по месту жительства его матери, где они расположились на скамейке. К нему подошел ФИО21 и отвел его в кусты, в слепую зону. ФИО21 нанес ему удар кулаком по лицу, он упал на землю, после чего ФИО21 нанес ему многочисленные удары (не менее тридцати) ногами и руками по голове и телу, в основном «метил» в горло, от которых он испытал боль, падал на землю. При этом ФИО21 угрожал ему убийством, требовал передачи денег, назначил срок их передачи – через два дня. Свидетель №2, наблюдая за его избиением, кричала и просила ФИО21 прекратить его (ФИО22) избивать, снимала происходящее по просьбе ФИО22 на телефон. На требование ФИО21 отдать ему деньги, он (ФИО22) отвечал отказом, ФИО21 сказал ему, что если он не передаст ему через два деньги в сумме 30000 рублей, то его с Свидетель №2 «запихают» в багажник, увезут в лес и там закопают живьем, а также он (ФИО21) вырежет свои инициалы на его груди. После этого ФИО21 ушел. После избиения его ФИО21 Свидетель №2 помогла ему дойти до квартиры матери, откуда вызвала такси, и они уехали в травмопункт № госпиталя ветеранов войн. Из травмопункта его направили в областную больницу, где также у него были зафиксированы повреждения, причиненные ему ФИО21. Впоследствии он проходил лечение в <адрес> От действий ФИО21 у него было сотрясение головного мозга, перелом хряща гортани, ушиб грудной клетки, множественные гематомы. В настоящее время он испытывает периодические головные боли, а также боли в горле, принимает назначенные лекарства.

Уточнил, что в ходе указанных событий ФИО21 также неоднократно приходил по месту жительства его матери Свидетель №1, стучал в дверь квартиры либо ожидал у дома, искал с ним встречи.

Через два дня после избиения ФИО21 к нему обратились сотрудники полиции, которым он все рассказал. Сотрудникам полиции он предоставил аудиозапись телефонного разговора и видеозаписи с избиением его ФИО21. В оперативных мероприятиях в отношении ФИО21 он не участвовал.

ФИО22 подтвердил даты и места встреч с ФИО21, а также иные изложенные в обвинении обстоятельства.

Кроме этого, ФИО22 также пояснил, что в ходе встреч на его многочисленные вопросы за что он должен отдать ему деньги, ФИО21 всегда отвечал: «Ты знаешь за что». Никаких проблем до этого с ФИО21 у него не возникало. При этом, ФИО22 также показал, что причиной вымогательства денег со стороны ФИО21 послужил конфликт, имевший место в 2018-2019 гг., в ходе которого он и его знакомый «разгромили» мебель в баре «Гараж». В связи с этим к нему обратились представители бара и потребовали за мебель компенсацию в размере 100000 рублей. Тогда урегулировать указанный конфликт ему помог ФИО21 и ФИО23 через которых он отдал за конфликт в баре 30000 рублей. Деньги для представителя бара он передавал в руки ФИО21. Впоследствии уже в августе 2023 года ФИО21 потребовал от него еще 30000 рублей за то, что он помог решить указанный вопрос.

ФИО22 никогда никаких денежных средств у ФИО21 не занимал. У него не было в этом необходимости, он работал, и ему было достаточно заработной платы для жизни. Каких-либо отношений с ФИО21 он не поддерживал. ФИО21 в районе все боятся, поскольку он занимается вымогательством денег.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу (проверка показаний на месте).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, прибыв в указанное им место к бару «Гараж» по адресу: <адрес>А, пояснил, что осенью 2018 года в вечернее время он ФИО24 ФИО6 покупали спиртное, где у них на почве личной неприязни произошел конфликт с работниками и посетителями бара, в ходе которого их избили. Уже впоследствии, в декабре 2019 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и попросил встретиться. Впоследствии в ходе назначенной встречи у <адрес> (напротив бара «Гараж») мужчина сообщил ему о том, что он со своим знакомым разнесли мебель в баре и за это необходимо заплатить 100000 рублей. ФИО22 отдавать деньги отказался, ссылаясь на то, что в этой ситуации он виноват не один и нужно разбираться после того, как с <адрес> приедет ФИО25. Мужчина сказал, что указанный вопрос нужно решить через «блатных». ФИО22 сообщил, что знает только ФИО21 по кличке «ФИО26». После этого мужчина позвонил по мобильному телефону и примерно через две-три минуты к углу дома подошли ФИО27 и ФИО21. В ходе совместного разговора они все договорились, что он (ФИО22) отдаст 30000 рублей за данное происшествие. Через два дня он встретился с ФИО21 и передал ему 30000 рублей за ситуацию, произошедшую в баре гараж.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он проходил мимо школы № по адресу: <адрес>, и детского сада по адресу: <адрес> (расположены друг напротив друга через дорогу). У входа в детский сад его встретил ФИО21, который сообщил ему, что он (ФИО22) должен ФИО21 и ФИО28 30000 рублей. На вопрос о том, за что он должен деньги, ФИО21 сказал, что он сам знает за что. ФИО22 отказался передавать ФИО21 деньги, соврав ему о том, что его девушка беременная, нужно одевать ребенка в школу. На это ФИО21 ответил, что ему наплевать на его проблемы, и он дает ему два дня, чтобы отдать деньги, после этого ударил его два раза по лицу ладонью, отчего он испытал физическую боль. ФИО21 поставил ему срок, отдать деньги вечером ДД.ММ.ГГГГ, если он ему деньги не отдаст, то у него будут проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к своей матери, которая сообщила, что к ней недавно приходил ФИО21 и минут 15 стучал в дверь. После этого ФИО22 и его мать вышли из подъезда, где их встретил ФИО21 и попросил его отойти к школе № для разговора. Подойдя к школе, они остановились у <адрес>. В указанном месте ФИО21 вновь потребовал от него деньги в сумме 30000 рублей. На вопрос за что он должен передать деньги, ФИО21 не ответил, сказав, что он знает за что, и ударил его ладонью по лицу, отчего он испытал физическую боль. Испугавшись, что ФИО21 его сейчас изобьет, ФИО22 соврал ему о том, что одолжит деньги у своего знакомого и принесет ему их через час. ФИО22 и ФИО21 договорились, что последний будет ждать его через час. ФИО22 не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он вместе с Свидетель №2 сидели на лавке вблизи подъезда № <адрес> увидел ФИО21, который шел со стороны <адрес>. ФИО22 пошел на встречу ФИО21, отойдя от лавки примерно 5-7 метров, к нему подошел ФИО21 и нанес ему не менее трех ударов кулаками по голове, от которых он (ФИО22) потерял равновесие и упал. После этого ФИО21 продолжил его избивать, нанося ему удары по телу ногами и руками, требуя деньги. ФИО22 отвечал ему, что ничего не должен. ФИО21 же продолжал его бить, не давая возможности подняться. Свидетель №2 пыталась за него заступиться. После того, как ФИО21 перестал его бить, ФИО22 поднялся, но снова упал, так как плохо себя чувствовал. Затем, он поднялся, они втроем подошли к лавке, где он сел на лавку. ФИО21 сказал, что на следующий день он должен отдать ему деньги, если не отдаст деньги, то тот со знакомыми увезет его и Свидетель №2 в лес и закапают их живьем. Он был вынужден согласиться, что отдаст ФИО21 деньги. ФИО21 сказал, что ему повезло, что у него нет с собой монтировки, а то бы ФИО21 его убил. Если он не отдаст ему деньги, то ФИО21 его убьет. В период нанесения ему побоев, ФИО21 наносил ему удары руками и ногами. В область головы и шеи руками и ногами нанес не менее 12 ударов, по телу и попадая в различные части тела – ноги, руки, нанес руками и ногами не менее 15 ударов, от которых он испытал физическую боль и получил различные телесные повреждения.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указывал места, где происходили описываемые им события:

- бар «Гараж» по адресу: <адрес>;

- участок местности у <адрес>, где у него состоялся разговор с неизвестным мужчиной;

- участки местности у <адрес> по <адрес>, где ФИО21 нанес ему побои и вымогал денежные средства;

- лавку вблизи <адрес>;

- участок местности вблизи <адрес>, где ФИО21 нанес ему побои и вымогал денежные средства.

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица. (т.1 л.д.80-88)

В судебном заседании изложенные в протоколе проверки показаний на месте показания потерпевший ФИО22 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. Кроме этого, потерпевший сообщил, что матерью подсудимого ему был полностью возмещен материальный и моральный вред в размере 30000 рублей, в связи с чем каких-либо материальных претензий к ФИО21 не имеет, не настаивает на назначении ему строгого наказания. ФИО22 указал, что все зафиксированные у него телесные повреждения были причинены ему ФИО21; после избиения его ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ иных телесных повреждений он не получал.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в августе 2023 года в магазине «Бристоль» он встретил ФИО21, с которым поговорили и разошлись. Через несколько дней от матери ему стало известно о том, что его ищет ФИО21. Спустя время, в августе 2023 года после 17 часов, у школы № его встретил ФИО21 и потребовал передать ему деньги за оказание помощи. ФИО22 сообщил, что ничего не должен, ничего отдавать не будет, у него нет денег. На это ФИО21 сказал, что ему наплевать на его проблемы, затем догнал его (ФИО22), одернул за плечо и сказал, что через два дня он должен отдать деньги.

Спустя какое-то время он пришел к своей матери по месту жительства, побыл у нее, а затем пошел домой. Выходя из подъезда, он встретил ФИО21, и они вдвоем проследовали в сторону школы №, где ФИО21 вновь стал требовать с него деньги. ФИО22 пообещал ФИО21, что отдаст деньги через час. Однако, впоследствии передумал отдавать ФИО21 деньги. Примерно через два дня ему с неизвестного номера позвонил ФИО21, которому на вопрос «когда будешь в районе» он (ФИО22) сказал, что он ничего не должен и ничего отдавать не будет. На этом разговор был окончен. Разговор был записан Свидетель №2.

Примерно через два дня он и его сожительница находились на лавке вблизи его дома, где к нему подошел ФИО21, который схватил его за руку, потащил в кусты и стал наносить ему удары. От удара по лицу ФИО22 упал, затем ФИО21 нанес ему удары руками и ногами по лицу, по телу, по ребрам, по шее, при этом требуя отдать деньги в размере 30000 рублей. ФИО21 угрожал ему - если он (ФИО22) не отдаст деньги, он вырежет инициалы у него на груди, молотком разобьет ему голову, его и ФИО7 посадят в багажник и отвезут в лес, где закопают.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО22 также пояснил, что никогда денег у ФИО21 не занимал. ФИО21 стал требовать от него деньги, поскольку, наверное, у него «деньги кончились». (т.1 л.д.100-112)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. На вопрос защитника относительно отсутствия в его показаниях указания на обстоятельства конфликта в баре «Гараж» в 2018-2019 гг. пояснил, что не указал об этом на очной ставке в виду опасения ФИО21.

Кроме этого, ФИО22 также показал, что после его избиения ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ он сообщал о произошедшем сотруднику полиции Свидетель №3. Участия в оперативных мероприятиях в отношении ФИО21 он не принимал. Наличие в деле его (ФИО22) объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя) суду не объяснил, указал, что в связи с сотрясением головного мозга не помнит обстоятельства их отобрания у него оперативным сотрудником.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел старший сын Потерпевший №1, который ей сообщил о том, что у подъезда стоит ФИО21. Когда она пошла в магазин, то увидела, что, действительно, ФИО21 находился у угла дома. В магазине по просьбе сына она купила пива и сигареты, когда возвращалась, то ФИО21 уже не было. В один из дней ФИО21 «долбился к ней домой» - стучался в дверь квартиры по адресу: <адрес>. ФИО21 спросил есть ли в квартире ее сын ФИО6, на что она ответила, что он по указанному адресу не проживает. После чего он (ФИО21) ушел. В августе 2023 года она практически каждый день видела ФИО21 у дома, в котором она проживает, он неоднократно стучался в дверь ее квартиры. О том, какие взаимоотношения сложились между ФИО21 и ФИО22, она не знает, сын ей не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к ней домой в гости, как примерно в это время в дверь постучал ФИО21. Дверь она не открыла, в связи с чем ФИО21 ушел из подъезда. Побыв немного у нее в квартире, ФИО22 пошел домой, она вышла с ним из подъезда. Когда она и сын вышли из подъезда, то встретили там ФИО21, который сразу обратился к ФИО22, и они вместе ушли.

В один из дней августа ее сына привела сожительница Свидетель №2, пояснила, что он (ФИО22) был избит ФИО21, на его лице были гематомы («глаз было не видать»), на голове имелись ссадины. ФИО22 был в крови. Свидетель №2 пояснила ей, что во дворе их встретил ФИО21, который потребовал от ФИО22 денег и избил. ФИО22 переоделся, и они с Свидетель №2 куда-то уехали. На следующий день она встретила ФИО21, который спрашивал ее о местонахождении сына. Она ответила, что не знает, поскольку вчера они уехали, она больше его не видела. Со слов сына ей известно, что ФИО21 требовал от ФИО22 деньги. При этом знает, что ФИО22 никогда не брал взаймы у ФИО21. После избиения ФИО21 ФИО22 обращался за медицинской помощью в больницы, но где именно он проходил лечение, не знает. Знает, что у сына были сотрясение головного мозга и поврежден «кадык». В настоящее время ФИО22 испытывает постоянные головные боли.

ФИО22 также сообщила о том, что незадолго до ее допроса в судебном заседании, к ней подходил ФИО29 и угрожал ей, поскольку «посадили» его лучшего друга ФИО21.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к ней в квартиру на протяжении 10-15 минут стучался ФИО2 по кличке «а». Дверь она ему не открыла, так как до этого он (ФИО21) приходил три или четыре раза и искал ее сына Потерпевший №1. Затем она услышала шаги, поняв, что ФИО21 ушел, она решила выйти на балкон и посмотреть, ушел ли ФИО21. Выйдя на балкон, она увидела за углом дома ФИО21, который наблюдал за балконом и дверью подъезда. Примерно через 30 минут домой пришел ФИО22, которому она рассказала о визите ФИО21. Побыв немного у нее дома, ФИО22 пошел к сожительнице Свидетель №2. Она (ФИО22) вышла из квартиры вместе с ФИО22, чтобы выпустить кошку. Выйдя из подъезда, они увидели ФИО21, который сказал ФИО22, что им необходимо поговорить. После этого она зашла в подъезд и ушла в квартиру, что происходило между ФИО21 и ФИО22 ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к ней в квартиру пришли ФИО22 и Свидетель №2, при этом ФИО22 был очень сильно избит, на лице имелись множественные гематомы, глаз не видно, одежда в крови. Свидетель №2 ей пояснила, что ФИО22 только что у дома избил ФИО21 и требовал с него 30000 рублей. ФИО22 плохо себя чувствовал. Свидетель №2 вызвала такси, сообщила, что они поедут в травмопункт. После этого ФИО22 и Свидетель №2 уехали, после случившегося к ней больше не приходили, так как они боялись ФИО21. ФИО22 известно, что ее сын впоследствии проходил лечение в поликлинике № <адрес>.

Через два дня после произошедшего у школы № она встретила ФИО21, который спросил о местонахождении ФИО22. Она (ФИО22) ответила ему, что не знает, и, что у него сотрясение головного мозга. Пояснила, что ФИО30 – друг ФИО21 также подходил к ней, сообщал об имеющимся долге ФИО22. (т.1 л.д.138-140)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила, противоречивость показаний объяснила давностью событий, просила доверять ее показаниям, данным ею в стадии предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 пояснил, что осенью 2023 года ему стало известно о задержании ФИО21. В октябре - ноябре 2023 года к нему по месту жительства неоднократно приходили оперативные сотрудники, расспрашивали соседей о его (ФИО31) месте нахождения. Однако, повесток о необходимости явиться в следственные органы, ему не передавались. В один из дней октября-ноября 2023 года к нему домой прибыли оперативные сотрудники и предложили ему проследовать в отдел полиции для дачи пояснений относительно дела в отношении ФИО21. ФИО32 ехать для дачи показаний отказался, сказал, чтобы его вызывали как положено через повестки, после чего резко забежал в квартиру и закрыл дверь. После указанных событий более в отдел полиции его не вызывали, по месту жительства не приходили.

О взаимоотношениях между ФИО21 и ФИО22 ему ничего неизвестно. ФИО22 и ФИО21 он знает давно, они живут в одном районе, он периодически их видит. Охарактеризовал ФИО22 с отрицательной стороны, считает, что он (ФИО22) употребляет наркотические средства, о чем свидетельствует его внешний вид. ФИО21 охарактеризовал положительно, работает сварщиком, помогает своей матери, которая постоянно болеет, организовал семью (женился), старается жить и живет порядочно, является патриотом своей страны. С ФИО21 каких-либо взаимоотношений не имеет, только здороваются при встрече.

Свидетель ФИО13 – супруга подсудимого, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что познакомилась с ФИО21 в конце 2018 года, после чего они стали жить вместе, в прошлом году зарегистрировали брак. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. Он постоянно помогает своей матери, которая имеет хронические заболевания. До задержания ФИО21 вел добропорядочный образ жизни, ни с кем не общался, возвращаться «к прошлому» не намеревался. В отношении нее всегда был корректен, голос не повышал. Относительно уголовного дела считает, что ее супруга могли спровоцировать, оскорбив его, чтобы он «вышел из себя».

Относительно отношений ФИО21 и ФИО22 пояснила, что летом 2023 года ФИО21 пришел домой и спросил ее мнение одолжить в долг 30000 рублей его знакомому ФИО33, поскольку в их семье они вели общий бюджет. Она согласилась, поскольку супруг ее заверил, что этого человека он давно знает. Более супруг никому деньги не одалживал. Предпринимал ли ФИО21 какие-либо меры по возвращению долга у знакомого по имени ФИО34, не знает. Занимал ли он иные суммы для указанного человека, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотра места происшествия – участков местности:

- у <адрес> <адрес> по <адрес> (у бара «Гараж»);

- <адрес>;

- <адрес>:

- <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (т.1 л.д.89-96)

ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и предоставлены в СУ УМВД России по <адрес> материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 по факту вымогательства в отношении Потерпевший №1, а именно:

- выписка из рапорта №с, согласно которому ФИО21 и ФИО35 вымогают денежные средства у мужчины по имени ФИО6, которого избили и запугали, чтобы последний не обращался в полицию. (т.1 л.д.20)

- рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД России по <адрес> поступила информация о совершении ФИО36 и ФИО21 вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 В целях документирования противоправной деятельности ФИО37 и ФИО21 дано разрешение на проведение с ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств. (т.1 л.д.21)

- акт результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут к <адрес> подошел ФИО2, зашел в подъезд № указанного дома, поднялся на четвертый этаж, постучал в дверь <адрес>, которую никто не открыл. В 19 часов 05 минут ФИО2 вышел на улицу, встал у подъезда №. В 19 часов 17 минут из подъезда вышел Потерпевший №1, поздоровался с ФИО2 и они вместе проследовали к школе № по адресу: <адрес>.

В ходе разговора ФИО2 неоднократно высказывает Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств (Деньги когда будут? Где деньги? Во сколько будут деньги?), при этом высказывает угрозы применения насилия («Не обмани. Смотри, обманешь, я тебя найду, дорогой мой. С группой поддержки найду»).

Наблюдение было приостановлено в 19 часов 33 минуты (т.1 л.д.25-31)

- акт результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наблюдение было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. В 19 часов 00 минут к <адрес> подошли Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые расположились у подъезда №. В 19 часов 24 минуты к Потерпевший №1 быстрым шагом подошел ФИО2, который вел себя насторожено, постоянно оглядывался по сторонам. В целях конспирации и не рассекречивания хода мероприятия визуальное наблюдение было прекращено, продолжено с помощью средств негласной аудиофиксации. В ходе наблюдения был задокументирован разговор между Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО2 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства, нанося ему побои.

В 19 часов 54 минуты оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» прекращено. (т.1 л.д.34-45)

- медицинские документы, свидетельствующие об обращении Потерпевший №1 17-ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. (т.1 л.д.48-52)

- оптические диски (с аудиозаписями встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – оперативный уполномоченный УУР УМВД России по <адрес> пояснил, что в первой половине августа 2023 года в управление уголовного розыска поступила информация о том, что ФИО21 со своим другом ФИО38 вымогает деньги у ФИО22. В связи с этим в отношении указанных лиц (ФИО21 и ФИО39) с согласия руководителя управления организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе проведения которого была задокументирована противоправная деятельность ФИО21 – вымогательство им денежных средств у ФИО22. Проводилось как визуальное наблюдение, так и с использованием скрытых средств технической фиксации. Даты проведения мероприятия «Наблюдение» не помнит.

В ходе оперативно-розыскной деятельности было установлено, как в один из дней первой половины августа 2023 года ФИО21 пришел к дому по месту регистрации ФИО22, где они встретились. Они отошли к школе №, где между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО21 высказал ФИО22 требование о передаче денег. Поскольку задачи, для выполнения которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие, не достигнуты, оснований для прекращения проведения оперативного мероприятия не было, в связи с чем оно было приостановлено, а впоследствии продолжено.

Спустя несколько дней во второй половине дня ФИО21 также встретил ФИО22, который находился на лавке с сожительницей Свидетель №2. Он быстрым шагом проследовал к потерпевшему. Однако, в указанный момент визуальное наблюдение было прекращено, поскольку была велика вероятность быть замеченными, дальнейшая фиксация производилась с помощью технических средств, без непосредственного оперативного контроля. Что впоследствии происходило между ФИО22 и ФИО21 в указанную встречу, ему стало известно только спустя какое-то время, когда ему (Свидетель №3) были предоставлены результаты фиксации встречи с помощью специальных технических средств. Из предоставленных сведений, в ходе осмотра аудиозаписи, ему стало известно, что в указанный день ФИО21 с применением физической силы и под угрозой физической расправы требовал от ФИО22 передачи денежных средств в размере 30000 рублей. После указанной встречи с ФИО21 ФИО22 обратился за помощью в медицинские учреждения в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, о чем он (Свидетель №3) узнал от потерпевшего.

По итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия составлялись соответствующие документы – рапорт на проведение, акты по итогам наблюдения, а также опрашивался ФИО22. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены следователю.

Свидетель №3 также пояснил, что изначально в управление розыска поступила информация о факте вымогательства со стороны ФИО21 и ФИО40, однако, при проведении оперативно-розыскных мероприятий была подтверждена информация только в отношении ФИО21. Относительно участия в оперативно-розыскных мероприятиях ФИО22 Свидетель №3 пояснения давать отказался, сославшись на методы и тактику ведения оперативно-розыскной деятельности, которые являются секретной информацией.

В ходе оперативно-розыскной деятельности у потерпевшего изымалась аудиозапись его телефонного разговора с ФИО21. Указанная запись была приобщена к материалам оперативно-розыскной деятельности и впоследствии предоставлена в распоряжение следствия.

В ходе допроса по ходатайству государственного обвинителя свидетелю Свидетель №3 были предъявлены для обозрения: выписка из рапорта №с (т.1 л.д.20), акты результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-31, 34-45). После изучения указанных документов свидетель Свидетель №3 подтвердил факт составления им указанных документов, а также подтвердил изложенную в них информацию и даты проведения и составления документов. Уточнил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия были получены аудиозаписи, которые записаны на диски и также предоставлены следователю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО19 следователем осмотрены полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия диски:

-оптический диск LCW-023-0853 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ - аудиозаписью. В ходе осмотра аудиозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 встретился с ФИО21, который в ходе разговора высказал потерпевшему требование о передаче денежных средств с угрозой применения насилия;

-оптический диск LCW-023-0852 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ - аудиозаписью. В ходе осмотра аудиозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 встретил ФИО22, нанес ему побои, высказал требование о передаче 30000 рублей, угрожал физической расправой и убийством;

- оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО22 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра аудиозаписи установлено, что в указанную дату ФИО21 позвонил ФИО22, последний сообщил ему (ФИО21) о том, что денег давать не будет.

К протоколам осмотра приобщены фототаблицы. (т.1 л.д.208-219, 220-234, 235-240, т.2 л.д.1-19, 20-37)

Оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.241)

После оглашения протокола осмотра предметов (трех дисков) потерпевший Потерпевший №1 изложенные в нем сведения подтвердил, указал, что на них зафиксированы его встречи с ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонный звонок от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 нанес ему побои, наносимые удары слышны на аудиозаписи за указанный день.

В судебном заседании оптический диск LCW-023-0853 осмотрен путем прослушивания имеющейся на нем аудиозаписи встречи от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что его содержание полностью идентично проведенному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что на диске имеется аудиозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ 19.17.40, на которой зафиксирован разговор двух мужчин. В судебном заседании потерпевший ФИО22 подтвердил, что на записи зафиксирована его встреча с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность голосов ему и ФИО21.

Содержание записи указывает на то, что в ходе указанной встречи ФИО21 требует от ФИО22 передачи денег.

В ходе встречи на вопросы Потерпевший №1 за что он должен передать ему деньги, ФИО2 отвечает «Я тебе объяснил уже двадцать раз, по-моему. Или ты так и не понял», «Что ты не понял-то! Тебе распили уже раз десять за что ты, чего и как», «Я тебе все уже объяснил двадцать раз…тебе сказали, чего, сколько и как. Все! И за что! Тебе все объяснили». На фразу ФИО22: «Так я все отдал, Гриш», ФИО21 отвечает: «Ты отдал за кого? За свое! А не за нас. А сейчас ты отдаешь за то, что ты обращался. Десять месяцев за тобой наблюдали… И ждали, когда же ты соблаговолишь. Не подходили ни разу…Мы умеем долго ждать…Ну ты представляешь сколько мы ждем. Это как ловля рыбы – долго, нужно, но есть результат… Смотри, обманешь, я тебя найду! С группой поддержки!»

В судебном заседании оптический диск LCW-023-0852 осмотрен путем прослушивания имеющейся на нем аудиозаписи встречи от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что его содержание полностью идентично проведенному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что на диске имеется аудиозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ 19.26.25, на которой зафиксирован разговор двух мужчин и женщины. В судебном заседании потерпевший ФИО22 подтвердил, что на записи зафиксирована его встреча с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, а также присутствие в ходе данной встречи Свидетель №2, и принадлежность голосов ему, ФИО21 и Свидетель №2.

Содержание записи указывает на то, что в ходе указанной встречи ФИО21 наносит удары ФИО22, требует деньги в размере 30000 рублей и угрожает убийством.

Так, на вопрос ФИО22: «Что ты меня бьешь-то.. ? Я тебе сказал: «Я тебе денег не отдам». За что я тебе должен?», ФИО21 отвечает: «Тебе объяснили все».

В момент нанесения ему побоев ФИО22 на требование о передаче денег неоднократно говорит: «Я тебе не отдам ничего… У меня нет денег сейчас», на что ФИО21 отвечает: «Да отдашь…Значит будут вопросы к тебе…Тебе десять раз объяснили. Ты отдашь все. Ты сказал: «Деньги будут». Тебя ждали. Ты чего…на показуху что ли работаешь? Или «мусорскую тему»?» …Тебе два раза помогли. «Тебя забить что ли здесь», Вот, будь любезен, отдай. Ты все понял! В следующий раз запинаю! Понял, овца! Ты слышишь меня? Два дня тебе крыса…Не Дай Бог денег не будет. В следующий раз я тебя убью, ты понял?..., «Деньги где? Когда будут?»…, «Так ищи, это твои проблемы».

ФИО21 неоднократно угрожает ФИО22: «А если бы я не один сейчас был? Ты понимаешь, чего бы было? Не, ну ты понимаешь, чего было бы? Мы тебя в машину и в лес, ты бы уехал в машине, в багажнике», «…ты хочешь, чтобы я тебе свои инициалы на груди вырезал? Я тебе вырежу»…, «…мы же тебя раздавим», «отдай деньги и живи спокойно», «первый раз я сказал, чтобы не вешали больше денег на тебя. Отдай тридцатку, у тебя два дня. В субботу чтобы отдал…», «Ну вот смотри, человек начинает быковать и не отдает деньги. Если я говорю другим людям, значит, что происходит? Правильно, тебя …, засовывают в багажник, и ты отдаешь нам больше», «Мы тебя найдем!».

Присутствующая при встрече Свидетель №2 пытается остановить действия ФИО21 по избиению ФИО22, кричит ФИО21: «Не трогай, пожалуйста, не бей».

В судебном заседании оптический диск с записью разговора между ФИО22 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен путем прослушивания имеющейся на нем аудиозаписи. Установлено, что его содержание полностью идентично проведенному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что на диске имеется аудиозапись, на которой зафиксирован разговор двух мужчин. В судебном заседании потерпевший ФИО22 подтвердил, что на записи зафиксирован его телефонный разговор с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (его записала Свидетель №2) и принадлежность голосов ему и ФИО21. Указанный разговор был зафиксирован на случай, если с ним (ФИО22) что-то случиться. Указанную запись он передал сотрудникам полиции после ДД.ММ.ГГГГ (после его избиения).

ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «TESNOSPARK». К протоколу выемки приобщена фототаблица. (т.1 л.д.125-129)

В этот же день следователем с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен изъятый мобильный телефон «TESNOSPARK».

В ходе осмотра в памяти телефона обнаружены три видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре указанных файлов установлено, что на них зафиксирована встреча ФИО22 и ФИО21, в ходе которой последний нанес потерпевшему побои.

Три видеофайла были скопированы следователем на оптический диск. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (т.1 л.д.130-135)

Осмотренный мобильный телефон и оптических диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.136,137)

В судебном заседании оптический диск с тремя видеофайлами исследован путем просмотра имеющихся на нем видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что его содержание полностью идентично проведенному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что на диске имеются три видеозаписи, на которых зафиксирован разговор двух мужчин и женщины. Содержание видеозаписей указывает на то, что ФИО21 наносит побои ФИО22. За кадром кричит женщина и просит прекратить избиение. (записи фрагментарно идентичны аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске LCW-023-0852)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 – начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе расследования уголовного дела им была допрошена свидетель Свидетель №2, у которой ДД.ММ.ГГГГ также была произведена выемка принадлежащего ей мобильного телефона. Впоследствии изъятый телефон был осмотрен, в ходе которого в его памяти были обнаружены три видеофайла встречи ФИО21 и ФИО22, которые имели значение для дела. В ходе осмотра обнаруженные файлы были скопированы на оптический диск. В этот же день телефон был возвращен свидетелю Свидетель №2 на ответственное хранение, а оптический диск приобщен к материалам уголовного дела.

Относительно проведения следственных действий с участием Потерпевший №1 (допрос в качестве потерпевшего, проверка показаний на месте, очная ставка) ФИО50 пояснил, что во время следственных действий потерпевший всегда находился в адекватном состоянии, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находился.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником УМВД России по <адрес> по поручению следователя по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъяты:

- матерчатые штаны серого цвета;

- мобильный телефон – смартфон «REDMI» c сим-картой по абонентскому номеру № с картой памяти micro-sd, чехлом черного цвета. (т.1 л.д.159-164)

Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены. При просмотре приложения «Контакты» телефона установлено наличие контакта «ФИО22 Коля» с абонентским номером №.

К протоколам осмотра предметов приобщены фототаблицы. (т.1 л.д.165-173,187-195)

Штаны и мобильный телефон (с сим-картой, картой памяти и чехлом) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.175,196)

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты в ОМВД России по <адрес> из медицинских учреждений поступили сообщения об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью с ЗЧМТ, СГМ, ушибом мягких тканей головы, шеи и грудной клетки, переломом щитовидного хряща, полученных в результате избиения. (т.1 л.д.59,60,70)

Согласно извещению о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «<адрес> областная клиническая больница» потупило сообщение об обращении Потерпевший №1, которому поставлен диагноз, в том числе, ушиб передней поверхности шеи, перелом щитовидного хряща гортани слева со смещением отломков, гематома гортани. (т.1 л.д.65)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 имелись:

- травма шеи в виде закрытого перелома щитовидного хряща гортани слева со смещением отломков с излитием крови в окружающие ткани в области перелома. Травма образовалась в результате, как минимум, от 1 травмирующего воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Травма имела давность в пределах от нескольких минут до 10-ти суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков сращивания перелома по данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выраженностью клинических симптомов и их динамикой. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

- кровоподтеки вокруг левого глаза (1), на грудной клетке (1), кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые образовались в результате, как минимум, от 2 травмирующих воздействий тупых предметов. Установить давность образования повреждений невозможно ввиду отсутствия их детального описания в представленных медицинских документах. Данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

- ссадины в теменной области, на лице. Установить давность, механизм их образования, количество травмирующих воздействий, количество ссадин невозможно ввиду отсутствия детального описания повреждений в представленных медицинских документах. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

К заключению эксперта приобщены медицинские документы. (т.2 л.д.157-159)

Государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимого также представлены: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.15-17), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.18-19), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-186, 198-206). Однако, указанные доказательства не содержат в себе информации, имеющей отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, они не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства совершенного ФИО21 преступления и не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем суд исключает их из системы доказательств.

В числе прочего в судебном заседании были исследованы объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24,32-33,46-47). Как установлено, данные документы были получены в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности без предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в силу изложенного не обладают доказательным значением по смыслу положений ст. 74 УПК РФ, и, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшего ФИО22, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО21 и проверки показаний на месте в стадии предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта в баре «Гараж», об оказании помощи в урегулировании указанного конфликта ФИО21, последующих неоднократных высказываниях последним в его адрес угрозы жизни, здоровью, а также его сожительницы Свидетель №2, и требований о передаче денежных средств в размере 30000 рублей, применением к нему насилия, причинения тяжкого вреда здоровью, об отсутствии у него перед подсудимым долговых обязательств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о приходе в ее квартиру ФИО21, о неоднократном ожидании последним потерпевшего у ее дома, о встрече ФИО21 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, об избиении ФИО22 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, а также ставшей ей известной от ФИО22 и Свидетель №2 информации о вымогательстве у него ФИО21 денежных средств и отсутствии перед ним долговых обязательств;

- результатами осмотра места происшествия – участков местности, где происходили указанные потерпевшим события;

- результатами оперативно-розыскной деятельности по итогам проведенного наблюдения за подсудимым и потерпевшим во время их встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах его проведения, оформления результатов и предоставления следствию, предоставления потерпевшим записи телефонного звонка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами осмотра аудиозаписей, полученных в ходе наблюдения, отражающих содержание разговоров между подсудимым и потерпевшим в ходе встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих высказывание подсудимым требований о передаче денежных средств, угроз в адрес потерпевшего и его сожительницы, отсутствие указания ФИО21 о наличии долговых обязательств, о нанесение побоев потерпевшему, а также показаниями потерпевшего о принадлежности голосов на аудиозаписях ему, ФИО21 и Свидетель №2;

- результатами осмотра аудиозаписи телефонного разговора подсудимого и потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, отражающих содержание разговора и подтверждающих разыскивание подсудимым потерпевшего, высказывании им требований о передаче денежных средств, а также показаниями потерпевшего о принадлежности голосов на аудиозаписи ему и ФИО21;

- результатами изъятия и осмотра информации из мобильного телефона, изъятого у свидетеля Свидетель №2, наличием в его памяти трех видеофайлов встречи ФИО22 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о нанесении побоев подсудимым потерпевшему, результатами осмотра указанных видеозаписей, а также показаниями свидетеля ФИО41 об обстоятельствах проведения следственных действий с Свидетель №2;

- результатами обыска и осмотра информации мобильного телефона ФИО21, наличием в памяти телефона абонентского номера ФИО22;

- сообщениями их медицинских учреждений об обращении ФИО22 17-ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью;

- медицинской документацией и результатами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО22;

- показаниями подсудимого ФИО21, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, подтвердившего факт неоднократных встреч с потерпевшим, о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ побоев потерпевшему;

- иными исследованными в судебном заседании документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять уверенным показаниям потерпевшего ФИО22 суд не усматривает. Показания потерпевшего в стадии предварительного следствия (при проверке его показаний на месте, при очной ставке) и в судебном заседании относительно действий ФИО21 по вымогательству у него денежных средств, подкрепление его требований угрозами применения насилия к нему и Свидетель №2 и угрозой убийством, применения к нему насилия и причинения тяжкого вреда здоровью суд считает достоверными, последовательными, стабильными, непротиворечивыми, подтверждены им неоднократно, оснований им не доверять не усматривает.

ФИО22 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно указывал:

- о наличии конфликта в баре «Гараж» в 2018 году и его урегулировании в 2019 году с участием ФИО21;

- о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО21 требования о передаче денежных средств в размере 30000 рублей, нанесении ему последним двух ударов по лицу, о высказывании угрозы применения насилия;

- о приходе ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его матери, их встрече и разговоре, наличии со стороны ФИО21 требования о передаче денег с угрозами применения насилия, нанесения последним ему удара по лицу;

- о телефонном звонке ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, о фиксировании разговора на аудиозапись;

- о встрече ФИО22 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, нанесения ему многочисленных ударов по голове и телу, причинении ему тяжкого вреда здоровья, продолжении высказываний ФИО21 в его адрес требований о передаче денежных средств и угроз физической расправы и убийством как в отношении него, так и в отношении его сожительницы Свидетель №2, о фиксировании указанной встречи на телефон Свидетель №2.

Его показания об указанных выше обстоятельствах логичны, последовательны, согласуются между собой, а также по существенным обстоятельствам с иными исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №3, ФИО42, взаимно дополняют друг друга соответственно тому, в какой части и в какой момент каждый из указанных лиц воспринимал обстоятельства уголовного дела;

- объективными сведениями - результатами оперативно-розыскной деятельности, результатами осмотра аудиозаписей, полученных в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра аудиозаписи телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ и результатами осмотра трех видеофайлов встречи ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных в телефоне Свидетель №2;

- сообщениями их медицинских учреждений, медицинской документацией и результатами судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам подсудимого и защитника показания ФИО22 не содержат существенных противоречий, которые бы давали основания для сомнений в достоверности его показаний. Ряд имеющихся противоречий в его показаниях относительно дат встречи с подсудимым, точного содержания высказываемых ими в его адрес угроз, последовательности совершенных им действий были устранены в судебном заседании как при оглашении показаний потерпевшего, так и при исследовании аудиозаписей его встреч с подсудимым, а их наличие объяснялось временным промежутком, прошедшим с момента преступления. При этом, не сообщение потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО21 об обстоятельствах его конфликта в баре «Гараж» в 2019 году и оказание ему «помощи» ФИО21 в урегулировании указанного конфликта, не обуславливает необходимость признания их недостоверными, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшего судом не установлено. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший заявил о том, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому, по мнению суда, не повлияло на его объективность в изложении обстоятельств произошедшего, а также не свидетельствует о недостоверности данных им показаний и о наличии оговора со стороны последнего.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО22 суд не усматривает. Суд принимает во внимание наличие противоречий в показаниях потерпевшего в суде относительно его участия в ходе оперативно-розыскного мероприятия и дачи им объяснений Свидетель №3. Вместе с тем, данные противоречия суд находит не существенными, не ставящими под сомнение его стабильные и последовательные показания о преступлении в целом. В связи с указанным суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты доводы подсудимого и его защитника о ложности показаний ФИО22, о противоречивости его показаний и, как следствие, о признании его показаний недопустимым доказательством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22, Свидетель №3, ФИО43 суд также не усматривает ввиду непротиворечивости, последовательности их показаний, даны каждым из свидетелей по обстоятельствам, известным лично им, согласованности с показаниями потерпевшего и между собой, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертизы, с иными доказательствами по делу, оснований для их оговора подсудимого судом не установлено.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля ФИО22 в судебном заседании ее показаниям, данным в стадии предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени она забыла некоторые подробности произошедшего, о чем также заявила в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд принимает их в части – относительно имеющегося в отношении ее супруга уголовного преследования, поскольку они соотносятся с общей совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым суд не усматривает. Показания ФИО21 в суде о том, что летом 2023 года (по показаниям ФИО2 – в январе 2023 года) ее супруг ФИО21 давал в долг 30000 рублей своему знакомому по имени ФИО44 не принимаются судом, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и иным исследованным доказательствам, и, по мнению суда, обусловлены близким родством между указанным свидетелем и подсудимым, в силу чего она желает помочь подсудимому.

Оценивая показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО45, суд приходит к выводу, что его показания касаются проведения в отношении него проверочных мероприятий и вызова его в органы внутренних дел. ФИО46 (с его слов) очевидцем событий, происходивших с участием подсудимого и потерпевшего, не являлся, в связи с чем его показания не содержат в себе информации, имеющей отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, они не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства совершенного ФИО21 преступления и не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Тот факт, что свидетель ФИО47 отрицательно охарактеризовал потерпевшего, указал о его субъективном восприятии возможного употребления ФИО22 наркотических средств, не ставит под сомнение показания потерпевшего о совершении в отношении него ФИО21 преступления.

Суд, оценив заключение медицинской судебной экспертизы, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют. Оснований не доверять заключению указанной экспертизы, которые дана в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признает ее достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Кроме этого, суд доверяет представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку они рассекречены в установленном законом порядке и переданы следователю. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности также не имеется.

Наблюдение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось в связи с поступившей оперативной информацией о совершении ФИО2 тяжкого преступления - вымогательства под угрозой применения насилия, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдения составлены акты о результатах его проведения, где подробно изложены порядок проведения мероприятия, участвующие в нем лица, последовательность действий наблюдаемых лиц, отражен факт применения специальных технических средств - аудиозаписи. Оптические диски с аудиозаписями наблюдений, а также предоставленная потерпевшим аудиозапись телефонного разговора с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ переданы следователю наряду с иными рассекреченными материалами оперативной деятельности, которые были осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Переданные в уголовное дело материалы оперативно-розыскной деятельности по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевшего ФИО22 о характере его взаимоотношений с подсудимым, отсутствии у него перед ним каких-либо денежных обязательств, настойчивом требовании от потерпевшего денег одновременно с высказыванием подсудимым в адрес потерпевшего и его сожительницы угроз жизни и здоровью, установлением времени передачи денежных средств и применением насилия, а также согласуются с результатами осмотра трех видеофайлов, сохраненных на оптический диск с телефона Свидетель №2, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО22 и иными оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами.

Из пояснений потерпевшего ФИО22 в судебном заседании при осмотре аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, следует, что обстоятельства, отраженные в актах наблюдения, протоколах осмотра имели место быть, на них зафиксированы встречи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ, и о принадлежности голосов ФИО21, ФИО22 и Свидетель №2.

Таким образом, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

В силу вышеизложенного суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 о наличии у ФИО22 перед ним долговых обязательств в размере 30000 рублей (о передаче по просьбе потерпевшего в долг в январе 2023 года), о якобы высказанной ему со стороны ФИО22 угрозы убийством и совершения им (ФИО21) последующих действий в отношении потерпевшего исключительно в связи с возвращением ему потерпевшим долга. Указанные показания суд расценивает как надуманные, поскольку выдвинутая подсудимым версия не соответствует приведенной судом выше совокупности доказательств. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как выдвинутую с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в рамках представленного ему законом права на защиту. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре его потерпевшим и свидетелями, подсудимым в судебном заседании не приведено.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, установленные судом обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о возникновении у подсудимого корыстного умысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего, что подкреплялось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, было сопряжено с применением насилия в отношении последнего.

Суд расценивает все действия подсудимого с момента предъявления потерпевшему требования о передаче денежных средств с угрозой применения насилия, последующего нанесения ФИО22 ударов по лицу в ходе первых двух встреч, а затем нанесением ему (ФИО22) ДД.ММ.ГГГГ одного удара по лицу, от которого потерпевший упал, а затем - не менее 30 ударов по голове и телу, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, как единые и неразрывные, объединенные одной целью – незаконно завладеть деньгами потерпевшего путем их вымогательства.

При таких обстоятельствах доводы защиты о наличии провокации в ФИО48 или же сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, о создании искусственных доказательств его виновности, являются несостоятельными, поскольку доказательствами подтверждается самостоятельно сформировавшийся у ФИО21 умысел на вымогательство, вне зависимости от деятельности оперативных подразделений. Никто его к таким действиям не подстрекал, от незаконных требований передачи ФИО22 ему денег ФИО21 не отказывался (осуществлял звонки потерпевшему, ожидал у дома, приходил в квартиру матери, каждый раз проявлял инициативу встречи с потерпевшим). Проведение оперативно-розыскного мероприятия наблюдение фактически в два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было обусловлено как тактикой мероприятия, так и выявлением такого преступного умысла ФИО21.

Вопреки доводам стороны защиты, указанная выше судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно действиям подсудимого ФИО21 по нанесению потерпевшему ФИО22 множественных ударов руками и ногами по голове и телу последнему в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, а не при иных обстоятельствах, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни. Указанные выводы суда подтверждаются:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Потерпевший №1 травмы шеи в виде закрытого перелома щитовидного хряща гортани слева со смещением отломков с излитием крови в окружающие ткани в области перелома; травма имела давность в пределах от нескольких минут до 10-ти суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинскими документами, свидетельствующими об обращении потерпевшего в медицинские учреждения 17-ДД.ММ.ГГГГ и установлении у него указанного в заключении эксперта диагноза – перелома щитовидного хряща;

- сообщениями из медицинских учреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел об обращении ФИО22 за медицинской помощью с ЗЧМТ, СГМ, ушибом мягких тканей головы, шеи и грудной клетки, переломом щитовидного хряща, полученных в результате избиения;

- показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО22 о причинении ему повреждений ФИО21.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с позицией стороны защиты, высказанной в судебных прениях, о необходимости квалификации действий ФИО21 по ст.330 УК РФ или же оправдания его в связи с отсутствием у него умысла на совершение вымогательства. Каких-либо сомнений, которые должны трактоваться в пользу подсудимого, судом также не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

Государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О совершении вымогательства свидетельствует способ совершения преступления, когда подсудимый высказал потерпевшему ФИО22 требование о передаче им денежных средств, прав на которые он не имел, и при этом данное требование сопровождалось угрозой насилия в отношении потерпевшего в случае его невыполнения и применением насилия.

Об угрозе насилия свидетельствует содержание произносимых подсудимым слов, которые явно выражали его намерение убить, избить потерпевшего. В судебном заседании установлено, что подсудимый в процессе высказывания требований о передаче ему потерпевшим денежных средств с целью понудить его передать денежные средства применял к потерпевшему насилие: ДД.ММ.ГГГГ нанес ему два удара ладонью по лицу, ДД.ММ.ГГГГ – один удар ладонью по лицу, а ДД.ММ.ГГГГ – множественные удары по голове и телу, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

У потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угроз, что было обусловлено:

- характером действий подсудимого, имеющего превосходство в физической силе над потерпевшим;

- его агрессивным настроем по отношению к нему;

- обстановкой, в которой были совершены данные действия: осведомленность ФИО21 о его месте жительства и его близких родственников, осуществление звонков потерпевшему, периодическое нахождение ФИО21 у дома (ожидание потерпевшего) по месту жительства матери потерпевшего, угрозами привлечения к общению с потерпевшим иных лиц, причастных к криминальной среде, возможности осуществления ими посягательств на жизнь потерпевшего и его близких, безнаказанности его действий;

- сопряженность угрозы с побоями.

О применении подсудимым насилия свидетельствуют его действия при каждой встрече с целью подкрепления его требований передачи денег под угрозой применения насилия - нанесение потерпевшему ударов, отчего потерпевший испытывал физическую боль: ДД.ММ.ГГГГ – двух ударов ладонью по щеке, ДД.ММ.ГГГГ – одного удара ладонью по щеке, ДД.ММ.ГГГГ – не менее 30 ударов руками и ногами по голове и телу с причинением с ходе данной встречи ФИО22 травмы шеи, кровоподтеков вокруг левого глаза, на грудной клетке, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ссадин в теменной области, на лице.

О причинении подсудимым потерпевшему в ходе осуществления требований о передаче денежных средств тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения им многочисленных ударов по голове и телу Потерпевший №1, отчего ему была причинена травма шеи в виде закрытого перелома щитовидного хряща гортани слева со смещением отломков с излитием крови в окружающие ткани в области перелома. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и ее давность причинения установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усматривает.

Данные обстоятельства подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 выявляются признаки диссоциального расстройства личности. Однако, указанные расстройства психики у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, а поэтому во время совершения инкриминируемого деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения деяния, в отношении которого обвиняется ФИО2, он мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. (т.2 л.д.125-127)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.32), на учетах в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. ФИО16» и ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (т.3 л.д.84,88,92). На учете в ОБУЗ ОКПБ «<адрес>» не состоит, ранее с 1999 года по 2013 год наблюдался в консультативно-лечебной группе по поводу последствий черепно-мозговой травмы с эмоционально-волевой неустойчивостью, снят с наблюдения в связи с не обращаемостью. (т.3 л.д.87)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов с соседями не имеет, жалоб на него в отдел полиции не поступало. Состоит на учете как лицо, подпадающее под действие административного надзора. (т.3 л.д.20)

Согласно справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен под административный надзор в ОМВД России по <адрес>. (т.3 л.д.22-24, 25-28)

Из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО2 отбывал наказание в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания характеризовался отрицательно. Был не трудоустроен, поощрений не имел, требования режима и правила внутреннего распорядка выполнял по принуждению, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел 2 дисциплинарных взыскания. (т.3 л.д.31)

При назначении ФИО21 наказания суд учитывает показания супруги ФИО21 и свидетеля ФИО49 по характеристике его личности, а также подачу им заявления на заключение контракта на службу в зоне СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание фактических обстоятельств преступления, наличие у него заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья его матери ФИО21, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений.

В силу наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, нахождение его при совершении преступления под административным надзором, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений находит необходимым наряду с основным наказанием назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.163 УК РФ. Препятствий к назначению ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 данного дополнительного наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым установить ему такие ограничения, как не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства после освобождения от основного наказания и не изменять данное место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. Также суд считает необходимым обязать его в период отбывания данного дополнительного наказания являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с учётом имущественного положения ФИО2, в том числе наличие кредитных обязательств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.163 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью ФИО21 в его совершении, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Наличие у ФИО21 приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его поведения после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствует.

Применение положений ст.73 УК РФ невозможно в силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ). Оснований к применению к ФИО2 наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернативы лишению свободы не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.3 ст. 163 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при определении срока наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по преступлению с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО21 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.163 УК РФ, не применяя при этом максимального, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления срока содержания подсудимого под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения преступлениям и данным о личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима для обеспечения исполнения приговора.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- четыре оптических диска – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «TECNOPARK» - оставить по принадлежности у Свидетель №2;

- мобильный телефон марки «REDMI» (с сим-картой, картой памяти и чехлом), штаны – выдать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Снеткова