Решение по делу № 2-4969/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-4969/2024

         72RS0013-01-2024-002563-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     15 июля 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна Севака Артуровича, Вецик Ларисы Александровны, Давыдовой Анны Николаевны, Жуковой Татьяны Николаевны, Ковригиной Ирины Алексеевны, Лапаева Сергея Анатольевича, Маинсковой Ирины Сергеевны, Мальцевой Ксении Александровны, Нестерова Леонида Александровича, Авдеенко Андрея Григорьевича, Луцюк Мировслава Ивановича, Слезова Дмитрия Андреевича, Сидоровой Любовь Федоровны, Ткаченко Карины Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «МКМЦ «Медицинский город» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными, восстановлении трудовых прав работников в части не получения льгот и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, проведенной ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» по договору оказания услуг в проведении СОУТ № 547/22, заключенному 15.11.2022 года между ответчиком и ООО «Центр охраны труда и экологии «Экспертгида».

В судебном заседании представитель истцов Прок М.А. заявила ходатайство об изменении предмета спора, а именно, просит признать результаты специальной оценки условий труда, проведенной в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» по договору оказания услуг по проведению СОУТ, заключенному между ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» и ООО «ПромМашТест».

Судом принято изменение исковых требований в части предмета иска.

И поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве суда находится аналогичный спор, который принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Прок М.А. в судебном заседании возражает против оставления иска без рассмотрения, поскольку по вышеуказанному делу не было проведено даже предварительное заседание.

Представители ответчика Ячигина О.В. и Подшивалова О.И. в судебном заседании не возражают против оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «МКМЦ «Медицинский город» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными, восстановлении трудовых прав работников в части не получения льгот и компенсаций, следует оставить без рассмотрения.

Судом установлено, что в производстве Калининского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «МКМЦ «Медицинский город» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными, восстановлении трудовых прав работников в части не получения льгот и компенсаций, которое возбуждено определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет указанных исков – признание результатов специальной оценки условий труда, проведенной в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» по договору оказания услуг по проведению СОУТ, заключенному между ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» и ООО «ПромМашТест».

В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку в производстве этого же суда имеется дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о том, что производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «МКМЦ «Медицинский город» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными, восстановлении трудовых прав работников в части не получения льгот и компенсаций, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабаяна Севака Артуровича, Вецик Ларисы Александровны, Давыдовой Анны Николаевны, Жуковой Татьяны Николаевны, Ковригиной Ирины Алексеевны, Лапаева Сергея Анатольевича, Маинсковой Ирины Сергеевны, Мальцевой Ксении Александровны, Нестерова Леонида Александровича, Авдеенко Андрея Григорьевича, Луцюк Мировслава Ивановича, Слезова Дмитрия Андреевича, Сидоровой Любовь Федоровны, Ткаченко Карины Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «МКМЦ «Медицинский город» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными, восстановлении трудовых прав работников в части не получения льгот и компенсаций, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                      С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                   С.Н.Молокова