Решение по делу № 22-1270/2017 от 13.06.2017

Дело № 22-1270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган                         13 июля 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А., апелляционным жалобам осуждённого Решетникова И.В. и его защитников – адвокатов Попова О.В. и Толстиковой М.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2017 г., по которому

Решетников Игорь Викторович, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, связанное с дачей указания о перечислении денежных средств ООО «<...>» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту) и освобождён от наказания со снятием судимости в соответствии с подп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями при использовании реабилитационного центра) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей.

Постановлено удовлетворить гражданский иск прокурораКурганской области о взыскании с Решетникова И.В. в пользу <...> 14075727 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Киселева А.А. и представителя потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционного представления, осуждённого Решетникова И.В., его защитников Попова О.В. и Толстиковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Решетников И.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями при использовании реабилитационного центра, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в злоупотреблении должностными полномочиями при исполнении государственного контракта, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В период с 20 апреля 2011 г. по 1 июня 2015 г. Решетников, занимая должность <...>, не имея в собственности недвижимого имущества на территории Курганской области и не желая тратить личные денежные средства для его приобретения и организации загородного отдыха, из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, зная о наличии в оперативном управлении <...> здания реабилитационного центра, распложенного по адресу: <...>, база отдыха <...> (впоследствии адрес: <...>), являющегося федеральной собственностью и финансируемого за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, использовал указанное здание в качестве личного загородного дома отдыха для себя, членов своей семьи и близких лиц, то есть в целях, не связанных со служебными, а также организовывал в здании реабилитационного центра праздничные неофициальные мероприятия под предлогом подведения итогов деятельности возглавляемого им <...>

В указанный период на содержание используемого Решетниковым в личных целях здания реабилитационного центра за счёт средств федерального бюджета было затрачено 12075727 руб.

Указанные умышленные преступные действия Решетникова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в сумме не менее 12075727 руб., затраченных на содержание реабилитационного центра не по целевому назначению; в грубом нарушении предусмотренных ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципов эффективности и экономности использования федерального имущества; в подрыве авторитета государственной власти в <...> путём создания в обществе и среди сотрудников <...> не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных руководящих сотрудников, которые по своему усмотрению могут беспрепятственно, безвозмездно и безнаказанно использовать в личных целях государственное имущество.

В период с 1 до 20 декабря 2012 г. Решетников, находясь по месту службы в здании по адресу: г. <...>; занимая должность <...> и являясь должностным лицом, осознавая невозможность в полном объёме исполнения по вине подрядчика государственного контракта, заключённого 23 марта 2012 г. между <...> в лице <...> Решетникова и ООО «<...>» в лице директора Г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Центр кинологической службы <...>» на сумму 2500000 руб., и в этой связи необходимости возвращения в бюджет Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации неосвоенных денежных средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа на выполнение указанного государственного контракта, умышленно из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями по распоряжению имуществом <...> от имени представителя заказчика лично подписал заведомо для него несоответствующий действительности акт, в соответствии с которым ООО «<...>» якобы выполнило работы по подготовке проекта центра кинологической службы на сумму 2000000 руб., одновременно дав указание подчинённым сотрудникам перечислить на расчётный счёт подрядчика указанную денежную сумму. Исполняя обязательное для них указание Решетникова подчинённые ему сотрудники в соответствии с платёжным поручением от 29 декабря 2012 г. № 402 перечислили ООО «<...>» денежные средства в сумме 2000000 руб., выделенные в рамках государственного оборонного заказа для исполнения государственного контракта, и в дельнейшем были использованы подрядной организацией по своему усмотрению.

В период с 1 января по 1 ноября 2013 г., находясь по месту службы в здании <...>, Решетников, достоверно зная, что ООО «<...>» работы по вышеуказанному контракту по-прежнему не выполнены, с целью создания видимости полного освоения бюджетных средств, выделенных на его финансирование в рамках государственного оборонного заказа, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, от имени представителя заказчика лично подписал заведомо для него несоответствующий действительности акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30 августа 2013 г. по государственному контракту от 23 марта 2012 г., в соответствии с которым ООО «<...>» якобы полностью выполнило проектно-изыскательские работы по центру кинологической службы на сумму 2500000 руб. и проектная документация удовлетворяет необходимым требованиям и надлежаще оформлена.

До настоящего времени заключённый с ООО «<...>» государственный контракт от 23 марта 2012 г. подрядчиком не исполнен ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по ней, в связи с чем строительство центра кинологической службы, необходимого для качественного выполнения возложенных на органы <...> задач, не может быть начато.

Указанные умышленные действия Решетникова, злоупотребившего вопреки интересам службы своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в причинении бюджету Российской Федерации материального ущерба в сумме 2000000 руб., выделенных <...> в рамках государственного оборонного заказа на проектирование центра кинологической службы, перечисленных подрядной организации за невыполненные до настоящего времени работы; в невозможности по причине отсутствия проектной документации в течение длительного времени начала строительства значимого для <...> объекта; в искусственном создании условий, при которых подрядная организация получила возможность в течение длительного времени не выполнять работы для государственных нужд либо отказаться от их исполнения под предлогом наличия документов, подтверждающих исполнение государственного контракта в полном объёме и перечисления оплаты по нему.

В судебном заседании Решетников И.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев А.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о совершении обоих преступлений из корыстной и иной личной заинтересованности. Указывает, что согласно предъявленному обвинению преступления совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, однако суд установил, что при использовании реабилитационного центра Решетников действовал из корыстной заинтересованности, тогда как квалифицировал его действия как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности. По даче указания о перечислении денежных средств ООО «<...>» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту суд, квалифицировав действия Решетникова из иной личной заинтересованности, не привёл мотивов к исключению из обвинения признака преступления как совершённого из корыстной заинтересованности.

В апелляционных жалобах осуждённый Решетников И.В., защитники Попов О.В. и Толстикова М.А. просят приговор суда отменить, Решетникова – оправдать, так как его виновность не установлена.

Защитник Толстикова М.А. указывает, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, в частности, изменённому проекту, техническому паспорту объекта, составленному после окончания строительства, приложениям к рабочему проекту, показаниям свидетелей Бл., Ал., Ю., С., представителя потерпевшего Ра. и др., которые свидетельствуют о том, что по проекту была построена гостиница (гостевой домик <...>), а не реабилитационный центр, предназначенный для проведения оздоровительных мероприятий и врачебных процедур, поэтому факт проживания в ней Решетникова и других лиц не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Находит не опровергнутыми показания Решетникова о том, что указанное здание использовалось для проведения служебных мероприятий, для работы с документами и встреч по служебной надобности. Обращает внимание, что все договоры на предоставление коммунальных услуг заключены до назначения Решетникова на должность, а в случае перевода здания на консервацию (полное неиспользование) <...> обязано было содержать его и нести расходы. Объект был построен не за счёт федерального бюджета, а за счёт средств города и области. Не согласна с удовлетворением гражданского иска в размере более 10000000 руб. за содержание всего здания, поскольку не опровергнуто, что Решетников использовал здание нерегулярно в служебных целях. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что акт сдачи-приёмки работ в декабре 2012 г. был подписан Решетниковым в связи с фактическим выполнением работ по подготовке проекта на сумму 2000000 руб. Показания свидетеля М. о том, что указания по подготовке актов, заключению договора субподряда ему давал Ал. со слов Решетникова, не подтверждены Решетниковым и Ал. в суде, что должно толковаться в пользу Решетникова, поскольку иных доказательств, прямо указывающих на подготовку и подписание акта приёмки выполненных работ по указанию Решетникова, не представлено. Решетниковым данный акт был подписан после подписания руководителя профильного отдела, начальника тыла и заместителя начальника. Неосвоенные в 2012 г. денежные средства в размере 500000 руб. были возвращены в бюджет, а в дальнейшем после получения заключения экспертизы вернулись бы из бюджета. Также полагает, что счёт на оплату по контракту от 11 декабря 2012 г. с резолюцией Решетникова «оплатить в установленном порядке» не являлся документом, обязывающим перечислить по нему денежные средства, поскольку согласно условиям контракта оплата работ производится на основании акта сдачи-приёмки согласно счёту-фактуре, тогда как на счёте-фактуре от 11 декабря 2012 г. подписи и резолюции Решетникова не имеется, а сам Решетников такого указания бухгалтерии не давал. Оспаривает подписание Решетниковым акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30 августа 2013 г. на сумму 2500000 руб., который согласно приказу находился в отпуске с выездом за пределы <...> области. Наличие подлинника этого акта не доказано, а подпись Решетникова в акте экспертным путём не подтверждена. Ссылаясь на решение арбитражного суда о взыскании с ООО «<...>» неустойки по контракту исходя из стоимости невыполненных работ в 500000 руб., считает установленным факт изготовления проектной документации к 11 декабря 2012 г. Также указывает на надлежащую организацию контроля со стороны Решетникова по исполнению контракта, тогда как недобросовестность подрядчика компенсирована взысканием с него неустойки. Считает, что решение суда о взыскании с Решетникова убытков в сумме 2000000 руб. по исполнению контракта с ООО «<...>» судом не мотивировано, поскольку контракт не расторгнут, а исполняется сторонами.

Осуждённый Решетников И.В. оспаривает выводы суда об использовании объекта на базе отдыха <...> в указанный судом период времени, о размере причинённого им ущерба, и об использовании данного объекта в личных целях. При этом указывает, что при подписании документов ему не было известно о не выполнении каких-либо работ при исполнении государственного контракта. Он никогда не разрешал подписывать документы к оплате в счёт выполненных работ. Ссылается на существовавший строгий порядок при принятии работ наиболее компетентными в ведомстве сотрудниками - подтверждение факта принятия работ начальником тыла и проверка их достоверности курирующим заместителем. Убедившись в согласовании всеми лицами, подписал документы, не предполагая о каком-либо нарушении. Оспаривает показания свидетеля М., не подтверждённые показаниями свидетелей Б., Г. и других, согласно которым предусмотренные контрактом работы были выполнены.

Защитник Попов О.В. в дополнениях к апелляционным жалобам также указывает, что ряд следственных действий произведены следователем Бе., который не был включён в состав следственной группы, что влечёт признание этих доказательств недопустимыми.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), и о вынесении нового приговора в силу положений ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленному обвинению преступления совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

При описании преступного деяния, связанного с использованием реабилитационного центра, и изложении доказательств, суд установил, что Решетников действовал из корыстной заинтересованности.

Однако описание преступного деяния, установленного судом, содержит указание и на совершение иных действий, которые согласно предъявленному обвинению совершены Решетниковым из иной личной заинтересованности.

В то же время при квалификации действий осуждённого суд сослался на совершение преступления из корыстной и иной личной заинтересованности.

Суд установил, что Решетников при совершении преступления, связанного с исполнением государственного контракта, действовал из иной личной заинтересованности, и квалифицировал его действия по указанному мотиву. Однако приговор не содержит решения по предъявленному обвинению в части совершении данного преступления из корыстной заинтересованности.

Кроме того, при описании преступных деяний, установленных судом, суд не указал, в чём заключается иная личная заинтересованность Решетникова при совершении преступлений, хотя в предъявленном обвинении это изложено.

Таким образом, указанные в апелляционном представлении нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене обжалуемого приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Решетников, назначенный Указом <...> на должность <...>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном органе, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» был обязан беречь государственное имущество. В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, утверждённым приказом МВД России от 27 апреля 2011 г. № 304, Решетников обладал следующими полномочиями: обеспечивал рациональное и эффективное использование бюджетных ассиг­нований, а также материальных ресурсов (подп. 38 п. 12), являясь при этом получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, администратором доходов федераль­ного бюджета, осуществлял иные полномочия в соответствии с бюджетным зако­нодательством Российской Федерации (подп. 39 п. 12); осуществлял проведение конкурсов и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <...>, подчинен­ных органов и организаций (подп. 40 п. 12); разрабатывал и осуществлял в пределах своей компетенции профилактические, лечебные, санаторно-курортные, оздоро­вительные и реабилитационные мероприятия, направленные на охрану и укреп­ление здоровья сотрудников, государственных служащих и членов их семей, ра­ботников и граждан - бывших сотрудников <...>, а также иных лиц, соответствующее обеспечение кото­рых на основании законодательства Российской Федерации возложено на <...> России (подп. 47 п. 12); организовы­вал деятельность Управления (подп. 6 п. 17); вносил в <...> России предложения об установлении дополнительной численности сотрудников и государственных служащих Управления, подчиненных органов и организаций, о размере бюджет­ных ассигнований на их содержание (подп. 10 п. 17); обладал правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 29 п. 17); осуществлял управление имуществом, находящимся в оперативном управлении <...>, обеспечивал эффективное использование материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований (подп. 32 п. 17).

Решетников совершил преступле­ния при следующих обстоятельствах.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17 августа 2004 г. № 12 введено в эксплуатацию здание реабилитационного центра <...> области (далее - реабилитационный центр), расположенное по ад­ресу: <...> На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 20 января 2005 г. № 15 и в соответствии со свидетельством о государственной регистра­ции права от 27 июля 2006 г. серии 45АБ № 093746 здание включено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за <...> области. В дальней­шем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2011 г. серии <...> здание реабилитационного центра закреплено на праве оперативного управления за <...>

Согласно проектным документам реабилитационный центр предназначен для проведения реабилитационно-оздоровительных мероприятий для сотруд­ников <...>.

Решетников, зная в связи с зани­маемой им должностью о наличии в оперативном управлении <...> здания реа­билитационного центра, являющегося федеральной собственностью и финансируемого за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, не желая расходовать собственные денеж­ные средства на свой загородный отдых, умышленно используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период пребывания в должности с 20 апреля 2011 г. по 1 июня 2015 г. из корыстной заинтересованности в свободное от исполнения служебных обязанностей время использовал указанное здание в каче­стве личного загородного дома отдыха для себя, членов своей семьи и близких лиц, то есть в целях, не связанных со служебными, а также из иной личной заинтересованности из ложно понятых интересов службы периодически организовывал в здании реабилитационного центра праздничные и неофициальные мероприятия под предлогом подведения итогов деятельности возглавляемого им Управления с приглашением руководителей <...>, стремясь тем самым продемонстрировать и укрепить свой авторитет и высокий статус должностного лица.

Достоверно зная с 22 октября 2012 г. об установленном при проведении ревизии финансово-хозяй­ственной деятельности <...> факте нецелевого использования реабилитационного центра, не желая принимать действенных мер для устранения выявленных нарушений и отказываться от использования здания реабилитационного центра в личных и неслужебных целях, 28 января 2013 г., находясь по месту службы в здании по адресу: г. <...>, направил начальнику Контрольно-ревизионного управления <...> донесение, в котором было указано о проработке вопроса о передаче реабилитационного центра ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» <...> и использовании его в целях выполнения соответствующих функций данным учреждением.

Вместе с тем Решетников, имея реальную возможность для уст­ранения отмеченных в результате ревизии нарушений, продолжал использовать здание реабилитационного центра в личных целях, давал подчинённым сотрудникам указания об оплате за счёт средств федерального бюджета затрат на содержание и обслужи­вание реабилитационного центра, запретил доступ кого бы то ни было на указанный объект без своего личного согласия.

Указанные умышленные действия Решетникова повлекли существенное нарушение охраняе­мых законом интересов общества и государства, выразившееся: в затратах бюджета Российской Федерации на содержание реабилитационного центра не по целевому назначению; в грубом нарушении предусмотренных ст.ст. 34, 162 Бюджетным кодексом Российской Федерации принципов эффективности и экономности использования федерального имущества; в подрыве авторитета государственной власти путём создания в обществе и среди сотрудников <...> не соответствующего действительности мнения о произволе от­дельных руководящих сотрудников, которые по своему усмотрению могут бес­препятственно, безвозмездно и безнаказанно использовать в личных целях госу­дарственное имущество.

23 марта 2012 г. между <...> в лице <...> Решетникова (заказчик) и ООО «<...>» в лице директора Г. (подрядчик) заклю­чён государственный контракт № <...> на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Центр кинологической службы <...>» (далее ЦКС) и проведение государ­ственной экспертизы проекта. В соответствии с условиями контракта стоимость работ составляла 2 500 000 руб., финансируемых за счёт средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа, конечный срок выполнения работ - до 30 июня 2012 г., а их оплата должна осуществляться после передачи заказчику технических условий на проектирова­ние ЦКС, полного комплекта проектно-сметной документации и положительного за­ключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сдачи-приёмки работ.

При этом Решетников на основании специального полномочия обладал исключительной компетенцией по распоряжению денежными средствами, выделенными в рамках государственного оборонного заказа на исполнение государственного контракта и в этой связи нёс личную ответственность за их освоение в полном объёме в установленные сроки.

В октябре 2012 г. Решетникову стало известно о том, что работы по государственному контракту подрядной организацией не только не выполнены, но и могут быть не исполнены в полном объеме до конца 2012 г.

В период с 11 до 20 декабря 2012 г. Решетников, находясь в здании <...> по адресу: <...>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, связанной со стремлением избежать негативных последствий по службе в виде применения к нему возможных мер взыскания, осознавая возможность возвращения в бюджет в соответствии с ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации неосвоенных денежных средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа на выполнение указанного контракта, с целью созда­ния видимости максимального освоения бюджетных средств, используя свои служебные полномочия во­преки интересам службы, подписал от имени заказчика подготовленный по его указанию и заведомо для него не соответствующий действительности акт сдачи-приёмки выполненных работ от 11 декабря 2012 г. по государственному контракту от 23 марта 2012 г., в соответствии с ко­торым ООО «<...>» выполнило проектно-изыскательские работы по объекту на сумму 2 000 000 руб., а проектная документация удовлетворяет необходимым требованиям и надлежаще оформлена.

Одновременно Решетников путём наложения письменной резолюции на выставленном по его указанию от имени ООО «<...>» счёте от 11 декабря 2012 г. № 142 поручил подчинённым сотрудникам произвести оплату заведомо для него не выполненных подрядчиком работ по вышеуказанному государственному контракту на сумму 2 000 000 руб.

При этом для Решетникова, обязанного в силу выданной ему <...> доверенности от 15 <...> лично контролировать использование денежных средств, выделенных в рамках госу­дарственного оборонного заказа, было очевидно, что условия данного контракта не были исполнены.

Исполняя обязательное для них указание Решетникова, подчинённые ему сотрудники в соответствии с платёжным поручением от 29 декабря 2012 г. № 402 перечислили ООО «<...>» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые подрядной организа­цией были использованы по своему усмотрению.

Далее, в период с 1 января до 1 ноября 2013 г., находясь по месту службы в здании по адресу: г. <...> Решетников, достоверно зная, что ООО «<...>» работы по вышеуказанному контракту по-прежнему не выполнены, с целью создания видимости полного освоения бюджетных средств, выделенных на его финансирование в рамках государственного оборонного заказа, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, связанной со стремле­нием избежать негативных последствий по службе в виде применения к нему воз­можных мер взыскания, используя свои должностные полномочия вопреки интере­сам службы, от имени заказчика лично подписал заведомо для него не соответствующий действительности акт сдачи-приёмки выполненных ра­бот, датированный 30 августа 2013 г., по государственному контракту № <...> от 23 марта 2012 г., в соответствии с которым ООО «<...>» полностью вы­полнило проектно-изыскательские работы по центру кинологической службы на сумму 2 500 000 руб., проектная документация удовлетворяет необходимым требо­ваниям и надлежаще оформлена.

До настоящего времени государственный контракт подрядчиком не исполнен ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Указанные действия Решетникова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: впричинении бюджету Российской Федерации вреда, выразившегося в перечислении подрядной организации денежных средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа за невыполненные до настоящего времени работы и невозможности по причине отсутствия проектной документации в течение длительного периода времени начала строительства центра кинологической службы - значимого для <...> России по Курганской объекта, необходимого для выполнения задач, возложенных на органы <...>; в искусственном создании условий, при которых подрядная организация ООО «<...>» получила возможность в течение длительного времени не выполнять работы для государственных нужд либо отказаться от их исполнения под предлогом наличия документов, подтверждающих исполнение контракта в полном объёме и перечисления оплаты по нему.

Виновность Решетникова в злоупотреблении должностными полномочиями при использовании реабилитационного центра подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Решетникова следует, что он использовал объект в качестве своего служебного кабинета, поэтому другие сотрудники <...> без его ведома посещать объект не могли, в частности использовалдля решения вопросов, связанных с осуществлением им оперативно-розыскной деятельности, приезжал туда для встреч со своими оперативными источниками, а также для проведения вторых частей коллегий с руководителями иных служб и ведомств для обсуждения первых частей совещаний. Иногда на объект он приезжал с членами своей семьи, провёл там новогодние каникулы с семьёй. Использовал данный объект для встреч с друзьями, на которых обсуждались служебные вопросы.

Представитель потерпевшего Ра. показала, что здание реабилитационного центра находилось в оперативном управлении <...>. В 2012 г. при проверке КРУ МВД России был выявлен факт неиспользования данного объекта по назначению. В 2014 г. были внесены изменения в правоустанавливающие документы, объект стал именоваться «Административное здание».

Из показаний свидетелей <...> (сотрудников комендантского взвода <...>) следует, что в период с 2011 г. по 2015 г. они осуществляли охрану указанного объекта, куда неоднократно приезжал Решетников один, а также с членами своей семьи либо с подчинёнными Ал., С., Ш. и М. На данном объекте установлен пропускной режим, без согласования с командиром взвода Ю. никто на объект попасть не мог, кроме Решетникова и его заместителей.

Также из показаний свидетелей <...>), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что сотрудников, которым требуется реабилитация, на указанном объекте они не видели, центр использовался руководством <...> для отдыха в качестве загородной дачи. Данный объект посещали Решетников и члены его семьи, его <...> Ал., начальник <...> С., <...> Ш., <...> М.. Указанные лица проводили на объекте праздничные мероприятия, посещали баню.

Свидетель Уф.. в суде показал, что комендантский взвод нёс охрану и осуществлял пропускной режим в реабилитационном центре на оз. <...>, который посещали Решетников и его заместители. Данный объект представлял собой дом, в котором находились баня, бильярд, бассейн, комнаты для проживания.

Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что в 2011 г. на объекте проживал <...> Решетников с семьёй. Обычно на указанный объект приезжали для отдыха Решетников, а также Ал., С., Ш. вместе с Решетниковым либо с его разрешения (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель Ю. показал, что являлся <...>. Решетников приезжал туда часто, как в рабочие, так и в выходные дни, по его указанию к его приезду готовилась баня. По устному указанию Решетникова на территорию реабилитационного центра никого не пускали.

Свидетель Мя. в суде показала, что работала уборщицей в реабилитационном центре, который посещало руководство <...> для отдыха. Она мыла посуду, убирала помещения, гладила бельё.

Из показаний свидетеля Мя., данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что реабилитационный центр Решетников и его семья использовали как загородный дом для отдыха (т. 1 л.д. 126-127).

Свидетели <...> показали, что работали сторожами в реабилитационном центре на оз. <...> и охраняли объект вместе с сотрудниками <...>, со слов которых им было известно указание Решетникова о запрете посещения объекта кем-либо без его разрешения. Решетников неоднократно приезжал в центр, в том числе и с семьёй.

Свидетель Ру. показал, что работал водителем у Ш., которого неоднократно привозил в реабилитационный центр на оз. <...>. Со слов Ш. ему известно, что руководящие должностные лица <...> совместно отмечали там праздники.

Свидетели <...> показали, что в период с 2011 г. по 2015 г. выезжали в командировки на <...>, после которых по решению врачебной комиссии им предоставлялись путёвки в санатории и дома отдыха за пределами Курганской области.

Свидетель Ма. показал, что до 2011 г. занимал должность <...>. Решение о строительстве центра было принято в 2002 г. для реабилитации сотрудников. Руководство обращалось в Департамент тыла <...> для выделения дополнительных штатов и оборудования для центра.

Свидетели <...> (сотрудники медико-санитарной части <...>) показали, что по прибытии из командировок на <...> сотрудники проходят обследование, после чего принимается решение о необходимости их направления на реабилитацию, в которую может быть включено стационарное (амбулаторное), санаторно-курортное лечение и психологическая реабилитация.

Также свидетель Ми. (<...> медико-санитарной части <...>) показал, что к нему не было обращений от руководства <...> с вопросом об использовании для этих целей здания реабилитационного центра на оз. <...> Медико-санитарная часть не имеет лицензии для осуществления данной деятельности, отсутствует необходимый штат сотрудников и необходимое медицинское оборудование.

Свидетель Ко. показал, что для открытия центра психологической и восстановительной реабилитации необходимо внести изменения в Устав медико-санитарной части, получить медицинскую лицензию, утвердить штат сотрудников, приобрести медицинское оборудование.

Свидетель Ц. показал, что для устранения выявленного проверкой в 2012 г. нарушения по неиспользованию реабилитационного центра в лечебно-оздоровительных целях, он предложил вариант передачи указанного центра на баланс <...>, которое было доведено до <...> Ал... Почему данный вариант не был поддержан руководством управления ему не известно.В 2014 г. в связи с изменением формы кадастровых паспортов возникла необходимость приведения правоустанавливающих документов в соответствие с ними. В этой связи в документах здание реабилитационного центра стало именоваться «Здание».

Свидетель В. (<...>) показала, что в правоустанавливающих документах целевое назначение здания изначально было указано «Здание Реабилитационного центра <...>». В 2014 г. произошло изменение наименования объекта на «Административное здание» в связи с технической инвентаризацией и изменением кадастровых классификаторов. Однако полагает, что изменение назначения здания не произошло.

Свидетель М. при производстве расследования дела показал, что состоял в должности начальника тыла <...>. Решетников использовал здание реабилитационного центра в личных целях, а также для проведения вторых частей коллегий. Решетников проводил в этом здании выходные с семьёй, отмечал праздники. Без разрешения Решетникова реабилитационный центр посетить никто не мог. По приглашению Решетникова там часто бывали с членами семей его подчинённые Ал., С., Ш., а также несколько раз он сам. По результатам проверки <...> России в октябре 2012 г. было выдано предписание об устранении нарушений по нецелевому использованию центра. В 2014 г. здание центра было переоформлено как административное здание. Указания о приобретении имущества в это здание (караоке, телевизора и др.) Решетников передавал через Ю.(т. 2 л.д. 10-11).

Свидетель Пи. показал, что в 2004 г. являлся <...>. За разрешением на строительство центра, предназначенного для реабилитации сотрудников, побывавших в «<...>, обратился заказчик - <...> области.

Свидетель Бл. (<...>) показала, что реабилитационный центр на оз. <...> содержится и финансируется из средств федерального бюджета. В 2012 г. при проведении проверки <...> России были выявлены нарушения в виде использования данного объекта не по назначению. Ежемесячные расходы на содержание реабилитационного центра состояли из оплаты коммунальных услуг, охраны и материально-технического обеспечения.

Свидетель Ар. в суде показала, что занимает должность начальника <...>, созданного с целью содержания и обеспечения имущества на праве оперативного управления. В её обязанности входила оплата коммунальных услуг, потребляемых зданием реабилитационного центра <...>.

Из показаний свидетеля Ар., данных при расследовании дела следует, что для принятия решения о консервации здания необходим приказ <...>, которому должна предшествовать процедура согласования данного вопроса с Департаментом <...> России. Решение о консервации здания реабилитационного центра не принималось. Имеются существенные различия в расходах на содержание здания, состоящего на балансе, и здания, которое законсервировано, при котором отсутствуют расходы на коммунальные услуги, не начисляется амортизация (т. 1 л.д. 130-134).

Свидетели <...> показали, что за поставленную в реабилитационный центр воду, электроэнергию, газ, а также уборку осуществлялась оплата по договорам с <...>

Свидетель Ил.. показал, что принимал участие в коллегиях <...>, в том числе с выездом на базу у оз. <...> Там же присутствовал на мероприятии, посвящённом получению Решетниковым <...> звания.

Свидетель С. показал, что неоднократно приезжал на данный объект к Решетникову с докладами, а также на празднование присвоения Решетникову звания, Нового года. Оставаясь исполнять обязанности <...>, проводил там вторые части коллегий.

Свидетель Ал. показал, что здание реабилитационного центра находилось на балансе <...>, после проверки <...> решался вопрос об использовании здания, называемого «Реабилитационный центр», по назначению. <...> <...> ему докладывал, что использовать данное здание невозможно, поэтому оно использовалось как административное. Там проводились вторые части коллегий, праздновали присвоение Решетникову звания.

Показания перечисленных свидетелей также подтверждаются рядом доказательств:

- приказом <...> Курганской области № 1112 от 28 сентября 2004 г. о принятии на баланс здания реабилитационного центра (т. 3 л.д. 69-70);

- распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области № 15 от 20 января 2005 г. о включении данного здания в реестр федерального имущества (т. 3 л.д. 74);

- сообщениями о том, что сторожа комендантского взвода получали заработную плату за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 212-234);

- информацией оператора сотовой связи, согласно которой абонентские номера, зарегистрированные на имя Решетникова и его супруги, фиксировались по месту нахождения реабилитационного центра, преимущественно в выходные и праздничные дни (т. 1 л.д. 239, 246, 247-255);

- актом <...> России от 22 октября 2012 г., согласно которому установлено, что реабилитационный центр не использовался в лечебно-оздоровительных целях личного состава, положение о Центре не разработано, установлены затраты федерального бюджета на его содержание за резервируемый период (т. 3 л.д. 137-139);

- актом выездной внеплановой проверки за период с 1 апреля 2011 г. по 1 июня 2015 г., согласно которому неиспользование по назначению реабилитационного центра в деятельности <...> свыше одного года противоречит положениям, предусмотренным ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, чем причинён ущерб государству (т. 3 л.д. 8-46);

- контрактами, дополнительными соглашениями, заключёнными <...> в лице Решетникова на поставку газа, отпуск воды, электроэнергии, а также уборку объектов, в том числе реабилитационного центра (т. 4 л.д. 144-153, 154, 165, 194, 216-219, 220-223; т. 5 л.д. 80-88);

- сообщением, согласно которому уставом и штатным расписанием <...> реабилитационный центр не предусмотрен (т. 6 л.д. 185);

- проектом реабилитационного центра <...> на территории базы отдыха <...> области, согласно которому целевое назначение здания – реабилитация <...> (т. 3 л.д. 82-89, т. 7 л.д. 75-86);

- актом Государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17 августа 2004 г. – здание реабилитационного центра <...> (т. 3 л.д. 52-58);

- послужным списком, согласно которому Решетников назначен на должность <...> <...>, приказ ему вопреки его утверждениям объявлен 20 апреля 2011 г., а с 21 апреля 2011 г. он приступил к работе (т. 9 л.д. 87).

Виновность Решетникова по даче указания о перечислении денежных средств ООО «<...>» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается следующим доказательствами.

Решетников показал, что подписал документы, подтверждающие приёмку выполненных работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Центр кинологической службы <...> области» и их оплате, поскольку документы были согласованы соответствующими должностными лицами.

Представитель потерпевшего Ра. показала, что финансирование проведения проектно-изыскательских работ и получения положительного заключения государственной экспертизы осуществлялось из средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа. Конечный срок контракта 30 июня 2012 г. 11 декабря 2012 г. сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ на сумму 2000000 руб., которая перечислена подрядчику. Положительное заключение государственной экспертизы по проекту не получено.

Свидетель Б.. (<...>) в суде показал, что в ноябре 2012 г. работы по проекту были выполнены на 80%, не было сметы и не получено положительное заключение государственной экспертизы. В декабре по указанию М. он подписал акт сдачи-приёмки работ.

При производстве расследования дела Б. показал, что на претензию <...> руководитель ООО «<...>» Г. в письме от 31 октября 2012 г. отразил, что работы выполнены на 61,9%, не гарантировал выполнение работ до конца года. После этого М. принёс ему акт выполненных работ, в котором часть работ не соответствовала выполненным, на что обратил его внимание. М. сказал, что необходимо показать освоение выделенных денежных средств на проектные работы и впоследствии данные работы будут выполнены. М. дал ему указание поставить отметку о соответствии объёмов выполненных работ на сумму 1547500 руб. (61,9% от суммы контракта). В декабре 2012 г. по указанию М. подписал другой акт на сумму 2000000 руб., которые были уплачены Г.. В настоящее время госконтракт не исполнен, проектная документация подлежит направлению на экспертизу (т. 7 л.д. 145-146).

Свидетель Ж. (<...>) показал, что контракт между <...> и ООО «<...>» необходимо было выполнить до декабря 2012 г., оплата по контракту произведена в сумме 2000000 руб. за фактически выполненные работы, но не было положительного заключения государственной экспертизы, проект находится на доработке у ООО «<...>».

Свидетель Г. (<...>») показал, что указанный в контракте срок исполнения – до 30 июня 2012 г. был заведомо неисполним. В декабре 2012 г. М. потребовал подписать договор субподряда с организацией П. ООО «<...>», на тот момент объём работ был выполнен в пределах 50%. В конце декабря ему сообщили, что работы по проекту выполнены на 2000000 руб. Он подписал акт сдачи-приёмки работ, ему были перечислены деньги, из которых 1780000 руб. он перечислил субподрядчику.

При расследовании дела Г. показал, что М. распорядился подготовить акт выполненных работ на сумму 2000000 руб., 29 декабря 2012 г. <...> перечислило указанную сумму. Пе. занимался работой по проекту около года, но до конца её не сделал, проект не смог пройти государственную экспертизу (т. 7 л.д. 97-98).

Свидетель Пе. показал, что по предложению Пв. заключил договор субподряда с ООО «<...>», так как его организация имеет лицензию на осуществление проектной деятельности, однако, все работы осуществлялись сотрудниками Пв.. Проект был подготовлен, но не прошёл государственную экспертизу.

Свидетель М. в суде показал, что ничего не помнит, однако подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, согласно которым денежные средства на работы по ЦКС в сумме 2500000 руб. были выделены в рамках государственного оборонного заказа и распоряжение ими находилось в исключительной компетенции Решетникова. Осенью 2012 г. он и Б. проверяли Г. и стало понятно, что контракт не будет выполнен до конца года. Об этом он докладывал <...> Ал., а тот – Решетникову. С целью недопущения возвращения неосвоенных денежных средств в бюджет, что является отрицательным показателем в деятельности территориального органа <...>, от Решетникова, который достоверно знал о том, что работы в 2012 г. не будут выполнены, поступило указание о необходимости показать в <...> освоение денежных средств, а также передать исполнение государственного контракта субподрядной организации ООО «<...>». Данное указание до него было доведено его непосредственным <...> Ал.. Также Ал. указал ему о необходимости показать в <...> России 60% объёма выполненных работ, поэтому он дал указание Г. подготовить письмо об этом, на основании чего был подготовлен промежуточный акт сдачи-приёмки и Решетниковым направлено письмо об отзыве 500000 руб., которые были перераспределены между другими подразделениями <...>, что не является отрицательным показателем. Впоследствии через Ал. поступило указание Решетникова подготовить акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 2000000 руб., который Решетников подписал, будучи осведомлённым, что в действительности работы на указанную сумму не были выполнены. Так была создана видимость освоения бюджетных средств. Государственный контракт до сих пор не исполнен. В случае неосвоения выделенных денежных средств в конце года Финансово-экономический департамент <...> (<...>) составляет доклад, который направляется Министру, на итоговой коллегии по результатам года начальников заслушивают по причинам неосвоения выделенных средств вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство отрицательно сказывается и на финансировании в новом году (т. 8 л.д. 151-153).

Свидетель По., (<...>) показал, что в 2012 г. был заключён контракт с ООО «<...>», в следующем году от Б. узнал, что проект не прошёл государственную экспертизу, появился новый подрядчик. Он стал ездить к другим проектировщикам, которые задавали ему те же вопросы технического характера, в частности, какие должны быть вольеры, из какого материала строить. Проект ЦКС неоднократно направлялся на государственную экспертизу, положительного заключения нет до настоящего времени. Это не позволяет начать строительство нового центра, который необходим для нужд <...>

Свидетель Бл. показала, что в конце 2012 г. ООО «<...>» были перечислены по акту сдачи-приёмки выполненных работ 2000000 руб.

Показания перечисленных свидетелей согласуются со следующими документами:

- государственным контрактом от 23 марта 2012 г., счётом от 11 декабря 2012 г. на сумму 2000000 руб. с подписью и распорядительной надписью Решетникова «оплатить в установленном порядке» от 20 декабря 2012 г.; счётом-фактурой от 11 декабря 2012 г. на указанную сумму, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11 декабря 2012 г. на 2000000 руб., согласно которым от заказчика работы принял Решетников; актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30 августа 2013 г. на разработку проектной документации, подписанный Г. и Пе., в соответствии с которым проектная документация удовлетворяет требованиям договора и надлежаще оформлена; копией акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30 августа 2013 г. на сумму 2500000 руб. по государственному контракту от 23 марта 2012 г., подписанного Г. и Решетниковым, согласно которому проектная документация удовлетворяет требованиям контракта и надлежаще оформлена (т. 7 л.д. 149, 150-155, 158, 159, 264), а также протоколами выемки и осмотра указанных документов (т. 7 л.д. 175-179, 180-187, 188, 190-194, 195-264);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 11 декабря 2012 г., рукописные записи и подпись на счёте № 142 от 11 декабря 2012 г. выполнены Решетниковым (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом выемки в <...> и осмотра документов, подтверждающих направление на государственную экспертизу проектной документации по указанному объекту, в которых имеется ссылка на акт выполненных работ от 30 августа 2013 г. (т. 8 л.д. 64-68, 69-97);

- сообщением <...> от 13 апреля 2016 г., согласно которому государственный контракт на выполнение проектных работ ЦКС не выполнен (т. 8 л.д. 103-104);

- пояснительной запиской, направленной в <...>, в которой обосновывается острая нуждаемость <...> в новом ЦКС (т. 8 л.д. 141-142);

- информацией <...> о том, что лимиты бюджетных обязательств на проектирование центра кинологической службы выделены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (т. 8 л.д. 146).

- на основании доверенности Министра внутренних дел Российской Федерации Решетников был уполномочен выполнять полномочия от лица и в интересах министерства по размещению и выполнению государственных оборонных заказов (т. 9 л.д. 147).

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание следователем в ряде документов, в частности в поручениях оперативным службам, о возбуждении уголовного дела 7 декабря 2014 г., вместо 7 декабря 2015 г. является очевидной технической ошибкой, не повлиявшей на вывод суда о допустимости собранных доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника Попова протоколы допросов свидетелей Ле., и Ка., а также ответ на запрос, собранные следователем Бе. по уголовному делу в отношении других лиц (т. 11 л.д. 225), в соответствии со ст. 155 УПК РФ на основании постановления следователя от 25 ноября 2015 г. выделены из дела и направлены в орган предварительного расследования (т. 1 л.д. 33-34). Поэтому довод жалобы о признании этих доказательств недопустимыми как собранными следователем Бе., не включённым в следственную группу, является несостоятельным.

Протоколы осмотра информации о статистике входящих и исходящих соединений абонентских номеров Решетникова и Р., содержащейся на CD-диске, а также осмотра системного блока, ноутбука и письменных документов, составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, решение следователя об отсутствии необходимости участия понятых соответствует положениям ст. 170 УПК РФ.

Проведение почерковедческих исследований экспертами ЭКЦ <...> России по Курганской области после отстранения Решетникова от должности без приведения защитником каких-либо мотивов о необходимости отвода экспертов, не исключало их участие в производстве экспертиз.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанной виновности Решетникова в злоупотреблении должностными полномочиями при использовании реабилитационного центра и исполнении государственного контракта на проектирование центра кинологической службы.

Как следует из показаний свидетелей <...>, а также письменных доказательств, в частности акта выездной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности <...> и акта проверки от 22 октября 2012 г., здание реабилитационного центра находилось в оперативном управлении <...>, являлось федеральной собственностью и его содержание осуществлялось за счёт федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы защитника Решетников был осведомлён об этом в силу занимаемой должности, от имени <...> России по Курганской области он заключал контракты и дополнительные соглашения на обеспечение объектов, находящихся в оперативном управлении <...>, в том числе здания реабилитационного центра, водой, газом, электроэнергией за счёт федерального бюджета. При этом не имеет значения, за счёт каких средств был построен реабилитационный центр.

Из показаний свидетелей <...> следует, что Решетников в период службы в должности <...> России по Курганской области использовал здание реабилитационного центра в личных целях для отдыха, приезжал туда в рабочее и нерабочее время, как один, так и с семьёй, проводил там неформальные, неофициальные, в том числе праздничные мероприятия с семьёй и другими лицами, занимающими руководящие должности.

Как следует из показаний свидетелей <...>, вуказанном центре Решетников отмечал присвоение ему <...> звания, организовывал и участвовал в проведении так называемых «<...>» с приглашением руководителей <...> органов.

Согласно показаниям Решетникова, а также свидетелей <...>, одновременно с этим Решетников запретил посещать данный объект, включая охраняемую территорию, на которой расположено здание, кому-либо без его разрешения, в том числе другим сотрудникам.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Эти доказательства согласуются с протоколом выемки и осмотра видеозаписи и фотографий празднования Решетниковым присвоения звания, а также сведениями оператора сотовой связи, согласно которым абонентские номера на имя Решетникова и его <...> фиксировались по месту расположения реабилитационного центра преимущественно в нерабочие и праздничные дни.

Суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля Р. о том, что фиксация её местонахождения в районе реабилитационного центра была обусловлена только выполнением ею своих служебных обязанностей как начальника <...> по посещению осуждённых по месту жительства, а также знакомых, проживающих в районе озера <...>.

В этой связи показания свидетелей Ко. и Мо.., согласно которым Решетниковы приезжали к ним в гости в район оз. <...>, не ставят под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Суд отвергает доводы стороны защиты об использовании Решетниковым реабилитационного центра в служебных целях для встреч в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, учитывая, что в <...> имелись выделенные помещения для этих целей, аттестованные по требованиям безопасности информации (т. 10 л.д. 153).

Проведение неофициальных мероприятий и встреч с руководителями других государственных органов, а также с лицами, входящими в близкий круг общения Решетникова и занимающими руководящие должности в <...>, даже в случае обсуждения на этих встречах вопросов, связанных со служебной деятельностью, не может быть отнесено не только к целевому использованию здания, но и к использованию его в служебных целях.

В этой связи показания свидетеля С. о том, что он неоднократно приезжал к Решетникову в реабилитационный центр для доклада, не ставят под сомнение данный вывод суда.

Несмотря на указанный факт нецелевого использования реабилитационного центра при проведении проверки <...> (акт от 22 октября 2012 г.), Решетников не принял мер к исполнению предписания по устранению нарушений, напротив, продолжал использовать реабилитационный центр в личных целях.

Доводы стороны защиты, а также показания свидетеля Ал., о невозможности использования здания как лечебно-оздоровительного учреждения, суд находит необоснованными.

Оценив показания свидетелей М. и Ц., суд приходит к выводу о том, что Решетниковым не было предпринято каких-либо мер для введения здания в хозяйственный оборот в целях использования его по назначению, что было предписано КРУ <...> по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности <...>. При этом из показаний свидетелей Ми. и К. не следует, что для исполнения предписания имелись непреодолимые препятствия.

Решетников не принял мер к консервации здания в случае его неиспользования по назначению, что также свидетельствует об его умысле на злоупотребление своими служебными полномочиями. Как следует из показаний свидетеля Ар., для такого решения требовался приказ Решетникова, согласованный с <...> России, а в случае консервации затраты бюджета на содержание здания существенно снижаются.

Вместо устранения указанных проверкой нарушений в 2014 г. были внесены изменения в правоустанавливающие документы, изменено наименование объекта «Реабилитационный центр УВД Курганской области» на «Здание».

Однако согласно показаниям свидетелей Ц. и В. это обусловлено необходимостью приведения правоустанавливающих документов в соответствие изменениям формы кадастровых паспортов, что не изменило назначение здания как реабилитационного центра.

Вопреки доводам жалобы защитника рассматриваемый объект запланирован и сдан в эксплуатацию как «Реабилитационный центр <...> Курганской области» (впоследствии <...>). Это подтверждается проектной документацией и актом государственной приёмочной комиссии от 17 августа 2004 г. о приёмке и введении в эксплуатацию здания Реабилитационного центра, а также показаниями свидетелей <...>.

Временное проживание в здании сотрудников, прибывших в служебную командировку, а также назначенных руководителей (их заместителей) до предоставления им служебного жилья, вопреки доводам жалобы защитника не свидетельствует об изначальном назначении здания как гостиничного дома.

Суд приходит к выводу о совершении Решетниковым преступления из корыстной заинтересованности, поскольку он не желал расходовать собственные денеж­ные средства для организации загородного отдыха как своего, так и членов своей семьи и близких лиц, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что из ложно понятых интересов службы он, организуя в здании реабилитационного центра проведение праздничных и неофициальных мероприятий под предлогом подведения итогов деятельности возглавляемого им Управления с приглашением руководителей <...>, стремился тем самым продемонстрировать и укрепить свой личный авторитет и высокий статус должностного лица.

Судом установлено, что в период исполнения должностных обязанностей <...> Решетников использовал не по назначению, а в личных целях здание реабилитационного центра, на содержание которого затрачены средства федерального бюджета, чем причинён материальный ущерб государству.

Вопреки доводам жалобы Решетникова исследованные доказательства свидетельствуют об использовании им объекта в личных целях в указанный в обвинении период, охваченный проверкой финансово-хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 8-49).

Вместе с тем суд исключает из предъявленного обвинения излишнее указание на размер причинённого ущерба в виде затрат на содержание здания, который не имеет определяющего значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Помимо этого существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства в результате действий Решетникова выразилось в грубом нарушении им предусмотренных ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципов эффективности и экономности использования федерального имущества и в подрыве авторитета государственной власти в лице <...> области путём создания в обществе и среди сотрудников <...> не соответствующего действительности мнения о произволе от­дельных руководящих сотрудников, которые по своему усмотрению могут бес­препятственно, безвозмездно и безнаказанно использовать в личных целях госу­дарственное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не даёт оценку предъявленному обвинению в части совершения Решетниковым действий, повлекших лишение не менее 30 сотрудников <...> и иной определённой законом категории граждан права на бесплатную медико-психологическую реабилитацию по месту прохождения службы и необходимости несения ими дополнительных личных затрат в связи с такой реабилитацией в других субъектах Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции из обвинения это исключено, что не обжалуется сторонами.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям иных лиц, указанных в апелляционной жалобе, связанных с использованием реабилитационного центра.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Ра., свидетелей <...>, а также исследованных судом письменных материалов дела, 23 марта 2012 г. между <...> в лице Решетникова и ООО «<...>» в лице Г. заключён государственный контракт на проведение проектно-изыскательских работ по объекту «Центр кинологической службы <...> России по Курганской области» и государственной экспертизы проекта.

Согласно условиям контракта и информации <...> работы по проектированию финансируются за счёт средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа. На основании доверенности <...> Российской Федерации Решетников обладал исключительными полномочиями по представлению интересов <...> России по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности согласно заключаемым государственным контрактам.

Суд признаёт недостоверными показания Решетникова и свидетеля Ал. о том, что к моменту оплаты работы по проекту были полностью выполнены.

Решетникову, подписавшему государственный контракт с ООО «<...>», были известны условия оплаты - по факту выполненных работ после передачи технических условий на проектирование, полного комплекта проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В этой связи суд отвергает доводы апелляционных жалоб, а также показания свидетеля Ал. о том, что 11 декабря 2012 г. была произведена оплата фактически выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 2000000 руб., а оплатить положительное заключение государственной экспертизы возможно после получения этого заключения.

По условиям государственного контракта результатом выполнения работ является положительное заключение государственной экспертизы подготовленного проекта, а отсутствие данного заключения исключало осуществление оплаты по контракту.

До настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы проекта не получено, поэтому государственный контракт не выполнен (т. 8 л.д. 103-104), проектная документация неоднократно возвращалась на доработку, а без данного заключения невозможно начать строительство центра кинологической службы.

Совокупность собранных доказательств не оставляет сомнений в том, что Решетников, подписывая фиктивный акт сдачи-приёмки выполненных работ от 11 декабря 2012 г., на основании которого подрядчику были перечислены денежные средства, достоверно знал о невыполнении этих работ в действительности.

Это следует из показаний свидетеля М. о составлении и подписании всеми лицами акта сдачи-приёмки выполненных работ от 11 декабря 2012 г. на сумму 2000000 руб. по указанию Решетникова, которому было известно о том, что работы на указанную сумму не выполнены, однако нужно было создать видимость освоения бюджетных средств в 2012 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб свидетель Г. не сообщал о том, что работы по подготовке проекта были выполнены на сумму 2000000 руб. Напротив, из его показаний следует, что в декабре 2012 г. работы по подготовке проекта были выполнены на 50%. О том, что в декабре 2012 г. работы по проекту не были выполнены, показал также свидетель Б.

Из показаний свидетеля По. следует, что проектная документация готовилась также и в следующем году после заключения контракта с ООО «<...>», что согласуется с документами, изъятыми в <...>», согласно которым проектная документация по центру кинологической службы для проведения экспертизы поступила в октябре 2013 г. (т. 8 л.д. 64-68, 69-73),а также актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30 августа 2013 г. между подрядчиком в лице Г. и субподрядчиком в лице Пе. по договору № 1-П от 24 декабря 2012 г. о разработке проекта центра кинологической службы.

Согласно письменному ответу на запрос заказчика от 31 октября 2012 г. руководитель ООО «<...>» Г. сообщил, что проектно-изыскательские работы по государственному контракту выполнены на 61,9%, выдачу проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы до конца 2012 г. не гарантировал (т. 7 л.д. 148).

Тем самым Решетников своими действиями желал создать видимость максимального освоения бюджетных средств в установленные сроки по исполнению государственного контракта, выделенных в рамках государственного оборонного заказа, и избежать возвращения неосвоенных денежных средств в бюджет в соответствии с положениями ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данные действия Решетникова были обусловлены его личной заинтересованностью, связанной со стремлением избежать негативных последствий для него по службе за ненадлежащее исполнение полномочий по выполнению государственного оборонного заказа,за что Решетников в силу занимаемой должности нёс личную ответственность, в том числе в виде возможного применения к нему мер взыскания.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что в случае неосвоения выделенных денежных средств в конце года ФЭД <...> составляет доклад, который направляется Министру, а на итоговой коллегии по результатам года начальников заслушивают о причинах неосвоения выделенных средств вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство также отрицательно сказывается и на финансировании в следующем году.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имеется. В апелляционных жалобах не приведено каких-либо объективных обоснований, свидетельствующих об оговоре Решетникова свидетелем М.

Утверждение жалобы защитника об отсутствии негативных последствий для Решетникова в результате возвращения в бюджет неосвоенных 500000 руб., не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М., поскольку в результате вышеуказанных действий Решетникова выделенные 2000000 руб. значились освоенными в установленный срок.

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела подлинника акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30 августа 2013 г. по государственному контракту № <...> от 23 марта 2012 г. на сумму 2500000 руб., а лишь его копии (т. 7 л.д. 160), суд приходит к выводу о том, что данный акт составлен и подписан Решетниковым и Г.. Копия этого документа с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30 августа 2013 г. по договору № 1-П между Г. и Пе. и другими документами была направлена сопроводительным письмом за подписью Решетникова для проведения государственной экспертизы (т. 8 л.д. 83, 88, 89, 94).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение Решетникова в отпуске в период с 15 августа по 10 сентября 2013 г. (т. 10 л.д. 135) не исключает подписание им акта от 30 августа 2013 г. датой, не соответствующей указанной в акте, но до направления документов для проведения государственной экспертизы.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного обвинения совершение преступления по признаку из корыстной заинтересованности, как не подтверждённое исследованными доказательствами. При этом в предъявленном обвинении и в апелляционном представлении не указано, в чём заключается корыстный мотив у Решетникова.

Также из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на то, что Решетников рассчитывал укрепить и повысить среди подчинен­ных сотрудников и у вышестоящих руководителей свой авторитет грамотного и эффективного <...>, как не нашедшее своё подтверждение исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника решение арбитражного суда о взыскании с ООО «<...>» неустойки за невыполненные по контракту работы на сумму 500000 руб. не ставит под сомнение вывод суда о том, что к моменту подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ от 11 декабря 2012 г. эти работы на указанную в акте и счёте-фактуре сумму в действительности не были выполнены.

Суд признаёт необоснованными доводы защитника о том, что распорядительная надпись и подпись Решетникова на счёте об оплате выполненных работ от 11 декабря 2012 г., не обязывали перечислять подрядчику денежные средства ввиду отсутствия распорядительной надписи и подписи Решетникова на выставленной подрядчиком счёте-фактуре.

Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Решетников, выполнив на счёте надпись об оплате в установленном порядке, дал указание сотрудникам финансового отдела перечислить подрядчику денежные средства в сумме 2000000 руб. Стороной защиты не приведено объективных обоснований тому, что подчинённые Решетникову сотрудники без его ведома осуществили оплату работ по контракту за счёт денежных средств, распоряжение которыми находилось в исключительной компетенции Решетникова.

Указанные действия Решетникова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся впричинении федеральному бюджету вреда, связанного с перечислением подрядной организации денежных средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа за невыполненные до настоящего времени работы ив невозможности по причине отсутствия проектной документации в течение длительного времени начала строительства центра кинологической службы, а также в искусственном создании условий, при которых подрядная организация ООО «<...>» получила возможность в течение длительного времени не выполнять работы по государственному контракту либо отказаться от их исполнения под предлогом наличия документов, подтверждающих исполнение контракта в полном объёме и перечисления оплаты по нему.

Значимость для <...> России по Курганской области этого объекта, необходимого для выполнения задач, стоящих перед органами <...>, следует из показаний свидетеля По. и пояснительной записки с обоснованием острой нуждаемости <...> области в строительстве нового центра кинологической службы.

Суд исключает излишнее указание на размер причинённого действиями Решетникова ущерба в денежном выражении как не имеющее значение для вывода о квалификации его действий.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не даёт оценку предъявленному обвинению в части последствий от действий Решетникова в виде подрыва авторитета государственной власти в лице органов <...> области путём создания в обществе, и среди сотрудников <...> в частности, не соответствующего действительности мнения о произволе от­дельных руководящих сотрудников, которые могут распоряжаться бюджетными средствами по своему усмотрению и оплачивать фактически не выполненные ра­боты, так как из обвинения эти последствия действий Решетникова судом первой инстанции исключены, что не обжалуется сторонами.

Действия Решетникова, связанные с использованием реабилитационного центра, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использова­ние должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересо­ванности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Решетникова, связанные с дачей указания о перечислении денежных средств ООО «<...>» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использова­ние должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересо­ванности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание Решетникова обстоятельствами наличие <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требований об ухудшении положения Решетникова в апелляционном представлении не содержится, а приговор отменён по основанию, не предполагающему возможность ухудшения положения Решетникова и назначение ему более строгого наказания, в том числе реального.

При таких обстоятельствах, учитывая общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Решетникова, который характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ему лишение свободы на предусмотренный законом срок условно.

С учётом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступлений суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За совершённое преступление, связанное с дачей указания о перечислении денежных средств ООО «<...>» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту в период 2012-2013 гг., за которое Решетников осуждается условно, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

Иск прокурора Курганской области о взыскании с Решетникова в пользу <...> имущественного ущерба в размере 14075727 руб. (т. 9 л.д. 194-195), суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения с признанием за прокурором права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурором не приведено обоснования размерам гражданского иска со ссылкой на конкретные фактические данные и документы, позволяющие отделить суммы расходов бюджетных средств, которые были обусловлены этим злоупотреблением, от заявленных ко взысканию общих затрат от содержание и использование реабилитационного центра за исследуемый период в сумме 12075727 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, данному обстоятельству оценки не дал.

Также суд принимает во внимание, что исковые требования прокурора о причинении Решетниковым ущерба в размере 2000000 руб. в виде суммы, перечисленной подрядчику за проектирование центра кинологической службы, являются немотивированными и не учитывают того, что государственный контракт с ООО «<...>» не расторгнут и продолжает исполняться в части получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, являющегося обязательным условием для признания контракта исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2017 г. в отношении Решетникова Игоря Викторовича отменить.

Решетникова Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в злоупотреблении должностными полномочиями при даче указания о перечислении денежных средств ООО «<...>» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту), иназначить ему 3 (три) года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

От назначенного наказания Решетникова И.В. освободить со снятием судимости в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

Решетникова Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в злоупотреблении должностными полномочиями при использовании реабилитационного центра), за которое назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Решетникова И.В. исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, регулярно являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Решетникову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокурора Курганской области в интересах <...> оставить без рассмотрения. Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 11 декабря 2012 г. на сумму 2000000 руб., государственный контракт от 23 марта 2012 г., счёт № 142 от 11 декабря 2012 г., проект реабилитационного центра <...>, - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: