Решение по делу № 22К-1685/2016 от 02.03.2016

Судья Зайнышев А.С.

№ 22-1685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                            24 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Удалова А.А. - Цилинской Ю.А. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года,

заслушав объяснения представителя заявителя Гачеговой Е.И., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

представитель Удалова А.А. – Гачегова Е.И. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопросы о признании незаконными действий сотрудников полиции (дислокация с. Барда) МО МВД России «Осинский», выразившихся в проведении осмотра места происшествия, изъятии оборудования и документов, отказе в выдаче копии протокола осмотра места происшествия, а также бездействия названных должностных лиц по не направлению материала проверки в СО СУ СКР по Пермскому краю.

    Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – Цилинская Ю.А. просит решение суда отменить, полагая, что жалоба приемлема для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях прокурор Бардымского района Пермского края Сакаев А.Г. считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что действия сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности при проверке сообщения о преступлении не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что Удалов А.А. не обладает правом на обращение в суд с жалобой в указанном порядке, поскольку не представил как обжалуемые документы, так и документы, подтверждающие принадлежность ему помещения, где производился осмотр.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Факт проведения проверки деятельности Удалова А.А., в том числе в рамках названного закона, подтвержден документами, имеющимися в деле.

При таком положении отказ суда в принятии жалобы заявителя к своему производству нельзя признать законным и обоснованным.

При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года отменить, дело по жалобе представителя Удалова А.А. – Гачеговой Е.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья                         подпись