Решение по делу № 2-695/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-695/2019 (43RS0034-01-2019-000971-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года          г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Симонова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывает, что 08.12.2018 года в 10 часов 55 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAS государственный регистрационный знак № под ее управлением, и автомобиля марки TS RENAULT SR, государственный регистрационный №, под управлением Суходоева Г.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя Суходоева Г.Р. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. После этого она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 14.12.2018 автомобиль был осмотрен ответчиком, о чем составлен соответствующий акт. Однако, в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с этим была вынуждена обратился к независимому эксперту. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель ее автомобиля, и размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 147 335 руб. На основании ст.ст.15, 927,931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 335 руб., руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,79 руб., штраф.

Истец Симонова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 08.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца. 14.12.2018 транспортное средство было осмотрено, 24.12.2018 поступило заявление о выплате страхового возмещения. 10.01.2019 истцу было отправлено направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». 25.01.2019 был произведен дополнительный осмотр. 27.04.2019 истцу вновь выслано направление на ремонт. Считает, что до представления транспортного средства на ремонт СТОА для определения полного размера ущерба, заявленные исковые требования являются не законными и не обоснвоанными ввиду отсутствия предмета разногласий. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, т.к. проведение данной экспертизы не было согласовано со страховщиком. Таким образом, исковые требования Симоновой О.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку истец злоупотребил своим правом и не поехал на СТОА с целью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае, если суд сочтет исковые требования Симоновой О.Н. подлежащими удовлетворению, просит суд применить ст.ст.151,333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей компенсации морального вреда до 1 000 руб., оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Третье лицо Суходоев Г.Р. в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAS государственный регистрационный знак №, под управлением Симоновой О.Н., и автомобиля марки TS RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Суходоева Г.Р. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Суходоев Г.Р., который нарушил п.13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2019 Суходоев Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП 20.12.2019 Симонова О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено 24.12.2018.

14.12.2018 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, и составлен соответствующий акт.

10.01.2019 в адрес истца ответчиком было отправлено направление на ремонт СТОА ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с направлением на ремонт, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 14.12.2018 №473 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 791 руб., с учетом износа 151 740 руб., рыночная стоимость на дату ДТП на 08.12.2018 – 203 300 руб., стоимость ликвидных остатков- 55 965 руб. Итоговая величина причиненного ущерба составляет: 261 800 - 47 100 = 214 700 руб. Следовательно, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила: 203 300 – 55 965 = 147 335 руб.

26.04.2019 от истца поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

Письмом от 27.04.2019 за №428570-19\А страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано, и предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

В обоснование возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик ссылается на заключение от 28.12.2018 и акт проверки ООО «<данные изъяты>» от 27.04.2017 по убытку №16924059, согласно которым на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии ( без учета повреждений в результате аварии) смогла составлять 213 300 руб., окончательная стоимость восстановительного ремонта 204 656 руб., с учетом износа и округления - 134 200 руб.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;

В соответствии с п. 21 ст. 12 Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.        

В процессе рассмотрения дела ни одной из сторон в связи с возникновением спора о полной гибели транспортного средства либо нет ходатайство о проведении в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.    

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае в качестве достоверного доказательства размера причиненного потерпевшему вреда суд принимает заключение ИП ФИО4, т.к. оно мотивировано, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, реально отражает объем предстоящих работ по ремонту автомобиля и стоимости этих работ и материалов, необходимых для ремонта, принимает во внимание также компетенцию и опыт эксперта, имеющего соответствующую профессиональную подготовку в области проведения судебной автотехнической и стоимостной экспертиз транспортных средств, в подтверждение чему к заключению приложены заверенные копии свидетельств и дипломов. Также составленное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем даны конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, какие-либо противоречия в экспертизе отсутствуют. Заключение нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, в частности непосредственном осмотре транспортного средства истца, объективно подтверждается другими доказательствами и согласуется с ними.        

Вместе с тем, приложенная к возражениям ответчика копия заключения ООО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства истца не содержит подтверждающих соответствующую квалификацию эксперта документов и подробное описание проведенной работы. Непосредственный осмотр транспортного средства истца в процессе проведения оценки экспертом ООО «<данные изъяты>» не проводился.                 

Кроме этого, каких-либо обоснованных возражений относительно выводов заключения независимого экспертного исследования, составленного ИП ФИО4 в отношении транспортного средства истца, представителем ответчика не заявлено, как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.201. произошла полная гибель транспортного средства, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 147 335 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, взыскание штрафа производится судом независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.

    Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).        

Таким размер штрафа будет составлять 147 335:2=73 667,5 руб.         Согласно разъяснениям п.85 вышеназванного Постановления применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просит об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

    В данном случае суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа в размере 73 667,5 руб. является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав Симоновой О.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, который с учетом обстоятельства дела, степени вины нарушителя, совокупности физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, данных о личности истца оценивает в 1 000 рублей.

На основании ст.15,393 ГК РФ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №473 от 15.04.2019) от 30.04. 2019).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 года между и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 года за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО6 15 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшегося по делу одного судебного заседания с участием представителя, проведенной претензионной работы, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Симоновой О.Н.. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Соглансо разъяснениям п.п.4,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту).

    Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 182,79 руб.( кассовый чек №150 от 20.12.2018 года).

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 4 347 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Симоновой Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 147 335 рублей, стоимость экспертного заключения по определению материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию, морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 79 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 199 517 (сто девяносто девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 4 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:      В.И. Колодкин