Решение по делу № 33-2294/2022 от 30.03.2022

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен> (33-2294/2022)

УИД: 11RS0<Номер обезличен>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Агранович Ю.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев единолично 07 апреля 2022 года частную ФИО1, ФИО2 на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, возбужденных <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <Адрес обезличен> в отношении должников ФИО1, ФИО2, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, ФИО1, ФИО5, ФИО2 выселены из признанного аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пер. Кирпичный, <Адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Должники ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП до рассмотрения Ухтинским городским судом Республики Коми гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к администрации МОГО «Ухта», МУ «УКС» администрации МОГО «Ухта», ООО «СМУ-13», прокуратуре <Адрес обезличен> об обязании выполнить работы по устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, пер. Кирпичный, <Адрес обезличен>, в рамках которого была назначена судебная экспертиза.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое ответчиками подана частная жалоба с требованиями о его отмене.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 436 и ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания обязательного приостановления исполнительного производства судом, к которым относятся: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи, предусмотренные федеральным законом.Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных листов Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> серии ФС <Номер обезличен>, серии ФС <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> УФССП РФ по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО2 о выселении из признанного аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пер. Кирпичный, <Адрес обезличен>.

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в Ухтинский городской суд с иском к администрации МО ГО «Ухта», МУ «Управление капитального строительства» администрации МО ГО «Ухта», ООО «СМУ-13», прокуратуре <Адрес обезличен> об обязании ответчиков выполнить работы по устранению недостатков в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, пре. Кирпичный, <Адрес обезличен>.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 ссылались на необходимость приостановления исполнительного производства, поскольку гражданское дело по их иску не рассмотрено, назначено проведение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что указанное заявителями основание для приостановления исполнительного производства не предусмотрено положениями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                          Ю.Н. Агранович