Решение по делу № 22-316/2017 от 17.02.2017

                    1                                                                           Дело № 22-316

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И     С А Х А (Я К У Т И Я)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                     14 марта 2017 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

     председательствующего судьи Сотникова А.М.,

     судей Стрекаловской А.Ф., Тынысова Т.А.,

     при секретаре Сидоровой М.С.,

     с участием государственного обвинителя прокурора Шабли В.В.,

     осужденного Ермолаева В.М.,

     адвоката Пинигина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Посельского Ф.В. и по апелляционной жалобе адвоката Пинигина А.А., в интересах осужденного Ермолаева В.М., на приговор Усть –Янского районного суда РС(Я) от 13января 2017 года, которым

Ермолаев В.М., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий в .........., ранее не судимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ермолаев В.М. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, описывая установленные обстоятельства, суд указал, что 19 июня 2016 года, в период с 21 часа до 22 часов, к Ермолаеву В.М., в квартиру по адресу: .........., пришел ранее знакомый Ч., для употребления пищи. При этом Ермолаев В.М и Ч. находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, 19 июня 2016 года, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут, в кухне квартиры по указанному адресу, Ермолаев В.М., на почве личных неприязненных отношений _к Ч.. возникших в результате ссоры из-за автозапчастей, умышленно целью убийства последнего, взял нож, кустарного изготовления, из выдвижного ящика кухонной стенки и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти и желая этого, нанес Ч. один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, со сквозным повреждением сердечной сорочки и миокарда левого желудочка, и что данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Ермолаев В.М., в период с 21 часа до 22 часов 35 минут, находился в своей квартире, по адресу: .........., вместе с ранее знакомыми Ч. и У., которые зашли к нему покушать. При этом все они находились в состоянии алкогольного опьянения. И в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут, когда они находились в кухне квартиры по указанному адресу, Ч. устроил ссору с Ермолаевым В.М. по поводу запасных частей к служебному автомобилю, в ходе которого он подошел к Ермолаеву В.М., развернул его за левое плечо, схватил за вороты одежды двумя руками, а Ермолаев В.М. в ответ схватил Ч. одной левой рукой тоже за одежду и правой рукой, в которой находился нож кустарного изготовления, которым хотел приготовлять еду на плите для кушанья, на почве возникших личных неприязненных отношений _к Ч. в результате инициированной ссоры последнего, умышленно ударил Ч. ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева. Тем самым Ермолаев В.М. причинил Ч. телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, со сквозным повреждением сердечной сорочки и миокарда левого желудочка. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения Ч. скончался на месте преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Усть-Янского района Посельский Ф.В. просит отменить приговор суда и вынести апелляционный приговор, которым переквалифицировать действия Ермолаева В.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование представления, государственный обвинитель указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку действия осужденного Ермолаева В.М. были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, в связи с чем квалификацию действий Ермолаева В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ находит неверным. Полагает, что доводы суда, осужденного и его защитника о том, что Ермолаев В.М. не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей В., Н., Л., П., А., которые подтвердили нанесение Ермолаевым В.М. удара ножом Ч. и при этом они согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Пинигин А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что заключения судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистической экспертизы не подтверждают версию следствия, а именно то, что Ермолаев В.М. умышленно нанес телесное повреждение.

Описание содеянного не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, единственным очевидцем произошедшего является свидетель У., который в ходе предварительного следствия и в суде показал, что Ермолаев стоял возле плиты, спиной к ним и руках у него был нож (приговор стр. 3, т.4 л.д. 158). Тогда как суд в описательной части приговора самостоятельно установил, что Ермолаев взял нож из выдвижного ящика с целью убийства потерпевшего (приговор стр. 1, т.4 л.д. 157).

Показания свидетеля У. противоречивы по обстоятельствам когда он увидел у Ермолаева В.М. в руках нож, по взаиморасположению потерпевшего и осужденного в момент получения телесного повреждения потерпевшим.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста Д. (т.4 л.д. 140-143, протокол с/з стр. 2-8). Им по адвокатскому запросу было вынесено Заключение специалиста, в котором он ставит под сомнение выводы Заключения эксперта № ... (экспертиза трупа).

Заключение медико-криминалистической экспертизы № ... (т.2 л.д. 126-175) и № ... (т.3 л.д. 103-141). А именно: направление раневого канала. Так, заключением № ..., установлено полное пересечение хрящевой части 6 ребра (стр. 2-3 заключения). Локализация данного повреждения находит свое отражение в описательной части Заключения № ... (стр. 129). Тогда как, согласно заключения № ..., эксперт указывает: «рана располагается примерно на уровне 8-го ребра. Таким образом, раневой канал имеет вид острого угла».

Стороной защиты в прениях было заявлено, что суд должен исключить из объема доказательств, протокол явки с повинной, который был оглашен стороной обвинения (т.4 л.д.74, протокол с/з стр. 43). Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 1444УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В нарушении требований ст. 276 УПК РФ были оглашены протоколы следственных действий с участием подозреваемого, обвиняемого Ермолаева, в том числе протокол явки с повинной, протокол объяснения от 22.06.16 г., т.е. до допроса подсудимого.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд, описывая преступное деяние Ермолаева В.М. и квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал, что он умышленно с целью убийства Ч., взял нож, кустарного изготовления, из выдвижного ящика кухонной стенки и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти и желая этого, нанес Ч. один удар в область грудной клетки слева.

Таким образом, описания в приговоре совершенного Ермолаевым В.М. преступного деяния противоречат квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку последним охватываются действия по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В обоснование квалификации действий Ермолаева В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд ссылается на показания подсудимого Ермолаева В.М. о том, что он наносил удар для острастки, умыслом не являлось убийство, а только причинение физического повреждения, и что, после удара ножом, нож отбросил сам в сторону и вызвал скорую помощь. Также, в обоснование наличия у Ермолаева В.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., суд указывает, что при направленности умысла на убийство ни что не мешало Ермолаеву В.М. довести до конца, однако прекратив преступные действия больше никаких действий не предпринимал, и что, нанося удар ножом потерпевшему, легкомысленно рассчитывал на предотвращение смертельных последствий. При этом, судом не приняты во внимание доказательства обвинения.

Все доказательства по делу должны быть проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Однако судом не дана оценка показаниям Ермолаева В.М. в соответствии с законом и в его показаниях нет ссылки, что он рассчитывал на предотвращение смертельных последствий, и в материалах дела не имеется каких либо доказательств об этом.

Выводы суда о наличии у Ермолаева В.М. при нанесении удара ножом умысла «на причинение физического повреждения, а не на убийство» не соответствуют обстоятельствам дела и норме уголовного закона.

Указанное судом, в описательной части содеянного Ермолаевым В.М., взятие им ножа из выдвижного ящика именно с целью убийства Ч. тоже не имеет подтверждения. А из показаний самого Ермолаева В.М. и свидетеля У. только следует, что Ермолаев В.М. готовил еду с ножом в руке.

В нарушение требований ст. 75 УПК РФ суд в качестве доказательства совершения Ермолаевым В.М. удара ножом в левую часть грудной клетки Ч. приводит содержание протокола явки с повинной Ермолаева В.М. и его объяснение от 22.06.2016 г., которые являются недопустимыми доказательствами вследствие отсутствия при этом защитника и не разъяснения ему положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при оформлений явки с повинной.

Также, в обоснование отсутствия у Ермолаева В.М. умысла на убийство, суд ссылается на показания Ермолаева В.М. о том, что он наносил удар для острастки, указанные им в объяснительной, которая как указывалось выше является недопустимым доказательством.

Допущенные судом указанные нарушения норм УПК РФ и несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда явились основаниями неправильного применения норм уголовного закона и постановления незаконного и несправедливого приговора.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ находит необходимым постановить новый обвинительный приговор по следующим обстоятельствам.

Установленные судом апелляционной инстанции, как указано выше, совершенные подсудимым Ермолаевым В.М. виновные действия в отношений Ч. подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании Ермолаев В.М. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, утверждая, что он не хотел убивать Ч. и что последний сам наткнулся на нож. А также пояснил, что с 1.04.2016 года работает в качестве водителя ******** в ********. Ранее водителем указанной автомашины был Ч., который установил пластмассовые изделия (бампер) на автомобиль и после увольнения хотел их снять. Он сказал, что если Ч. хочет снять изделия, необходимо обратится в ********, если они разрешат, то пусть снимает, но в ******** ему отказали, тогда Ч. стал ему звонить и требовать вернуть изделия, он отсылал его в ********, на что Ч. ругался и угрожал ему расправой.

     19 июня 2016 года, около 21 часа 30 минут, по дороге домой, он встретил Ч. и У., оба были в состоянии алкогольного опьянения, Ч. стал предъявлять ему требования о возврате изделий, на что он повторно объяснил, чтоб обращался в ********. В это время У. попросился к нему домой, чтобы поесть, он согласился и пригласил их к себе в квартиру по адресу: ........... Зайдя в квартиру, они втроем прошли на кухню, он стал готовить еду у газовой плиты, для этого взял со стола кухонной стенки нож длиной 20 см. с пластмассовой ручкой, чтобы открыть банку с тушенкой, Ч. сказал, чтобы он взял с холодильника лук, банку паштета и тушенки, сам включил плитку и стал перемешивать «лаврушку». Сидевший сзади Ч. резко встал, подошел к нему с зади и схватил за левое плечо, он развернулся к нему лицом, Ч. схватил его обеими руками за воротник рубашки, от чего, он упал в угол между электрической плитой и подоконником, нож держал в правой руке и не отпускал, при падении правым локтем облокотился об рукоятку электрической плиты, левой частью плеча опирался на подоконник, ноги были вытянуты. Ч. споткнулся об вытянутую его правую ногу и завалился на него, присутствовавший У. подскочил к ним, стал поднимать Ч.. Последний, когда его подняли, ойкнул, и стал падать, тогда он сказал, что кажется, он его проткнул. Когда на лежащем Ч., У. задрал куртку и футболку, из раны в груди брызнула кровь. После этого он попытался вызвать скорую помощь, но не смог и попросил У. сбегать за помощью, сам остался с Ч., попытался с ним поговорить, но Ч. был без сознания, не отвечал на вопросы, тогда он выскочил из квартиры и побежал в сторону скорой помощи.

Аналогичные показания Ермолаев В.М. дал при проверке на месте происшествия 28.06.2016 года, также утверждая, что Ч. запинаясь упал сам на нож (том № 1 л.д, 92-103).

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные показания Ермолаева В.М. о причинении Ч. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть потерпевшего, вследствие того, что потерпевший сам упал на нож, который держал в правой руке Ермолаев В.М., следует оценивать критически, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель У. в судебном заседаний 1.12.2016 г. пояснил, что 19.06.2016 года, с утра выпивали со знакомым Ч. пиво, затем водку в гараже у знакомых, вечером после 21 часов пошли домой с Ч. По дороге встретили знакомого Ермолаева В.М., с которым у Ч. был конфликт по поводу пластмассовых изделий имевшихся на служебном автомобиле. Ч. стал предъявлять требование Ермолаеву В.М. вернуть изделия, Ермолаев отказывался и ругался. У. был голоден и попросил Ермолаева В.М. покормить их. Ермолаев согласился и пригласил их к себе в квартиру. Зайдя в квартиру, они прошли на кухню, сели вокруг стола. На кухне Ч. с Ермолаевым продолжили разговор на повышенных тонах, Ч. требовал вернуть изделия, Ермолаев перепирался и нецензурно выражался. Когда Ермолаев стоял спиной к ним и готовил еду на сковороде, Ч. вскочил, опрокинул стол, взял за левое плечо Ермолаева и повернул к себе, затем они схватились, так как они были спиной к нему, он сейчас точно не помнит, что произошло, только когда он попытался их разнять, Ч. вскрикнул и стал падать на пол, он подхватил Ч. и уложил па пол, поднял верх футболку и увидел рану на левой груди, откуда пошла кровь, после этого он побежал вызывать скорую помощь.

Показания свидетеля У. данные в судебном заседаний 11.01.2017 г. противоречивы по поводу отсутствия конфликта между Ч. и Ермолаевым и не разнимания им Ч. и Ермолаева, когда последние стояли друг перед другом вцепившись за одежду друг друга, и при этом он ссылается, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти показания У. суд апелляционной инстанции считает неправдивыми, обусловленными наводящими вопросами защитника и желанием выгородить Ермолаева В.М. от ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля У., данных на предварительном следствий, кроме вышеуказанного следует, что, в ходе спора Ч. встал со стула и пошел в сторону Ермолаева В.М., Ч. правой рукой взяв левое плечо Ермолаева В.М. и развернул его. Ермолаев В.М. встал в положение лицом к Ч. Тогда У. увидел, что Ермолаев В.М. в правой руке держит нож, в положении клинок от большого пальца. Ч. схватил за верхнюю часть одежды Ермолаева В.М. обеими руками. Ермолаев В.М. также схватил за верхнюю часть одежды Ч. левой рукой, так как у него в правой руке был нож. Он сразу встал и хотел разнять их, встал левым плечом к правому плечу Ч. и левой рукой отталкивал Ч. в строну выхода, а правой рукой отталкивал за левое плечо Ермолаева В.М. в сторону окна. Но Ч. крикнул и начал медленно садиться на колени, то есть начал ослабевать. Ермолаев В.М. и Ч. отпустили друг друга. Он придержал Ч. и последний упал на пол ногами в сторону холодильника, головой в сторону электрической плиты. Ч. держался за рану. Он сразу задрал куртку на молнии Ч., рана была расположена на грудной клетке слева, ближе к сердцу. Из раны брызнула кровь на стену. Он посмотрел в сторону Ермолаева В.М., который в правой руке держал вышеуказанный нож и потом положил его на кухонную стенку. Он сразу вышел из квартиры, побежал к зданию станции скорой помощи, так как она находится в соседнем здании.

            Показания данные на предварительном следствии свидетель У. полностью подтвердил при проверке их на месте происшествия 27.06.2016 г. (том № 1 л.д. 124-137).

Показания свидетеля У. данные на предварительном следствии и в судебном заседании 1.12.2016 г. тождественны в своей основе и подтверждаются другими доказательствами, и правдивость их не вызывает сомнения – поэтому суд апелляционной инстанции ложит их в основу обвинения Ермолаева В.М..

Показаниями свидетеля У. подтверждается, что между Ч. и Ермолаевым В.М. в тот вечер в квартире Ермолаева по инициативе Ч., который требовал выдачи ему запасных частей с автомобиля на которой он до этого работал, возникла ссора и что в ходе этого Ч. подошел к Ермолаеву, развернул его лицом к себе, взялся обеими руками за отвороты одежды, а Ермолаев взялся левой рукой за одежду Ч. и в правой руке держал нож, и когда свидетель У. их разнимал, расталкивая в разные стороны, в короткий промежуток времени Ч. крикнул и начал медленно садиться на колени, и в это время Ермолаев и Ч. отпустили друг друга. При этом, Ч. упал на пол, держась за рану. У. сразу задрал куртку на молнии Ч., рана была расположена на грудной клетке слева, ближе к сердцу. Из раны брызнула кровь на стену. Он посмотрел в сторону Ермолаева В.М., который в правой руке держал нож и потом положил его на кухонную стенку.

Показания свидетеля У. подтверждаются следующими доказательствами.

             Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2016 г., квартиры № ... дома № ... мкр. .........., п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия), были обнаружены на стене и на полу пятна похожие на кровь и тем самым подтверждаются показания У. о том, что когда он задрал куртку Ч., в которую тот был одет, из раны брызнула кровь на стену (том № 1 л.д. 13-26).

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного уголовного розыска Л. следует, что он производил опрос У., который при этом пояснил, что не видел как Ермолаев ударял ножом Ч., но был уверен, что это совершил Ермолаев В.М.

Свидетель В., работавший дознавателем, пояснил, что в ходе устного опроса Ермолаева он понял, что Ермолаев В.М. во время ссоры ударил ножом Ч..

На предварительном следствии свидетель А. пояснил, что 20 июня 2016 года, в период времени с 10 до 11 часов, к нему на работу приходил Ермолаев В.М., который сказал, что он с Ч. поссорились у него дома, и в ходе ссоры он ударил Ч. ножом (том № 1 л.д. 151-153). Эти показания А. подтвердил в судебном заседаний, хотя первоначально хотел уйти от конкретного ответа.

Потерпевшая Ж. в суде пояснила, что Ч. является ей родным братом. И в период с 8 по 9 сентября 2016 года, более точную дату не помнит, с 16 до 17 часов, к ней домой приходила Е. супруга Ермолаева В.М. Ранее у нее с ней имелись приятельские отношения. В ходе разговора Е. рассказала ей со слов Ермолаева В.М., что Ч. повернул Ермолаева за плечо, когда Ермолаев стоял в кухне около плитки и мешал ножиком тушенку в сковородке, и Ермолаев резко повернулся и нечаянно ударил ножиком в сердце Ч..

К показаниям о том, что Ермолаев резко повернулся и ударил ножиком в сердце Ч. нечаянно суд апелляционной инстанции относиться критически и считает обусловленным желанием снизить ответственность Ермолаева В.М. за содеянное, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждается нечаянность причинения телесного повреждения Ч., а супруга Ермолаева В.М. является заинтересованным лицом.

Свидетель П. показал, что 19.06.2016 он находился на дежурстве на станции скорой помощи в качестве фельдшера, в 22 часов 35 минут забежал незнакомый мужчина. Кричал, что нужен доктор, что человек умирает. Конкретного адреса не говорил, сказан только пойти с ним в № ... дом. Мужчина был пьян, находился в шоковом состоянии. В это время в ОСМ № ... присутствовали полицейские, имен не знает. Он сразу взял чемодан и вышел па улицу, В этот момент подошел Ермолаев В.М.. Не помнит, что он говорил. Полицейские пошли пешком с Ермолаевым В.М., а он с водителем на машине. По приезду поднялся в квартиру. На кухне лежал парень ранее ему не знакомый. Была везде кровь, нож был вынут. Парень уже умирал из-за обильного кровотечения, не шевелился. Ермолаев В.М. сказал, что парень сам упал на нож, когда он что-то резал. Он не поверил, так как на его взгляд в данном случае, такое невозможно, ранее он работал медбратом в Бюро СМЭ, и видел аналогичные раны у покойных, удар был нанесен снизу вверх.

Свидетель Н. показал в суде, что 19.06.2016 г. в 22 часа 30 минут, он во время дежурства в отделе внутренних дел с дознавателем В. вышли на улицу, стояли возле служебной машины и увидели, что с № ... дома мкр. .......... п. .......... выбежал У. и бежал в их сторону. Они спросили, что случилось и У. ответить ничего не мог, был в шоковом состоянии, также был с явными признаками алкогольного опьянения. У. зашел в здание скорой помощи. За ним следом из того же дома и подъезда выбежал Ермолаев В.М. и бежал навстречу к ним. Выглядел трезвым, также был в шоковом состоянии. На вопрос что случилось, он ответил, что он завалил его. Не объяснил кого и каким образом. Он с В. забежали в помещение скорой помощи, чтобы сказать фельдшеру, чтобы они проследовали за ними. Далее он, В. и Ермолаев В.М, побежали по указанному Ермолаевым В.М. адресу. Поднялись в квартиру, сначала Ермолаев В.М., потом он, потом В. При входе на кухню на полу лежал гр. Ч., признаков жизни не подавал, когда они его повернули, стали задирать кофту, начала течь кровь. Фельдшер стал осматривать пострадавшего. Также с ними в квартире были У. и Ермолаев В.М.. Ермолаев В.М. стал вкратце рассказывать, что в ходе разговора Ч. начал приставать к Ермолаеву В.М. по поводу запасных частей к автомашине. В это время Ермолаев В.М., по его словам, в руке держал нож, хотел что-то открыть, далее этим же ножом ударил Ч. Далее Ермолаев В.М. не смог нормально объяснить, как и каким образом ударил Ч.

Свидетель З. в суде пояснила, что 20.06.2016 г. пришел домой сын У. забрать паспорт, пояснив, что вчера Ермолаев В.М. убил Ч. в его присутствии.

Свидетель защиты Е. пояснила в суде, что ей муж позвонил и сказал: «приезжай, я зарезал человека». Она приехала. Об обстоятельствах преступления он не рассказывал. По приезду она стала искать адвоката.

Свидетель Р. в суде пояснила, что число не помнит, помнит, что собиралась на работу, Ермолаев В.М. пришёл к ней в 7, начало 8 утра, до этого Е., его супруга уехала в отпуск и он приходил к ней поужинать. Ермолаев рассказал, что устроился на новую работу, что всё хорошо, ремонтирует машину, единственное, что не даёт ему покоя, это бывший работник, который ездил на этой машине, который требует с него какие-то «пластмаски» с машины снять, звонит ему и всякие нехорошие слова ему говорит. Она ему посоветовала разрешить ему снять с машины, а потом написать заявление в милицию, поскольку он снял с машины детали, которые Ермолаев принял но описи». На что Ермолаев сказал: «ну как же так, мы столько лет знакомы с его братом, если я напишу на него заявление, то его же посадят, потому что ещё какое-то дело на него было, не хочется мне этого делать, жалко мне его». На следующее утро, после того, как это всё случилось, он пришёл и говорит, так получилось, что получается, я его убил.

Свидетель О. пояснила в суде, что после увольнения, к ней в кабинет пришёл Ч. за характеристикой и в это время зашёл в кабинет Ермолаев В.М.. Они стали выяснять вопрос об украшениях поставленных Ч. на машину. Она сказала Ч., что он у неё разрешения не спрашивал, то есть, это была его инициатива, он захотел, он поставил. Машине и так досталось после него. Ей показалось, что он понял её, он ничего не сказал и ушёл. Спустя несколько дней, Ермолаев В.М. приходит и спрашивает у нее, что делать, Ч. и звонит, и если встречает его, то тоже хочет, чтобы эти запчасти ему отдали. Для неё это было неожиданно, что он требует это с водителя, который никакого отношения не имеет к имуществу. Она решила, что может сказать сторожу, который дежурит в гараже, чтоб Ч. не впускали. Данная автомашина является собственностью ********.

Потерпевший Ш. в суде пояснил, что Ч. является его младшим братом. Примерно в мае Ермолаев В.М. рассказал ему, что Ч. хотел снять подвесы, пластиковые детали, которые Ч. сам прикрепил на автомашину, покупал на свои деньги, а Ермолаев В.М. на это сказал, что пусть решает вопрос с ******** об оплате, сказал, что на машине останутся дырки от саморезов. В тот момент Ш. особо значения этому не придал. С Ч. никогда не обсуждали данный вопрос.

Законный представитель потерпевшего С. в своих показаниях характеризует Ч. положительно и никакой другой информации по делу она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он находился на дежурстве в качестве дежурного по больнице 19.06.2016 года. В 22 часа 55 минут скорой помощью был доставлен Ч. с диагнозом ножевое ранение левой половины грудной клетки. При поступлении в хирургическое отделение Ч. был уже мертв. У него зрачки резко были расширены, фотореакция на свет отсутствовала, кожные покровы были бледные, дыхание отсутствовало, на передней поверхности левой половины грудной клетки имелась резаная рана длиной 2 см, шириной 1 см, при ревизии раны указательным пальцем рана проникала в грудной клетке, вперед назад, снизу вверх, слева направо. В течении 35 минут были реанимирующие мероприятия. 19.06.2016 г. в 23 часа 30 минут констатировали смерть (том № 1 л.д. 146-149).

             Медицинским заключением от 20.06.2016 г. подтверждается, что у Ермолаева В.М. при осмотре телесных повреждений на теле не обнаружено и что перед совершением преступления распивал спиртные напитки и находился в легкой степени опьянения (том № 1 л.д. 39).

              Протоколом осмотра места происшествия от 18.08,2016 г. подтверждается изъятие в ходе осмотра ножа с деревянной рукояткой, который упакован в полиэтиленовый пакет и снабжен биркой с подписями понятых, следователя, участвующего лица, опечатан оттиском печати «********» (Том № 2 л.д. 38-44).

             Протоколом осмотра предметов от 18.08.2016 г. подтверждается осмотр ножа с деревянной рукояткой и изъятие с клинка ножа смыва вещества бурого цвета (том № 2 л.д. 45-48).

            Из заключения эксперта № ... от 13.07.2016 г. следует, что кровь потерпевшего Ч. - *** группы, а кровь Ермолаева В.М. - *** группы и что на марлевых тампонах найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген ***, характеризующий *** группу, которая могла произойти от потерпевшего Ч. (том № 2 л.д. 62-69).

Заключением эксперта № ... от 1.08.2016 года установлено, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Ч., _______ г.р., данных лабораторных методов исследований, что смерть гр. Ч. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки левого желудочка, осложнившегося острой кровопотерей (том № 2 л.д. 101-104).

             Заключением эксперта № ... от 23.08.2016 г. установлено, на основании изучения морфологической картины повреждений на одежде Ч., рентгеноспектрального исследования поверхностей клинков представленных ножей № 2, № 3, ножа с деревянной рукояткой и их конструкционных особенностей, материалов уголовного дела № ..., что повреждения № 1 на представленной куртке, повреждения № 1 на футболке могли быть причинены клинком ножа с деревянной рукояткой или другим ножом с аналогичным элементным составом поверхности клинка и конструкционными особенностями. Не исключается возможность получения колото-резаного повреждения грудной клетки слева гр. Ч. в условиях, соответствующих показаниям подозреваемого Ермолаева В.М. от 22.06.2016 г. И что учитывая глубину и направление раневого канала возможность причинения гр. Ч. колото-резаного повреждения самому себе при падении с высоты собственного роста маловероятно (том № 2 л.д. 126-175).

Из заключения эксперта № ... от 23.09.2016 г. следует, что возможность получения вышеуказанного телесного повреждения гр. Ч. при обстоятельствах, указанных Ермолаевым В.М. в протоколе допроса от 27.06.2016 и в протоколе проверки показаний на месте от 28.06.2016г. маловероятно (том № 3 л.д. 103-141).

Указанные судебные экспертизы произведены в порядке главы 27 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержат, выводы по поставленным перед экспертами вопросами мотивированы и обоснованы, оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, и удовлетворения ходатайства специалиста И. о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы - суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимых сомнений по делу не имеется.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что между полученным потерпевшим Ч. телесным повреждением и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

На оснований вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Ермолаева В.М. в совершений вышеуказанного преступного деяния подтверждается полностью и действия его необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку удар ножом потерпевшему Ч. был произведен умышленно и в жизненно важный орган – сердце, при возникшей по инициативе потерпевшего ссоре и начинавшейся драке, с применением ножа, т.е. обще-опасным способом, в состоянии, когда мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. когда осознавал, что посягает на жизнь человека, предвидя, что его действия могут причинить смерть и сознательно допускал это, относясь безразлично.

При этом, последующие действия Ермолаева В.М. о том, что он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, отбросив нож, которым был нанесен удар, не проявлял агрессии к потерпевшему и что больше никаких действий по причинению вреда жизни и здоровью потерпевшего больше не предпринимал - нельзя принимать как доказательства того, что он не хотел убивать и что умысел его выражается в неосторожности по отношению к смерти потерпевшего, поскольку обстоятельства возникшие после нанесенного удара ножом однозначно подтверждали, что потерпевший Ч. может умереть. И это следует из показаний свидетеля У., который пояснил, что Ч. крикнул и начал медленно садиться на колени, то есть начал ослабевать, он придержал Ч. и последний упал на пол, держась за рану, и он сразу задрал куртку одетую на Ч., рана была расположена на грудной клетке слева, ближе к сердцу, из раны брызнула кровь на стену, он посмотрел в сторону Ермолаева В.М., который в правой руке держал вышеуказанный нож и потом положил его на кухонную стенку.

При определении вида и меры наказания Ермолаеву В.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ермолаевым В.М. преступное деяние относиться к особо тяжким преступлениям. Совершено им преступление вследствие неправомерных действий со стороны потерпевшего Ч.

Свидетель защиты М. показала, что Ермолаев В.М. является хорошим семьянином, хорошим работником, пьет в меру, ведет себя адекватно, не верит, что Ермолаев В.М. мог совершить указанное преступление.

Свидетели защиты К., Г., Т. дали аналогичные показания, в которых положительно характеризуют Ермолаева В.М., сомневаются, что Ермолаев В.М. мог убить человека.

Из протоколов общего собрания коллектива ******** от 8.03.2017 г. и общественности п. .......... .......... района РС (Я) следует, что все они характеризуют Ермолаева В.М. весьма положительно и ходатайствуют о назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются - явка Ермолаева В.М. в полицию с повинной, принятие мер по сообщению о случившемся в скорую медицинскую помощь и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что Ермолаев В.М. имеет заболевание – ******** (т. 2 л.д. 218).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить Ермолаеву В.М. наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Ермолаева В.М. и положительные характеристики с ходатайством о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, и его не молодой возраст – суд апелляционной инстанции считает исключительным обстоятельством и потому находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначения предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает необходимости, поскольку считает достаточным для исправления Ермолаева В.М. основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит основания для снижения категорий преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 года в отношении Ермолаева В.М.    отменить, удовлетворив апелляционное представление полностью, а жалобу адвоката Пинигина А.А. частично.

Признать виновным Ермолаева В.М.      в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание на основании ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 марта 2017 года с зачетом нахождения Ермолаева В.М. под стражей с 13 января 2017 года до 14 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку на молнии из материала черно-серого цвета, брюки из материала черного цвета, пару носков из материала черного цвета, трусы из материала черного цвета, футболку из материала черного цвета; рубашку, брюки, пару носков, кружку, рюмку № 1, рюмку № 2, нож № 3, нож № 1, нож № 2, нож с деревянной рукояткой, скатерть – уничтожить; выдвижной ящик, зарядное устройство, сотовый телефон марки «********» - вернуть Ермолаеву В.М.; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами исходящих и входящих звонков абонента сотовой связи № ... – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъясняется осуждённому, что при обжаловании приговора он вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Председательствующий судья                 А.М. Сотников

Судьи                                        А.Ф. Стрекаловская

                              Т.А. Тынысов