Решение по делу № 2-26/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-26/2021

УИД 12RS0008-01-2020-001902-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием представителя истца Лёвина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Александрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова С.В. к Александрову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков С.В., действующий через своего представителя Левина А.А., обратился в суд с иском к Александрову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований в размере 146 800 рублей,расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 4 329 рубля 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4608 рублей, почтовых расходов в размере 237 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года в 12 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернова В.А., принадлежащего на праве собственности Рыбакову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Александрова А.Ю.. принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Александров А.Ю., гражданская ответственность которого не застрахована. Гражданская ответственность Чернова В.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Размер ущерба согласно экспертного заключения № <...> года составляет 164000 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 руб. На основании положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать причинённый ему ущерб с виновника ДТП а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины, почтовые расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Рыбаков С.В. в судебное заседаниене явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лёвин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Александров А.Ю. исковые требования не признал, указав, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства, с взысканием процентов за пользование денежными средствами также не согласен, просил снизить размер расходов на представителя, считая их завышенными, поскольку судебные заседания несколько раз откладывались.

Третье лицо Чернов В.А., представитель третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено и подтверждается материалами, что Рыбакову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из административного материала установлено, что <...> года по адресу ..., Александров А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чернова В.А.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года № ..., вынесенным инспектором ОСБОПС ГИБДД МВД по ... ФИО8, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Александров А.Ю., который за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобильВАЗ 2194 10, государственный регистрационный знак О676СЕ/12, получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП, которые имеются в административном материале. Характер повреждений транспортного средства истца ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п.8.8 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик не оспорил.

Автогражданская ответственность Александрова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 146800 руб.

Экспертное заключение № ... от <...> года выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на поставленные судом вопросы.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу по вине ответчика, составляет 146 800 руб.

Ответчик возражал относительно размера стоимости ущерба, считая правильным стоимость ущерба, определенную с учетом износа транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, в размере 146 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за период с <...> года по <...> года в размере 4329 рублей 62 коп., суд исходит из того, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика за составление заключения по определению величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от <...> года (л.д. 31). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и Лёвиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультации, подготовке досудебной претензии к виновнику ДТП Александрову А.Ю., составление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП от <...> года, подготовку искового материала и направление его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции в количестве 2 судодней в качестве представителя. Стоимость услуг определена в размере 10000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом по квитанции от <...> года. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя, указав, что участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в количестве 4 судодней, просив взыскать с ответчика 13000 рублей, представив квитанцию № ... от <...> года на сумму 3 000 рублей.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (осуществление юридической консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, одно из которых отложено из-за неявки ответчика, на судебном заседании <...> года в ходе подготовки судьей заявлен самоотвод, в судебном заседании <...> года объявлен перерыв для выполнения представителем истца требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ), характер оказанных услуг, а также, учитывая категорию дела, которое особой сложности не представляет, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований почтовые расходы, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям: государственная пошлина в размере 4236 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова С.В. к Александрову А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова А.Ю. в пользу Рыбакова С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено <...> года