Решение по делу № 2-1917/2022 от 27.07.2022

11RS0...-48

Именем Российской Федерации

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воркута                                20 сентября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1917/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (далее по тексту ИП Кузнецова Е.Н.) к Падалко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Падалко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 25 апреля 2014г. в следующем размере:

250635,02 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию 25 сентября 2015 г.;

85445,84 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых на 25 сентября 2015 г.;

440698,78 руб. – сумма процентов по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.;

220000 – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022г.;

проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере 250635,02 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 250635,02 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2014 г. на основании заявления Падалко Е.В. между ПАО «Московский кредитный банк» и Падалко Е.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 256729 руб. на срок до 19 октября 2018 г. с процентной ставкой 27 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022 платежи в счет погашения задолженности не вносились. Истцом снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» 29 сентября 2015г. заключен договор уступки прав требований (цессии), затем ООО «АМАНТ» заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО «Долговой центр МКБ» 19 октября 2018г. С 4 марта 2020г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 10 марта 2022г. заключен агентский договор, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных ООО «Долговой центр» от ООО «АМАНТ». 11 марта 2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии). Также 11 марта 2022г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности с Падалко Е.В. по кредитному договору № 428962/14 25 апреля 2014г., заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направила, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Падалко Е.В. извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации и по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) признается надлежащим извещением.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается по средством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается актом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Падалко Е.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключило с ней договор комплексного банковского обслуживания физических лиц ... от 25 апреля 2014г., согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 256729,63 руб. до 19 октября 2018г. с процентной ставкой 27 % годовых.

Своей подписью в заявлении Падалко Е.В. подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету открытому на имя Падалко Е.В., заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, где указано, что кредитная карта получена, о чем свидетельствует подпись заемщика.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора, заключенного между сторонами, Падалко Е.В. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015г. ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015. Согласно приложению № 1 к договору, право требования по кредитному договору ... от 25 апреля 2014г., заключенному с Падалко Е.В., в размере 250635,02 руб. перешло к ООО «АМАНТ».

19 октября 2018г. ООО «АМАНТ» уступило право требования по кредитному договору № ... от 25 апреля 2014г. ООО «Долговой центр МКБ», заключив с ним договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 (п. 1.1 договора).

4 марта 2020г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

11 марта 2022 ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, на основании которого право требования по кредитному договору № ... от 25 апреля 2014г., заключенному с Падалко Е.В., в размере 250635,02 руб. перешло к ООО «АЛЬТАФИНАНС».

11 марта 2022г. ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецова Е.Н. заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, которым право требования по кредитному договору № ... от 25 апреля 2014г., заключенному с Падалко Е.В., в размере 250635,02 передано ИП Кузнецовой Е.Н.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время лицом, которое имеет право требования с Дементьевой О.С. задолженности по кредиту, является ИП Кузнецова Е.Н.

Возникшие между Банком и ответчиком по кредитному договору правоотношения по поводу взыскания образовавшейся задолженности допускают правопреемство.

Подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» № ... от 25 апреля 2014г., Падалко Е.В. дала согласие на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № ... от 25 апреля 2014г., по состоянию на 31 марта 2022г., составляет:

250635,02 руб. – невозвращенный основной долг, по состоянию на 25.09.2015;

85445,84 руб. – неоплаченные проценты по ставке 27 % годовых, по состоянию на 25.09.2015;

440698,78 – проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанные за период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022;

5962607,13 – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022г..

На основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец снизил ее до 220000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения имеющейся кредитной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере 250635,02 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 250635,02 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и условия, содержащиеся в кредитном договоре, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются его условия, задолженность не погашается, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13168 руб., исходя из цены иска 996779,64 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. и Падалко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Падалко Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору № ... от 25 апреля 2014 г., по состоянию на 31 марта 2022, в следующем размере: 250635,02 руб. – невозвращенный основной долг, по состоянию на 25 сентября 2015г.; 85445,84 руб. – неоплаченные проценты по ставке 27 % годовых, по состоянию на 25 сентября 2015г.; 440698,78 руб. – проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанные за период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022г.; 220000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022г.;

Взыскивать с Падалко Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. проценты по ставке 27 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 250635,02 руб., начиная с 1 апреля 2022г. и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 250635,02 руб., начиная с 1 апреля 2022г. и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Падалко Е.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 13168 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 г.

Председательствующий:        подпись             А.Г. Гюлумян