Решение по делу № 33-21799/2019 от 14.11.2019

66RS0009-01-2019-002234-48 Судья Осипова Н.Ю. дело № (2-1688/2019) 33-21799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к индивидуальному предпринимателю Гончарову Кириллу Сергеевичу, Гончаровой Екатерине Андреевне, Головановой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и соглашению о рассрочке членского взноса, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.09.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения ответчика Гончарова К.С., представителя ответчика Павловой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Гончарову К.С., Гончаровой Е.А., Головановой С.А. В обоснование требований указало, что 12.07.2018 между КПК «Содействие» и ИП Гончаровым К.С., который является пайщиком КПК «Содействие», заключен договор займа № КРЩ-40882-МВ, согласно которому кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 руб. на срок до 10.07.2021 под 24% годовых. В обеспечение обязательств ИП Гончаров К.С. 12.07.2018 заключил два договора поручительства: № КРЩ-40882-МВ-1/1 с Гончаровой Е.А. и № КРЩ-40882-МВ-1/2 с Головановой С.А., которыми предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение требований кооператива о погашении задолженности в виде штрафа в размере 50000 руб., а также договор залога недвижимого имущества №КРЩ-40882-МВ-1/1 - земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ...

Обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства нарушил, допустив просрочку денежных выплат.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа № КРЩ-40882-МВ-1 от 12.07.2018 и соглашению № КРЩ-40882-МВ-1-С от 12.07.2018 о рассрочке внесения членского взноса заемщика в общей сумме 781729 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 345508 руб. 01 коп., проценты за пользование займом – 30585 руб. 85 коп., задолженность по пене 17764 руб. 24 коп., задолженность по членскому взносу 387870 руб. 97 коп.; обратить взыскание за земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11017 руб. 29 коп.; взыскать с Гончаровой Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб.; взыскать с Головановой С.А. штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб.; присудить сумму процентов за пользование займом и неустойку в пользу истца по договору займа до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены: с ИП Гончарова К.С., Гончаровой Е.А., Головановой С.А. в пользу КПК «Содействие» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № КРЩ-40882-МВ-1 от 12.07.2018 и соглашению № КРЩ-40882-МВ-1-С от 12.07.2018 о рассрочке внесения членского взноса заемщика по состоянию на 17.06.2019 в размере 781729 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 345508 руб. 01 коп., проценты за пользование займом 30585 руб. 85 коп., задолженность по пене 17764 руб. 24 коп., задолженность по членскому взносу 387870 руб. 97 коп., с возложением обязанности по начислению неустойки до момента фактического исполнения обязательства в солидарном порядке с ИП Гончарова К.С., Гончаровой Е.А., Головановой С.А.; обращено взыскание задолженности ИП Гончарова К.С. перед КПК «Содействие» по договору займа № КРЩ-40882-МВ-1 от 12.07.2018 и соглашению № КРЩ-40882-МВ-1-С от 12.07.2018 о рассрочке внесении членского взноса заемщика в размере 781729 руб. 07 коп., на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка, кадастровый номер:66:19:1101001:805, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. 1-я Фабричная, 1К, с установлением начальной продажной стоимости в размере 390000 руб.; Гончаровой Е.А. и Головановой С.А. в пользу КПК «Содействие» взыскан штраф в размере по 50 000 руб. (с каждого); с ИП Гончарова К.С. в пользу КПК «Содействие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 руб. 43 коп., с Гончаровой Е.А. в пользу КПК «Содействие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11372 руб. 43 коп.; с Головановой С.А. в пользу КПК «Содействие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 43 коп.

Ответчики с таким решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование довод жалобы указывают на то, что решение судом принято в их отсутствие, которое было обусловлено уважительной причиной, о чем суд был уведомлен. Ответчик Гончаров К.С. получил повестку на судебное заседание 12.09.2019 лишь 11.09.2019 в вечернее время без полного пакета документов, в связи с чем ответчики были лишены права на судебную защиту. Полагают, что обращение взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога, невозможно, поскольку на данном участке возведен жилой дом с использованием средств материнского капитала, и он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для семьи ответчика, включая малолетних детей. Не согласились с размером задолженности по членскому взносу, полагая его не соответствующим действительности. Считают, что поскольку ИП Гончаров К.С. был исключен из членов кооператива 20.03.2019, то период, в котором он являлся членом кооператива необходимо исчислять с 12.07.2018 по 20.03.2019 с учетом первого взноса в размере 12000 руб. Возражают против установленного судом размера штрафа поскольку были лишены возможности заявить суду ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Истец, ответчики Гончарова Е.А., Голованова С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте слушания дела ответчикам направлены извещения от 15.11.2019 исх. № 33-21799/2019. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.11.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2018 КПК «Содействие» и ИП Гончаров К.С. заключили договор № 40882 о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса, который является документом, подтверждающим членство пайщика в кооперативе. Регистрационный номер записи в реестре членов кооператива 40882. Размер обязательного паевого взноса пайщика 500 рублей в безналичном порядке. Согласно данному договору пайщик, в том числе, имеет право получать займы на потребительские и иные нужны на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кооператива.

12.07.2018 между КПК «Содействие» и ИП Гончаровым К.С. заключен договор займа № КРЩ-40882-МВ-1, согласно которому кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 руб. на срок до 10.07.2021 под 24% годовых на предпринимательские нужды.

Кроме того, 12.07.2018 между КПК «Содействие» и ИП Гончаровым К.С. заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № КРЩ-40882-МВ-1-С, в соответствии с которым ИП Гончаров К.С. обязался внести членский взнос заемщика в размере 443225 руб. 81 коп. (п. 1.1 соглашения) в срок до 10.07.2021 (п. 1.2) в следующем порядке: часть членского взноса заемщика в размере 12000 руб. вносится единовременно в день заключения соглашения (п. 1.3.1 соглашения), оставшаяся часть членского взноса заемщика в размере 431 225 руб. 81 коп. вносится равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей; размер ежемесячного платежа составляет 12000 руб., за исключением размера первого и последнего ежемесячного платежа, который уменьшается пропорционально количеству дней в месяце уплаты соответствующего платежа (п. 1.3.2 соглашения).

С целью обеспечения обязательств заемщика ИП Гончарова К.С., истцом 12.07.2018 заключено два договора поручительства: № КРЩ-40882-МВ-1/1 с Гончаровой Е.А. и № КРЩ-40882-МВ-1/2 с Головановой С.А., которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств ИП Гончарова К.С., возникших из договора займа № КРЩ-40882-МВ-1 и вытекающих из соглашения о внесении членского взноса заемщика № КРЩ-40882-МВ-1-С, предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение требований кооператива о погашении задолженности в виде штрафа в размере 50000 руб., а также договор залога недвижимого имущества №КРЩ-40882-МВ-1/1 - земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. 1-ая Фабричная, 1К.

Истцом обязанность по договору исполнена надлежащим образом, факт получения ИП Гончаровым К.С. денежных средств по договору займа в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2 786 от 12.07.2018 на сумму 200000 руб., и платежным поручением № 2834 от 17.07.2018 на 200000 руб.

Согласно договору погашение займа и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были осуществляться путем ежемесячной уплаты части основного долга и начисленных процентов в размере 11111 руб. 11 коп., последний платеж 10.07.2021 в размере 11111 руб. 15 коп.

Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, ИП Гончаров производил платежи по договору займа до 20.03.2019, но в меньшем размере, чем установлено соглашением сторон и графиком платежей, всего выплачено 165050 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.06.2019 задолженность по договору займа составляет 781729 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу 345508 руб. 01 коп., проценты за пользование займом 30585 руб. 85 коп., задолженность по пене 17764 руб. 24 коп., задолженность по членскому взносу 387870 руб. 97 коп.

20.03.2019 решением правления кооператива ответчик исключен из кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива. Сумма паенакопления ответчика в размере 500 руб. и сумма добровольного взноса в размере 400 руб. зачтены в счет задолженности по процентам за пользование займом по договору займа.

Разрешая требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пришел к выводу о наличии у ответчиков неисполненного денежного обязательства и возникновении правовых оснований для востребования долга, начисления процентов, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, находит мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по членским взносам может быть рассчитана лишь до даты исключения Гончарова К.С. из кооператива до 20.03.2019, подлежит отклонению.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу положений статьи 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

В данном случае, правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива.

Согласно п. 1 соглашения от 12.07.2018 в соответствии с требованиями Устава и внутренних нормативных документов кооператива пайщик обязался внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 443225 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения № КРЩ-40882-МВ-1-С от 12.07.2018 о рассрочке внесения членского взноса заемщика кооператив вправе требовать досрочного исполнения Пайщиком обязанности по внесению членского взноса заемщика и/или исключить Пайщика из членов Кооператива в случае нарушения Пайщиком сроков погашения рассрочки, установленной настоящим Соглашением. При этом исключение Пайщика из членов Кооператива не освобождает такое лицо от обязанности внести членский взнос заемщика, возникшей до его исключения из членов Кооператива.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчиков 20.03.2019 было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, в том числе по членским взносам в размере 387870 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчиков от обязанности погасить задолженность по уплате членского взноса в полном объеме не имеется. Доводы в данной части основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 334, ст. 340, ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что договор займа № КРЩ-40882-МВ-1 обеспечен залогом (ипотекой) объекта недвижимости: земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .... Договор залога № КРЩ-40882-МВ-1/1 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 13.01.2018 № 66-19/1101001/805-66/002/2018-8. Стороны оценили предмет залога в 390 000 руб. (п. 2.2 договора залога). Требование об уплате задолженности ответчиками не исполнено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество состоятельными не являются, поскольку факт неисполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, ответчиками не оспаривается, период просрочки составляет более года, а размер неисполненного обязательства в два раза превышает залоговую стоимость предмета залога, в связи с чем суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на залоговом земельном участке возведен жилой дом, надлежащими доказательствами не подтверждены, и кроме того, юридического значения не имеют, поскольку указанный земельный участок в силу условий договора является залоговым имуществом и в случае ненадлежащего исполнения обязательства по основному договору подлежит реализации с целью погашения долга. При этом, судебной коллегией разъясняются сторонам положения п. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Применительно к п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Ответчики не исполнившие обязанности перед кредитором не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации и не проявили должную степень осмотрительности (не интересовались в почтовом отделении о поступающей на их имя корреспонденции), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчиков.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые направлялись в адреса ответчиков и вернулись в суд за истечением сроков хранения. В конвертах ответчикам направлялись судебные повестки на судебное заседание, которое состоялось 29.08.2019, копии искового заявления и копии определения суда о наложении обеспечительных мер (л.д. 69, 70, 72). Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками направленной в их адрес судебной корреспонденции следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовой корреспонденции, содержащей судебные повестки на судебное заседание, состоявшееся 12.09.2019, Головановой С.А. и Гонарову К.С. 04.09.2019 (л.д. 74, 75). Доводы об отсутствии времени для подготовки к судебному заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку с момента получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания до самого судебного заседания имелось 7 дней, ответчики не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, явиться в судебное заедание, изложить свои возражения суду и ходатайствовать об отложении судебного заседания для более детальной подготовки, если это требовалось, однако такие действия ими совершены не были. Соответственно, судом правомерно рассмотрен спор в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно условиям соглашения № КРЩ-40882-МВ-1-С от 12.07.2018 о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в случае нарушения пайщиком срока, установленного п.1.3 соглашения, пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере 1000 руб. за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа. Штраф начисляется если по окончании периода внесения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, пайщик не внесет или внесет не в полном объеме ежемесячный платеж по настоящему соглашению.

Согласно договорам поручительства, заключенным между КПК «Содействие» и Гончаровой Е.А. №КРЩ-40882-МВ-1/1, а также между КПК «Содействие» и Головановой С.А. №КРЩ-40882-МВ-1/2, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (п. 1.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, кооператив уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем (п. 2.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требований п. 2.2 (договора поручительства), поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50000 руб. (п. 5.5).

Условия по выплате штрафа в случае не исполнения обязательства определены положениями указанных выше договоров, с которыми ответчики ознакомлены и согласились, о чем имеются соответствующие подписи. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы пене, большой период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанных сумм в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, так не имеется и у судебной коллегии.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в данной части по доводам, изложенным ответчиком, отмене не подлежит, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков