Решение по делу № 11-23/2015 от 22.10.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

В составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Капцовой Ю.С.,

с участием представителя истца Маркова Р.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Зета Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № … Шуйского судебного района от … года по иску Куликова Н.Н. к ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка №… Шуйского судебного района с иском к ООО СК «Цюрих», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме … рублей … копеек, расходы на подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере …% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были уточнены, истец просил взыскать с ООО «Зета Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере … рублей … копеек, сумму в размере … рублей в счет возмещения расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, расходы на подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере …% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №… Шуйского судебного района от … года исковые требования Куликова Н.Н. удовлетворены частично: с ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») в пользу Куликова Н.Н.взысканы денежные средства в размере … рублей … копеек в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения, в размере … рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, в размере … рублей – в счет возмещения расходов на представителя, сумму штрафа в размере … рублей … копеек, сумму в размере … рублей – в счет возмещения морального вреда.

С решением не согласен ответчик ООО «Зета Страхование», представитель которого обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Зета Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своего отсутствия не просил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Зета Страхование».

Выслушав представителя истца Маркова Р.О., возражавшего на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд полагает решение мирового судьи обоснованным и отмене не подлежащим.

Судом установлено, что … года в районе дома … по ул. … в г.Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащим Куликову Н.Н., и автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …., под управлением Тихомировой О.В. Виновной в совершении ДТП является Тихомирова О.В.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Куликов Н.Н. за получением страхового возмещения по ДТП обратился в ООО СК «Цюрих», которым было выплачено страховое возмещение в размере … рубля … копеек.

Не согласившись с указанной выплатой истцом было организовано проведение экспертизы у ИП М. Р.И., согласно заключению которого размер причиненного автомобилю ущерба составил … рублей … копейки.

На претензию Куликова Н.Н. о выплате суммы страхового возмещения на основании данного заключения страховая компания ответила отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела, мировой судья пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины необходимо исходить из размера материального ущерба … рублей … копеек, указанного в экспертном заключении ИП П. А.В., составленного на основании определения Шуйского городского суда от … года, поскольку данная оценка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «Зета Страхование» полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, и не могло быть положено в основу решения суда.

Суд находит данный вывод ответчика не соответствующим материалам дела.

Согласно статье 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 3.3 данной Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Из п. 3.6.5 Методики следует, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций (абз.1 п.3.8.1 Методики).

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (абз.4 п.3.8.1 Методики).

Согласно п.7.1 Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

При этом, из п. 7.3 Методики следует, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.6 Методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после … года, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, соответствующие справочники зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе … года.

Из экспертного заключения ИП П.А.В. усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на которое ссылается апеллянт; оценка произведена на дату ДТП – … года.

Согласно заключению стоимость единицы по выполнению работ – нормо-часа взяты из проведенного анализа сложившихся цен на услуги по ТО и ремонту автомобилей в г.Иваново и Ивановской области. Цены утверждены председателем Ивановской региональной общественной организацией «Ивановское движение автомобилистов» от … года, так как в информационной базе данных (справочниках), упомянутых в Единой методике Банка России, отсутствуют данные о средней стоимости запасных частей и нормо-часа при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП – … года.

Суд полагает, что данное заключение не противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПВ, которая предусматривает, что в случае отсутствия электронных баз данных, определение стоимости запасных частей и стоимости одного нормо-часа проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае электронная база данных не выдает сведений по средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа работ на … года, в связи с чем применить электронные базы данных стоимостной информации (справочников) не предоставляется возможным, и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом, в письменном отзыве на заявленные требования сторона ответчика указала, что выплата страхового возмещения ООО «Зета Страхование» была произведена в полном соответствии с действующим законодательством (ФЗ Об ОСАГО, Правилами ОСАГО, Положением Банка России № 432-П).

Однако, как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», на основании которого произведена выплата, стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью сложившейся в экономическом регионе; стоимость запасных частей принята от магазина «…», «…», что также косвенно подтверждает необоснованность доводов ответчика.

При данных обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение, на котором основано решение мирового судьи, является допустимым доказательством.

Оснований для переоценки доказательств или иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № … Шуйского судебного района от … года по иску Куликова Н.Н. к ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зета Страхование» - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Беспалова

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова