Решение по делу № 33-29269/2023 от 17.08.2023

Судья: Молева Д.А.Дело № 33-29269/2023

50RS0028-01-2022-000559-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             28 августа 2023 года

          Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АШАН» о компенсации морального вреда,

                                                             установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АШАН» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «АШАН» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АШАН» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «АШАН» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с ООО «АШАН» на оплату юридических услуг и расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов на основании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязалась по поручению истца оказать истцу юридические услуги: правовая поддержка в рассмотрении настоящего гражданского дела; ознакомление с материалами дела, подготовка всех необходимых документов (справок); проведение юридических консультаций по вопросам в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, его обжалования, в случае необходимости. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от <данные изъяты> и расписки ФИО3 от <данные изъяты>, ФИО1 получила от истца денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от <данные изъяты> ( л.д.238,239, т.1).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участия в судебных заседаниях ФИО1 не принимала), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «АШАН» в пользу ФИО2 в счет оплаты юридических услуг денежной суммы в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходовобеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате юридических услуг, и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы ФИО2 о несоразмерности удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определениеМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Судья