Решение от 27.11.2024 по делу № 22-444/2024 от 06.11.2024

Судья Костенко В.В. Дело № 22-444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 ноября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

осуждённого Санникова С.А.,

защитника осуждённого Санникова С.А. – адвоката Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Магаданской области Картавенко В.С., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Ахмедова М.А., на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2024 года, которым

Санников С.А., <.......>, несудимый,

осужден по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Санникова С.А. возложены обязанности в течение установленного судом испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено не приводить приговор в отношении Санникова С.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Организация контроля за поведением Санникова С.А. возложена на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения Санникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств - вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение: бульдозер марки «Caterpillar» D10T2, имеющий серийный номер №..., оставлен по принадлежности директору ООО «Север-тех-ресурс» Санникову С.А.

Приговором суда Санников С.А. осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в Сусуманском районе Магаданской области в период с 15 апреля 2023 года по 09:13час. 24 июня 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санников С.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выступления осужденного Санникова С.А. и его защитника– адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, заместитель прокурора Магаданской области Картавенко В.С.полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно определена судьба вещественного доказательства.

Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, указывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что инкриминируемое Санникову С.А. преступление совершено с использованием бульдозера «Caterpillar» D10T2, то указанная техника, как средство совершения преступления, подлежала конфискации и обращению в собственность государства, а не возвращению по принадлежности директору ООО «Север-тех-ресурс» Санникову С.А., как это определил суд при постановлении приговора.

Кроме того, обращает внимание, что принимая решение о судьбе вещественного доказательства, суд каких-либо суждений на этот счет не высказал, не дал оценки тому, что Санников С.А. при допросе в качестве обвиняемого сообщил об использовании указанного бульдозера по договору лизинга, заключённому с АО «Универсальная лизинговая компания», более того, сам договор лизинга в суде не исследовался и не оценивался, вопрос о его статусе, погашении имеющихся платежей, а также о переходе права собственности, не выяснялся.

На основании изложенного просит отменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - бульдозера «Caterpillar» D10T2, решение указанного вопроса передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Санникова С.А., адвокат Ахмедов М.А. выражает несогласие с приговором, поскольку в ходе судебного следствия вина осужденного не доказана, не установлены время и орудие преступления, географические координаты участков, на которых повреждены деревья. Кроме того, судом дважды отказано в удовлетворении заявленных Санниковым С.А. ходатайств о проведении дендрологической экспертизы с целью установления периода повреждения деревьев, отказано в дополнительном осмотре места происшествия с привлечением специалистов и замеров географических координат поврежденного участка. Просит учесть изложенное, отменить приговор суда, Санникова С.А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и, вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины осужденного Санникова С.А. является правильным.

Согласно приговору Санников С.А., осужден за то, что в период с 15 апреля 2023 года по 09:13час. 24 июня 2023 года, занимая должность директора ООО «Север-тех-ресурс», то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных им работников, заведомо зная, что повреждение лесных насаждений может быть произведено только на основании специальных разрешительных документов, и, не имея таковых, дал неосведомлённому об этих преступных намерениях машинисту бульдозера Б. незаконное указание о расчистке от лесных насаждений четырёх участков местности, расположенных на месторождении ручья Контрандья Сусуманского района Магаданской области в 4 км от правого съезда с 1291 км +300 метров ФАД «Колыма» Р-504, при движении по направлению г. Магадан - г. Якутск, на землях лесного фонда Кадыкчанского участкового лесничества территориального отдела «Берелехского лесничества» Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области МОГКУ «Лесничества» в квартале №... выделе №..., что Б. и сделал - управляя бульдозером «Caterpillar» марки D10 Т2, произвел на указанных участках выкорчевывание деревьев породы лиственница Каяндера и ерника (береза кустарниковая) общим объемом 17,6 кубических метра, незаконно повредив лесные насаждения до степени прекращения роста, чем лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб в сумме 58271 рубль 00 копеек, то есть в крупном размере.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, подсудимый Санников С.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2023 году, являясь директором ООО «Север-тех-ресурс» заключил договор подряда с ООО «ГДК Берелех» по подготовке полигона на ручье Контрадья Сусуманского района Магаданской области. Поскольку в его Обществе из сотрудников имеется только он (Санников С.А.), поэтому он заключил договор субподряда с ООО «Мак-строй-прибор» и полевые работы в 2023 году на ручье Контрадья велись работниками ООО «Мак-строй-прибор». В июне 2023 года на полигон ручья Контрадья приехал прокурор П. с представителями рыбоохраны с проверкой, в ходе которой выявлены нарушения водного и лесного законодательства. Через неделю сотрудник прокуратуры П., ему позвонил и стал требовать, чтобы он (Санников С.А.) признал вину в нарушении лесного законодательства. Указанное мотивировал своими целями, утверждал, что в случае признания вины, дело обойдется штрафом. Так как он (Санников С.А.) не хотел, чтобы его предприятие «задушили» проверками, то согласился на условия сотрудника прокуратуры. Через несколько дней он по смс-вызову П. явился в прокуратуру, с собой для дачи объяснений взял водителя автомобиля ООО «Мак-строй-прибор» Б., представив его в качестве бульдозериста осуществлявшего выкорчевку, при этом Б. бульдозеристом никогда не был, управлять им не умеет. После достигнутой с П. договоренности он (Санников С.А.), не читая подписал все бумаги, которые ему предъявляли на подпись. Также исполняя договоренность, произвел частично оплату вмененного ему ущерба, другую часть оплатило ООО «Мак-строй-прибор», так как имело задолженность перед ООО «Север-тех-ресурс». Вместе с тем, прокуратурой договоренность была нарушена посредством направления в Ягоднинский районный суд искового заявления о взыскании с ООО «Север-тех-ресурс» ущерба, причиненного хозяйственной деятельностью общества в сумме около 15000000 рублей, в связи с чем, он (Санников С.А.) отказывается от всех ранее подписанных им показаний. На самом деле никакого лесонарушения не было, деревья и кустарники были повреждены еще в 2022 году неизвестными лицами, то есть до прихода ООО «Север-тех-ресурс» на указанный полигон, при этом, помимо его общества и ООО «Мак-строй-ресурс» там работают и другие организации, которые также осуществляют деятельность по добыче промышленного золота.

В то же время, согласно исследованным судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Санникова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он полностью признавал вину и пояснял, что он для того, чтобы площадь вскрышных работ была больше, он, как директор ООО «Север-тех-ресурс», дал указание бульдозеристу Б. при помощи бульдозера «Caterpillar» марки D10Т2 расчистить полигон от лесных насаждений на заранее определенных им (Санниковым С.А.) участках местности. Данную работу Б. должен был сделать в ночную смену с 20:00час. 21 июня 2023 года до 8:00час. 22 июня 2023 года. Где именно необходимо было расчистить землю от лесных насаждений, он указал Б. лично на месте. В течение смены неоднократно подъезжал к Б. и контролировал ход выполнения работ. К окончанию смены Б. полностью выполнил порученную работу. О том, что ООО «Север-тех-ресурс» не имеет разрешительных документов на расчистку участков местности от лесных насаждений Б. ничего не говорил и наряд-задание на указанную работу не выписывал. Договор на аренду лесных участков с ТО «Берелехское лесничество» не заключал, поскольку это повлекло бы потерю времени, а, следовательно - убытки. 24 июня 2023 года на полигон приехали сотрудник прокуратуры П. и представители ОТУ «Росрыболовство», которыми выявлено нарушение лесного законодательства. С помощью GPS-навигатора определены координаты полигона и участков местности, на которых имелись следы уничтоженных лесных насаждений. По окончании промывочного сезона, с целью проведения планового технического обслуживания, с бульдозера, которым производилась расчистка, были сняты отвал и стойка рыхлителя, однако на момент производства этих работ он был исправен. Собственниками данного бульдозера является АО «Универсальная лизинговая компания», а сам бульдозер находится в лизинге (т.2 л.д. 34-40, 50-55, 61-67, 77-81).

Несмотря на занятую осужденным Санниковым С.А. позицию, суд первой инстанции, сопоставив его показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Так, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего - начальника территориального отдела Берелехского участкового лесничества МОГКУ «Лесничества» М., из которых следует, что изначально на основании представленных прокуратурой координат ТО «Берелехское лесничество» произведен расчет площади участка местности на ручье Контрадья, площадью 0,4 га, расположенного в квартале №... выдел №..., с нанесением данного участка местности на карту, а также произведен расчет размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, а также размер ущерба в виде самовольного использования лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, который составил 42900 рублей и 44809 рублей соответственно. Указанный ущерб оплачен ООО «Север-тех-ресурс» в полном объеме. Поскольку координаты лесонарушения определялись помощником прокурора Сусуманского района П. с помощью GPS-навигатора, который иногда имеет погрешность, что влияет на размер причиненного ущерба, то в октябре 2023 года участковый лесничий С., помощник прокурора Сусуманского района П. и маркшейдер АО «ГДК Берелех» Н., совместно со следователем, выехали на участок лесонарушения, для определения его точных координат с помощью профессионального геодезического оборудования. В результате установлено, что на площади 0,4 га, определенной П. 24 июня 2023 года, располагаются жилые балки, техника и различное вспомогательное оборудование, принадлежащее ООО «Север-тех-ресурс», что свидетельствовало о незаконном использовании лесов. По данному факту организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, который выплачен в полном объеме. Однако на указанной территории незаконной рубки, выкапывания, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев и кустарников, не обнаружено. Вместе с тем, в непосредственной близости от указанного участка обнаружены четыре участка местности, расположенные вдоль техногенной дороги, в четырех километрах от ФАД «Колыма», со следами лесонарушения в виде уничтожения и повреждения лесных насаждений до степени прекращения их роста. В результате проведенных расчетов установлено, что ущерб, связанный с повреждением лесных насаждений на общей площади 0,4411 га. составил 58271 рубль (т.1 л.д.216-220).

Из показаний свидетеля П. об обстоятельствах выявления нарушения лесного законодательства на полигоне, где ООО «Север-тех-ресурс» осуществляло золотодобывающие работы по договору подряда и проверки по данному факту, следует, каких либо-договоренностей между ним и Санниковым С.А. не было, напротив Санникова С.А. сразу предупредил, что никаких взяток брать не будет. Действительно, Санников С.А. обращался к нему по вопросу о том, как смягчить последствия, на что он тому разъяснил, что по факту лесонарушения его (Санникова С.А.) ждет уголовная ответственность и посоветовал признать вину, возместить ущерб, и возможно тогда последует наказание в виде штрафа. Какая-либо заинтересованность в данном деле у него отсутствовала. После проведенной проверки он передал все собранные материалы в отделение полиции. Затем, в октябре 2023 года, совместно со следователем из ОВД, маркшейдером Н. и старшим лесничим Т. выезжал на полигон ООО «Север-тех-ресурс», где все вместе ходили по ранее выявленным им, с помощью GPS-навигатора, точкам координат, с целью их уточнения. В ходе осмотра было выявлено несколько участков со снесенными деревьями, которые были зафиксированы уже с помощью поверенного геодезического оборудования маркшейдером Н. После составления протокола осмотра, протокол был прочитан участвующим лицам. Присутствовавший на осмотре Санников С.А. замечаний не имел, с протоколом был согласен, поставил в нем свою подпись. По возвращению, более точные координаты были переданы в ТО «Берелехское лесничество» и после проверки произведен расчет ущерба с учетом уточненных данных.

Свидетель Т. – старший государственный инспектор Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ОТУ «Росрыболовство» подтвердила, что 24 июня 2023 года в ходе выезда на месторождение возле ручья Контрадья Сусуманского района, на котором осуществляло свою деятельность ООО «Север-тех-ресурс», помощником прокурора Сусуманского района П. выявлено нарушение лесного законодательства. Для фиксации нарушения П. использовал GPS-навигатор и устанавливал координаты участка местности. Кроме того, находясь на полигоне, она видела, что там располагается тяжелая землеройная техника, бульдозеры. Кроме техники на полигоне находился сам Санников С.А. и рабочие. С выявленными нарушениями Санников С.А. был согласен, пояснил, что лесонарушение совершено работниками по его указанию.

Свидетель В. - госинспектор Охотского территориального управления «Росрыболовства», в суде также подтвердил факт выезда 24 июня 2024 года на полигон ООО «Север-тех-ресурс», расположенный возле ручья Контрадья Сусуманского района, видел, что ручей был загрязнен, на полигоне также находилась техника. Во время осмотра Санников С.А. находился на полигоне и обсуждал какие-то вопросы с П.

Свидетель С. – участковый лесничий Территориального отдела «Берелехское лесничество» МОГКУ «Лесничества Магаданской области» показала, что в октябре 2023 года она принимала участие в осмотре полигона ООО «Север-тех-ресурс», расположенного на ручей Контрадья Сусуманского района, на котором проходили работы по демонтажу промывочного прибора. При проведении этого осмотра по ранее установленным П. точкам местной системы координат установлен участок местности, на котором 24 июня 2023 года было обнаружено лесонарушение. По результатам осмотра следователем составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и так как все было написано правильно, его все подписали, в том числе- присутствовавший на осмотре Санников С.А. На основании представленных замеров был произведен расчет размера ущерба, причиненного в связи уничтожением и повреждением деревьев и кустарников до степени прекращения их роста, составивший 58271 рублей, который ООО «Север-тех-ресурс» возместил в полном объеме (т.2 л.д.13-17).

Свидетель У. – старший следователь СО Отд МВД России по Сусуманскому району в судебном заседании показал об обстоятельствах расследования уголовного дела по обвинению Санникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ. При этом он пояснил, что следственные действия с Санниковым С.А. всегда проводились с участием защитника, показания он давал последовательно, без какого-либо давления или принуждения, протоколы следственных действий читал самостоятельно, замечаний и заявлений при производстве следственных действий у него не имелось. Относительно осмотра от 16 октября 2023 года пояснил, что в целях точного установления местоположения выявленного нарушения в осмотре участвовал маркшейдер Н.

По его мнению, необходимости в производстве дендрологической экспертизы поврежденных лесонасаждений отсутствовала, поскольку в ходе осмотра было видно, что деревья свежие, имелись зеленые листья, была смола, деревья гнулись, а не ломались. При этом ходатайств о производстве такой экспертизы Санников С.А. не заявлял, он полностью признавал факт допущенного нарушения. Осмотр бульдозера, признанного вещественным доказательством, проводился с участием Санникова С.А., который сам указал на него как техническое средство, использованное при расчистке лесных насаждений. Протокол был составлен в его (Санникова С.А.) присутствии, им прочитан, замечаний не поступило, после чего Санников С.А. в нем расписался. Допрос свидетеля Б., и проверка его показаний на месте также были проведены в соответствии с УПК РФ. В ходе проведения следственных действий Б. давал последовательные показания об очистке от лесных насаждений участков местности, указанных Санниковым С.А. Давление на Б. никто не оказывал, после составления протоколов следственных действий Б. они были прочитаны и сделана соответствующая отметка. Каких-либо замечаний и заявлений от Б. при производстве следственных действий не поступало.

Свидетель Н. – маркшейдер АО «ГДК Берелех» подтвердил свое участие в осмотре места происшествия совместно со старшим следователем ОВД У. в октябре 2023 года и показал, что для точного определения точек координат местности им использовалась проверенная геодезическая навигационная спутниковая система. При производстве замеров пользовался инструкцией к оборудованию. Во время производства измерений сбоев в работе аппаратуры не было. По окончании осмотра следователем протокол был прочитан, ни у кого из присутствующих вопросов не возникло и все расписались в протоколе.

Как следует из содержания приговора, суд дал оценку тому обстоятельству, что свидетель Б. в ходе судебного разбирательства отказался от своих показаний на предварительном следствии, заявив, что не производил работы по вскрыше грунтов на бульдозере по указанию Санникова С.А., навыков по управлению такой техникой он не имеет. Между ним и Санниковым С.А. действительно состоялась договоренность, в ходе которой он согласился с просьбой Санникова С.А. представиться сотрудникам проверяющих органов, а затем и следователю, в качестве машиниста бульдозериста. Однако это не соответствовало действительности. Документы, составленные следователем он подписал не читая, фактически показаний по делу не давал.

Вместе с тем, на предварительном следствии Б. давал иные показания, которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Согласно данным показаниям Б., примерно с 20:00 час. до 21:00час. 21 июня 2023 года к нему подъехал директор Санников С.А. и дал указание произвести вскрышные работы на участке, на котором росли деревья и кусты. Затем Санников С.А. провел его (Б.) по дороге в направлении поселка Контрадья, где также указал на участок местности, где росли деревья и кустарники, пояснив, что в указанном месте их необходимо выкорчевать и после сделать дополнительный заезд на территорию производственного полигона. Также Санников С.А. показал еще два участка, где было необходимо расширить дорогу, путем выкорчевывания растущей на обочине растительности. В процессе выполнения этих указаний Санников С.А. неоднократно подъезжал и контролировал ход работ. Впоследствии ему стало известно, что работы произведены в отсутствие разрешительных документов (т.1 л.д.22-24).

Проанализировав показания Б., данные им на различных стадиях производства по делу, сопоставив их с другими доказательствами, в частности документами, подтверждающими факт его трудоустройства в ООО «Север-тех-ресурс» на должность машиниста бульдозера (т.1 л.д.114-117, 118, 119-120), суд обоснованно признал более достоверными показания Б., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Помимо свидетельских показаний, вина Санникова С.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом помощника прокурора Сусуманского района П. от 22 сентября 2023 года об обнаружении 24 июня 2023 года уничтоженных с использованием тяжелой землеройной техники деревьев лиственницы (т. 1 л.д. 48); актом осмотра от 24 июня 2023 года, составленным помощником прокурора Сусуманского района П., которым зафиксирован факт проведения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, рубки лесных насаждений, которые проводились при помощи бульдозера, с указанным актом ознакомлен Санников С.А., замечаний не поступило (т. 1 л.д. 49, 50-57); актом проверки от 26 июля 2023 года, согласно которому установлены нарушения законодательства об охране вод, нарушения лесного законодательства и законодательства об охране труда, с указанным актом Санников С.А. ознакомлен, замечаний не имелось (т. 1 л.д. 59-61); протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2023 года, согласно которому специалистом Н. с помощью спутникового геодезического оборудования установлены координаты участков местности, на которых были обнаружены факты повреждения деревьев и ерника до степени прекращения их роста: участок №1: 63?13"29,7" с.ш., 146?52"56,2" в.д.; 63?13"29,6" с.ш., 146?52"57,2" в.д.; 63?13"29,0" с.ш., 146?52"58,4" В.Д.; 63?13"28,7" с.ш., 146?52"59,2" в.д.; 63?13"27,1" с.ш., 146?52"52,8" в.д.; 63?13"26,4" ст., 146?52"53,9" в.д.; участок №2: 63?13"31,8" ст., 146?53"03,9" в.д.; 63?13"31,7" с.ш., 146?53"04,1" в.д.; 63?13"31,9" c.ш., 146?53"04,7" в.д.; 63?13"32,1" с.ш., 146?53"04,5" в.д.; участок №3: 63?13"38,7" с.ш., 146?53"23,9" в.д.; 63?13"38,6" с.ш., 146?53"24,0" в.д.; 63?13"38,0" с.ш,, 146?53"22,4" в.д.; 63?13"38,1" с.ш., 146?53"22,2" в.д.; участок №4: 63?13"37,7" с.ш., 146?53"21,4" в.д.; 63?13"37,9" с.ш., 146?53"21,3" в.д.; 63?13"3б,7" с.ш., 146?53"17,6" в.д.; 63?13"36,7" с.ш., 146?53"17,5" в.д. (т. 1 л.д. 189-205); протоколом осмотра местности от 6 мая 2024 года - участка местности, расположенного на ручья Контрадья Сусуманского района в четырех километрах от 1291 км + 300 м ФАД «Колыма» при движении по направлению г. Магадан - г. Якутск, при проведении которого свидетель Б. сообщил, что он в июне 2023 года по устному указанию Санникова С.А., бульдозером «Caterpillar» марки D10Т2, произвел зачистку четырех участков от лесных насаждений (т.2 л.д. 25-33); протоколом осмотра бульдозера «Caterpillar» марки D10 Т2 (т. 2 л.д. 34-40); расчетом вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (лесонарушения) от 19 октября 2023 года, согласно которому в результате лесонарушения объем уничтоженного составил на общую сумму 58271 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 206-208); уставом ООО «Север-тех-ресурс» от 9 января 2013 года № 1 (т. 1 л.д. 95-109); договором подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 15 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 123-127); лицензией на пользование недрами, выданной АО «ГДК Берелех» на право разведки и добычи россыпного золота (т. 1 л.д. 128-141); типовыми договорами аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 7 декабря 2020 года № 588/20 и от 16 декабря 2022 года № 1338/22 (т. 1 л.д. 150-168, 169-188); копией протокола о создании ООО «Север-тех-ресурс» единственным учредителем Санниковым С.А., копиями приказа о вступлении Санникова С.А. в должность генерального директора ООО «Север-тех-ресурс» от 1 сентября 2009 года № 1 и его должностной инструкцией (т. 1 л.д.77, 79, 80-81, 82); копиями платежных поручений: от 26 июля 2023 года № 56 о возмещении ООО «Мак-строй-прибор» за ООО «Север-тех-ресурс» вреда в результате лесонарушения в сумме 44809 рублей и от 15 мая 2024 года № 85 о возмещении ООО «Север-тех-ресурс» вреда в результате лесонарушения в сумме 13462 рубля (т. 1 л.д.75, 212), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, верно квалифицировал действия Санникова С.А. по п. «в», «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суждения суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время совершения Санниковым А.С. преступления установлено судом правильно - в период с 15 апреля 2023 года по 09:13час. 24 июня 2023 года, что не противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что 15 апреля 2023 года между АО ГДК «Берелех» в лице генерального директора Ч. именуемого «Заказчик» с одной стороны и ООО «Север-тех-ресурс» в лице директора Санникова С.А., именуемого «Подрядчик» с другой стороны, заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить работы, в том числе, по подготовке участка добычи к ведению работ, вскрышные работы. При этом, согласно акту осмотра от 24 июня 2023 года, факт проведения работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, рубки лесных насаждений, которые проводились работниками не АО ГДК «Берелех», а работниками «Север-тех-ресурс» при помощи бульдозера и при отсутствии разрешительных документов, обнаружен и зафиксирован помощником прокурора Сусуманского района П. 24 июня 2023 года в 9:13час. (т.1 л.д. 49).

В приговоре суда содержится ссылка на конкретные нормы Лесного кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, нарушенные Санниковым С.А. в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинён причинен крупный ущерб. Размер незаконного повреждения в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ правильно признан судом крупным, поскольку превысил 50 000 рублей. Размер ущерба, причиненного преступлением, определен правильно.

Что касается географических координат участков, на которых повреждены деревья, то из материалов уголовного дела следует, что к осмотру места происшествия 16 октября 2023 года в качестве специалиста был привлечен маркшейдер Н., имеющим специальное образование, дающее право на производство маркшейдерских работ (исключая работы на горных предприятиях, опасных по пылегазовому фактору и горным ударам) и который при определении географических координат применял средство измерения – аппаратуру геодезическую спутниковую: Topcon NET-G5, Topcon GR-5, Topcon Hiper V, Sokkia GR2, регистрационный номер 64260-16, имеющее свидетельство о поверке № С-ГКФ/15-11-2022/201807160. Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение правильность определения координат, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы о невиновности Санникова С.А. в совершении преступления, аналогичны тем, что приведены в суде первой инстанции, они проверялись судом, в том числе, путем исследования представленных стороной защиты доказательств, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре имеются мотивированные суждения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств органом предварительного следствия из материалов уголовного дела не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению, из материалов уголовного дела не следует.

Правильность выводов суда, изложенных в приговоре, соответствие их фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что совокупность имеющихся в деле, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о том, что именно Санников С.А., используя свое служебное положение совершил незаконное повреждение лесных насаждений, оснований для проведения дендрологической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усмотрел вполне обоснованно.

В связи с тем, что осмотр места происшествия производился с участием специалиста - маркшейдера с применением специального сертифицированного проверенного оборудования, то отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном осмотре места происшествия с привлечением специалистов и замеров географических координат поврежденного участка, является обоснованным и доводы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено судом Санникову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Ахмедова М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства – бульдозера.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указанные требования законодательства в части вещественного доказательства судом, постановившим приговор, не соблюдены.

Из приговора следует, что в период в период с 15 апреля 2023 года по 09 часов 13 минут 24 июня 2023 года, машинист бульдозера Б. по указанию директора ООО «Север-тех-ресурс» на ручье ручья Контрандья Сусуманского района Магаданской области в 4 км от правого съезда с 1291 км + 300 метров ФАД «Колыма» Р-504, при движении по направлению г. Магадан - г. Якутск, повредил до степени прекращения роста лесные насаждения, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 58271 рубль 00 копеек.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, преступление совершено с использованием бульдозера «Caterpillar» марки D10 Т2, имеющего серийный номер №.... Данный бульдозер признан по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 41, 42).

Согласно материалам уголовного дела, орудие преступления – бульдозер «Caterpillar» марки D10 Т2, имеющий серийный номер №... – использовался ООО «Север-Тех-Ресурс» по договору лизинга (долгосрочная аренда с возможностью его последующего выкупа арендатором), заключенного с АО «Универсальная лизинговая компания» (т.2 л.д. 82-90).

Вместе с тем, установив, что находящийся в лизинге бульдозер «Caterpillar» марки D10 Т2, имеющий серийный номер №..., использовался осужденным в качестве орудия совершения преступления и признан по делу в качестве вещественного доказательства, суд, вопреки требованиям п. 12 ч.1 ст. 299 и ст. 307 УПК, обязывающих мотивировать в приговоре решение в части определения судьбы вещественного доказательства, указал только, что этот вопрос разрешается им в соответствии со ст. 81 УПК РФ и в резолютивной части постановил бульдозер «Caterpillar» марки D10 Т2, имеющий серийный номер №..., оставить по принадлежности директору ООО «Север-тех-ресурс» Санникову С.А.

Однако такое суждение является недостаточным, поскольку в нем не содержится никакого обоснования сформулированного в резолютивной части приговора решения об оставлении бульдозера по принадлежности директору ООО «Север-тех-ресурс» Санникову С.А.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – бульдозера «Caterpillar» марки D10 Т2, имеющий серийный номер №..., с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил

Апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Картавенко В.С., удовлетворить.

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2024 года в отношении Санникова С.А. в части определения судьбы вещественного доказательства – бульдозера «Caterpillar» марки D10 Т2, имеющего серийный номер №..., отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в этот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах осуждённого Санникова С.А. - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья