Решение по делу № 2-737/2024 от 28.06.2024

УИД 16RS0051-01-2024-000907-33

Дело 2-737/2024

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года                                                                                        г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демахиной Э. М. к Шакирову Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демахина Э.М. обратилась в суд с иском к Шакирову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика его автомобиль был поврежден.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно калькуляции страховой компании размер ущерба составил 1 156 500 руб., таким образом ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 756 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 756 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 765 руб.

В судебное заседание истица Демахина Э.М не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Черменская О.Ю. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шакиров Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу пункта 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что Демахиной Э.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Шакирова Т.Р., управляющего автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 156 500 руб.

Суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы указанной экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ со стороны ответчика обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий Шакирова Т.Р.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Шакировым Т.Р. не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 765 500 руб., из расчета: сумма ущерба 1 156 500 руб. - выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. = 756 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Демахина Э.М. поручила ИП Черменской О.Ю. выполнить действия по оказанию юридической помощи (консультация, подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде, получение судебных актов и исполнительных документов). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Представитель в судебных заседаниях не участвовал, таким образом, в оказанные услуги по договору входит только консультация, обращение в службу финансового уполномоченного, написание и подача иска.

При определении разумности расходов, суд исходит из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также возражения представителя ответчика относительно завышенности стоимости представительских услуг и другие обстоятельства.

Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу Демахиной Э.М. с Шакирова Т.Р. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 765 руб.

руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Демахиной Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 756 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов