Решение по делу № 8Г-15449/2024 [88-16704/2024] от 06.08.2024

88-16704/2024

59RS0018-01-2022-001084-43

мотивированное определение

составлено 26 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                              26 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа на апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-908/2022 по заявлению администрации Добрянского городского округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

установил:

решением Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2022 года за муниципальным образованием Добрянский городской округ Пермского края признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – водопровод, протяженностью 2076 п.м, год завершения строительства – 2020, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Дунина С.А. 16 февраля 2024 года подала апелляционную жалобу на судебный акт вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 20 марта 2024 года Дуниной С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу, Дуниной С.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе администрация Добрянского городского округа просит отменить апелляционное определение. Считает, что Дунина С.А. не позднее 25 октября 2023 года достоверно знала о том, что сеть водопровода с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, располагала возможностью своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено. Указывает, что в течение длительного времени Дунина С.А. не предпринимала мер, направленных на оформление права собственности на спорный объект, не реализовала право на предъявление документов на снятие объекта недвижимости с учета в качестве бесхозяйного. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению Дудиной С.А. с заявлением на подачу апелляционной жалобы, не представлено.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мотивированное решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2022 года о признании за муниципальным образованием Добрянский городского округ Пермского края права муниципальной собственности на бесхозяйный объект – водопровод изготовлено 02 августа 2022 года.

16 февраля 2024 года Дуниной С.А. в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в котором указала на принадлежность ей части спорного водопровода, непривлечение ее к участию в деле и ее осведомление об обжалуемом решении 06 февраля 2024 года из отзыва администрации Добрянского городского округа на встречное исковое заявление по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением либо подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие уважительных причин и исключительных обстоятельств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отменяя определение районного суда и восстанавливая срок на апелляционное обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителю не было известно о принятом решении, копия судебного акта в ее адрес не направлялась, доказательств того, что о решении суда ей стало известно ранее 06 февраля 2024 года, материалы дела не содержат. Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы районного суда об обстоятельствах, связанных с установлением оснований у заявителя права собственности на объекты недвижимости, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, как и вопрос о возможности заявителя в ином порядке защитить свое нарушенное право.

Такие выводы суда апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Одновременно разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, установив, что Дудина С.А. не была привлечена к участию в деле, копия решения суда в ее адрес не направлялась, о принятом решении суда узнала 06 февраля 2024 года, после чего незамедлительно обратилась в суд с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неосведомленности Дудиной С.А. до 06 февраля 2024 года о наличии судебного решения, лишившей ее возможности обжаловать судебный акт в установленные законом сроки, в том числе утверждения администрации о том, что Дунина С.А. не позднее 25 октября 2023 года достоверно знала о том, что сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16598 находится в муниципальной собственности, располагала возможностью своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ находится вне полномочий и компетенции кассационного суда.

Указанные доводы содержат основанные на предположении собственные суждения заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств осведомления Дудиной С.А. с решением суда, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что в течение длительного времени Дунина С.А. не предпринимала мер, направленных на оформление права собственности на спорный объект, не реализовала право на предъявление документов на снятие объекта недвижимости с учета в качестве бесхозяйного, не могут служить основанием для отказа Дудиной С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку касаются вопроса о наличии права на обжалование судебного постановления у Дудиной С.А., как непривлеченного лица, вопрос о правах и обязанностях которого, по мнению последней, затронут данным судебным актом.

В то же время из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом может быть установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица в судебном заседании. Следовательно, само по себе восстановление судом срока подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны судебной инстанции нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа – без удовлетворения.

Судья                                                            И.А. Ишимов