Решение по делу № 22-357/2023 от 16.01.2023

Судья Салмина Е.С.

(УИД 25RS0015-01-2022-00212951)

Дело № 22-357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Крылова , (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного Крылова – адвоката Елизарова А.С. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении

Крылова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

16.12.2021 осужденного Мировым судьей судебного участка №41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев,

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., осужденного Крылова настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Крылов. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев.

Дальнегорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГФСИН РФ по <адрес> обратился в Дальнегорский районный суд <адрес> с представлением в отношении Крылова об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение Крылова отменено, с направлением его в ИК общего режима для отбывания назначенного приговором наказания в виде 09 месяцев лишения свободы. Крылов взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крылова . – адвокат Елизаров А.С., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел пояснения Крылова . в судебном заседании о том, что он лишь один раз опоздал на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию т.к. перепутал дни и явился на следующий день, а также о том, что он лишь один раз был необоснованно привлечен к административной ответственности и с соответствующим протоколом, составленным сотрудниками полиции он не согласен. Таким образом, отсутствует злостность неисполнения возложенных судом на осужденного обязанностей. Обращает внимание на то, что представление рассмотрено Дальнегорским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению судом вынесшим приговор - Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала ФКУ УИИ ГФСИН РФ по <адрес> ФИО6, полагает постановление суда законным и обоснованным, Крылов более двух раз в течении года находясь на испытательном сроке не исполнил возложенные на него судом обязанности, а также систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Подтверждающие материалы были представлены суду. Подсудность представления уголовно-исполнительной инспекции определена в соответствии с ч.4 ст.396 УПК РФ и разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденные, согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно требованиям ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом пунктом 11.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда всесторонне исследовал в судебном заседании как представленные уголовно-исполнительной инспекцией данные о многочисленных фактах не исполнения Крыловым обязанностей возложенных приговором суда, а также неоднократном нарушении им общественного порядка с последующим привлечением его к административной ответственности, так и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по представлению.

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно за неявку на регистрацию без уважительных причин, постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Крылову испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Между тем, согласно материалам дела, Крылов и после продления судом испытательного срока продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ соответственно.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, надлежаще мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несмотря на приведенные в жалобах доводы, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания ФИО1 в виде лишения свободы могут быть достигнуты без реального его исполнения, с дальнейшим применением ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Утверждение адвоката Елизарова А.С. о необоснованности привлечения Крылова . к административной ответственности несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке соответствующие судебные решения не отменялись.

Доводы адвоката Елизарова А.С. о нарушении Дальнегорским районным судом правил подсудности при рассмотрении представления в отношении Крылова не основаны на законе, поскольку в силу ч.4 ст.396 УПК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» представления об отмене условного осуждения рассматриваются судом по месту жительства осужденного и не подлежат рассмотрению мировым судьей вынесшим приговор.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Крылова . определил местом исполнения наказания ИК общего режима, тогда как в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Крыловым. лишение свободы надлежало определить ИК строгого режима. Поскольку в силу ст. 389.24 УПК РФ изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, а таковые в суд апелляционной инстанции не поступали, постановление в отношении Крылова . не подлежит изменению в части определения режима исправительного учреждения, ввиду отсутствия апелляционного повода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.ФИО8

Справка: Крылов. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.