Решение по делу № 33-8767/2017 от 22.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,
судей:     Синани А.М.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре

с участием истца Пьянкова Е.Н..

представителя истца Бойко H.A.,

представителя МУП

«Управление жилищно-коммунального хозяйства»

муниципального образования городской округ

Армянск Республики Крым Сулеймановой Э.И.,

представителя Администрации

г. Армянск Республики Крым Мацак А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пьянкова Евгения Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым. Администрации города Армянска Республики Крым о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам Пьянкова Евгения Николаевича, Администрации г. Армянска Республики Крым на решение Армянского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в апреле 2017 года Пьянков Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Армянска Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым. Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя услуг в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2017 г. примерно в 16 часов во дворе дома 22 микрорайона имени генерала Корявко г. Армянска Республики Крым упало дерево, в результате чего поврежден автомобиль «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак А 362 КМ, принадлежащий истцу на праве собственности. У автомобиля деформированы задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый блок фары, крышка багажника, крыша, заднее правое крыло. Размер ущерба, согласно экспертному заключению от 30.03.2017 года № 120/03, составил 86879,00 рублей. 31.03.2017 года он обратился в МУII «УЖКХ» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (далее МУП «УЖКХ») с претензией о возмещении причиненного вреда, однако в удовлетворении требований отказано. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда 86879,00 рублей, неустойку с МУП «УЖКХ» в размере 86010,00 рублей на день вынесения решения, с Администрации г. Армянска Республики Крым 59077,72 рублей на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года иск Пьянкова Е.Н. удовлетворен частично. С Администрации г. Армянска Республики Крым в пользу Пьянкова Е.Н. в счет возмещения вреда взыскано 86879 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2806,37 рублей. В удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ    Армянск    Республики Крым, Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым и в остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Пьянков Е.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение принято без учета требований ст. 36 ЖК РФ, п. 3.3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Армянск, утвержденных решением Армянского городского совета от 30.04.2015 г. № 107, п.п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда МКД 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, договора управления многоквартирным домом от 10.09.2015 г. № 520 и приложения № 1 к нему. Судом ошибочно не применены к правоотношениям, возникшим между сторонами, требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Армянска Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Администрации г. Армянска и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 36 ч. 1, 162 ЖК РФ, п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда МКД 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 4.5.11 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Армянск, утвержденных решением Армянского городского совета от 30.04.2015 г. № 107. Также считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя Администрации г. Армянска, поддержавших апелляционные жалобы, пояснения представителя МУП «УЖКХ», возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Пьянков Е.Н. является собственником автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак А362КМ.

18.03.2017 года, примерно в 16 часов во дворе дома 22 микрорайона имени генерала Корявко г. Армянска, в результате падения дерева поврежден автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак А362КМ.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армянску Республики Крым от 20 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Согласно постановлению, на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде деформации задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой блок фары, крышки багажника, крыши (панели), заднего правого крыла.

Падение дерева произошло ввиду его состояния, не проведения своевременного обследования упавшего дерева, неосуществления его сноса. Упавшее дерево, как элемент озеленения и благоустройства, находилось на земельном участке около многоквартирною жилого дома, расположенного но адресу: г. Армянск Республика Крым, микрорайон имени Генерала Корявко, 22, то есть на придомовой территории.

Истец Пьянков Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту ежемесячно, задолженности не имеет.

В ответе руководителя МУП «УЖКХ» от 07.04.2017 года на претензию Пьянкова Е.Н. от 31.03.2017 г. о возмещении материального ущерба в размере 86879,00 рублей в течение 10 дней, в удовлетворении требований Пьянкову Е.Н. отказано ввиду того, что предприятие не оказывает услуги по контролю, обрезке, сносу зеленых насаждений. Размер платы за данные услуги Администрацией г. Армянск в постановлении № 335 от 09.12.2015 года не установлен.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Макаренко О.В. от 30 марта 2017 года № 120/03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак А362КМ, составляет 86879,00 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Разрушение имущества собственника влечет обязанность по его возмещению.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства    территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержденного решением сессии Армянского городского совета первого созыва от 14.11.2014 года № 19, организация благоустройства на территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым.

Решением 11 сессии первого созыва Армянского городского совета от 30.04.2015 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (далее Правила). Благоустройство территории городского округа Армянск заключается в проведении комплекса мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Содержание территории - это комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях связанных, в том числе с содержанием зеленых насаждении находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.п. 4.5.1. п. 4.5 Правил содержание территорий городского округа Армянск, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов и других мест общего пользования... осуществляет Администрация г. Армянск Республики Крым. В остальных случаях содержание объектов благоустройства осуществляют владельцы земельных участков, на которых данные объекты размещены. Согласно п. 4.6.1 п.4.6 работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений и другие), расположенных на соответствующей территории для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имуществ.

Однако, земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности на Администрацию <адрес>, как собственника земельного участка.

Администрацией <адрес> Республики Крым принято постановление от 09.12.2015 г. № 335 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества 15 многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым». Согласно Приложению 1 к данному постановлению, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 14,083 за квадратный метр. Согласно Приложению № 63 к данному постановлению, определяющему размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, услуги по сносу сухих, ветхих деревьев не предусмотрены, тарифы за данную услугу не установлены.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой многоквартирный дом с элементами благоустройства не передан в общую собственность жильцов многоквартирного лома и находится в муниципальной собственности. Обязанность по проведению организация благоустройства территории муниципального образования, включая работы по озеленению территории, входит в полномочия Администрации г. Армянска Республики Крым, как собственника земельного участка.

В соответствии с договором № 520 от 10.09.2015 г. об управлении многоквартирным домом, заключенным между МУП «УЖКХ» (Управляющая компания) и Пьянковым Е.Н. (собственник), предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 2.3 договора перечень видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, их стоимость и их периодичность определены с учетом состава конструктивных особенностей, степени физического износа и техническою состояния общего имущества и указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно Приложению №1 управляющая компания уполномочена собственником на выполнение следующих видов работ, касающихся зеленых насаждений: подготовка к зиме зеленых насаждений (окучивание и очистка газонов от мусора и т.д.). Согласно Приложению 2 «Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, периодичность их представления», работы по содержанию деревьев на придомовой территории, в том числе снос сухих и поврежденных деревьев не предусмотрены.

Таким образом, стороны при заключении договора управления многоквартирным домом не предусмотрели выполнение работ и оказанию услуг по озеленению территории, в том числе по содержанию и сносу аварийных деревьев на придомовой территории.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что упавшее дерево находилось на придомовой территории <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым.

В <адрес> указанного дома проживает и зарегистрирован Пьянков Е.Н. (л.д. 6-7)

Экспертным заключением Индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30.03.2017 г. № 120/03, которое также сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак А 362 КМ, принадлежащего истцу, и материального ущерба, причиненного владельцу указанного автомобиля в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 86879,00 рублей (л.д.17-36).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в таком случае наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Возлагая материальную ответственность за причинение материального вреда на Администрацию г. Армянска, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией г. Армянска не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении возложенных на нее обязанностей по благоустройству территории поселения и отсутствии с ее стороны вины в причинении Пьянкову Е.Н. материального вреда.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения", зеленые насаждения отнесены к объектам благоустройства.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Статьей 16 указанного Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержденного решением сессии Армянского городского совета первого созыва от 14.11.2014 года № 19, организация благоустройства на территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым.

Решением 11 сессии первого созыва Армянского городского совета от 30.04.2015 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (далее Правила). Благоустройство территории городского округа Армянск заключается в проведении комплекса мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Содержание территории - это комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях связанных, в том числе с содержанием зеленых насаждении находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п. 4.5.1. п. 4.5 Правил, содержание территорий городского округа Армянск, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов и других мест общего пользования... осуществляет Администрация г. Армянск Республики Крым. В остальных случаях содержание объектов благоустройства осуществляют владельцы земельных участков, на которых данные объекты размещены. Согласно п. 4.6.1 п.4.6 работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений и другие), расположенных на соответствующей территории для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

В соответствие с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно положениям Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года № 153, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией (п. 5.7 Правил). По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (п. 5.9 Правил).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок - придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым до настоящего времени не сформирована, государственный кадастровый учет в отношении нее не проведен.

Вместе с тем, как указал представитель МУП «УЖКХ», придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, в том числе находящиеся на ней зеленые насаждения, как объекты благоустройства, находятся на их обслуживании.

Пунктом 3.3.7 Устава МУП «УЖКХ», утвержденного 12.12.2014 г., в качестве одной из целей предприятия предусмотрено благоустройство и озеленение территории (в том числе обрезка деревьев) (т. 1 л.д. 94).

Пунктом 3.2 Правил благоустройства территории Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в качестве элементов благоустройства территории предусмотрено создание и содержание зеленых насаждений, в том числе осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, снос зеленых насаждений (т. 1 л.д. 164-200).

Согласно п. 3.3.6 указанных Правил, учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, посадка деревьев и кустарников производится силами и средствами: специализированной организации – на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационными организациями – на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки.

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, следует немедленно поставить в известность Администрацию для принятия необходимых мер. Разрешение на вырубку сухостоя выдает Администрация (п.п. 3.3.7, 3.3.9 Правил).

Содержание территории городского округа Армянск, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, трую ливневой канализации и дождевых колодцев, осуществляет Администрация. В остальных случаях содержание объектов благоустройства осуществляют владельцы земельных участков, на которых данные объекты размещены (п. 4.5.1 Правил).

Организацию работы по благоустройству и содержанию прилегающей территории на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора – собственники помещений в доме м(п. 4.5.11 Правил).

МУП «УЖКХ» неоднократно обращалось в Администрацию г. Армянска за получением разрешения на снос или пересадку зеленых насаждений, что подтверждается соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 233-247).

Таким образом, установив, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет МУП «УЖКХ», ответственность за причиненный вред подлежала возложению именно на МУП «УЖКХ», поскольку им не доказано, что вред причинен не по его вине.

Однако заявок на производство работ по удалению деревьев адресу: <адрес>, <адрес> Республики Крым, не поступало.

При таких обстоятельствах усматривается, что МУП «УЖКХ» свои обязанности по содержанию земельных насаждений выполняло ненадлежащим образом, вследствие чего истцу причинен материальный вред.

Таким образом, установив, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения МУП «УЖКХ» обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, и МУП «УЖКХ» не доказано, что вред причинен не по его вине, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МУП «УЖКХ» материальной

Довод представителя Администрации г. Армянск и представителя МУП «УЖКХ» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль оставлен во дворе дома, а не на специализированной стоянке, верно отклонен судом, как несостоятельный. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком не произведена, участок местности, на который произошло падение дерева, огорожен не был, автомашина истцом припаркована на придомовой территории и в пределах кроны дерева. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. Парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Пьянков Е.Н. к ответственности в установленном порядке за неправильную парковку не привлечен. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно п. п. 3.3.7. 3.3.8. 3.3.9 Устава МКП «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым одним из видов деятельности предприятия являются благоустройство и озеленение территории, в том числе обрезка деревьев, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонт) объектов благоустройства и содержанию территории муниципального образования. Согласно Перечню муниципального имущества закрепленного на праве оперативного управления за МКП «Благоустройство» и плану-схеме размещения закрепленных объектов, район <адрес> <адрес> <адрес> за данным предприятием не закреплен.

10.09.2015 г. между Пьянковым Е.Н. и МУЖ «УЖКХ» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым заключен договор № 520 управления многоквартирным домом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон), согласно преамбуле которого, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 14 ч. 1 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 31 Закона, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. истцом в адрес МУП «УЖКХ» направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 86879,00 рублей, которая в установленный Законом срок ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что нарушение срока удовлетворения требований Пьянкова Е.Н. составляет более 7 месяцев, размер неустойки в силу вышеприведенных требований законодательства не может превышать суммы причиненного ущерба в размере 86010,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа составляет 43439,50 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с МУП «УЖКХ» в пользу Пьянкова Е.Н. материального вреда в установленном заключением эксперта размере. Оснований для взыскания ущерба с Администрации г. Армянска Республики Крым, МКП «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым судебная коллегия не усматривает. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к МКП «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым является законным и обоснованным и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суде, по мнению судебной коллегии соответствует объему оказанных услуг, требованиям принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы должны быть взысканы с МУП «УЖКХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 20.07.2017 г. отменить в части разрешения иска Пьянкова Евгения Николаевича к Администрации г. Армянска Республики Крым и Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ    Армянск Республики Крым.

Постановить новое решение, которым иск Пьянкова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пьянкова Евгения Николаевича с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ    Армянск Республики Крым в счет возмещения вреда 86879 рублей, штраф в сумме 43439,50 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2806,37 рублей.

Взыскать в пользу Пьянкова Евгения Николаевича с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ    Армянск Республики Крым неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном прядке в сумме 86879 рублей.

В удовлетворении иска Пьянкова Евгения Николаевича к Администрации г. Армянска Республики Крым отказать.

В части разрешения иска Пьянкова Евгения Николаевича к Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.07.2017 г. оставить без изменения.

Судьи: