Решение по делу № 2-590/2016 от 28.01.2016

Гр. дело № 2-590/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

при секретаре Серебряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Козин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда на том основании, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждении чего ответчик выдал истцу страховой полис № от dd/mm/yy, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта». Объектом страхования вышеуказанного Договора, выступает транспортное средство Авто, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая сумма по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение) составляет <данные изъяты> рублей. Сумма страховой премии по указанному риску КАСКО Полное равна <данные изъяты> рублей. Итоговая страховая премия по полису равна <данные изъяты> рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма неуменьшаемая. Выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Срок действия договора страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy Выгодоприобретателем выступает истец. В период страхования, а именно в период времени с 22.00 часов dd/mm/yy по 10.00 dd/mm/yy в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное транспортное средство Авто, гос.рег.знак №, было повреждено, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy произошедшее в период времени с 22.00 часов dd/mm/yy по 10.00 ч. dd/mm/yy событие, отвечает всем признака страхового случая, согласно п.3.2.1.6. Правил страхования.

Ответчик должен был признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в денежной, либо в натуральной форме, не позднее чем dd/mm/yy, однако в срок установленный п.11.3. Правил страхования, Ответчик выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, о продлении срока выплаты страхового возмещения истец уведомлен не был, тем самым, ответчик грубейшим образом нарушил условия Договора страхования, что противоречит действующему на территории Российской Федерации законодательству, регулирующему общественные отношения в области добровольного страхования имущества граждан.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде реально понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.12.2015 года иск Козина М..А. удовлетворен частично.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.01.2016 года заочное решение отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца Козина М.А. – Калачева М.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сумма страхового возмещения заявлена из фактических расходов истца на ремонт транспортного средства, за вычетом франшизы. Также эта сумма соответствует той, которую определил независимый эксперт. С экспертным заключением, выполненным М. не согласна, поскольку она выполнена не полно.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Мартынов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования и условиями страхования. При наступлении страхового случая он должен был предоставить в страховую компанию документы согласно Правил страхования. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy, представленное Козиным М.А., не отвечает Правилам страхования. С суммой ущерба, указанной истцом, не согласен. Фактические расходы на ремонт Т/С, которые истец просит оплатить, полагает не подтвержденными. Экспертизу, выполненную М., представитель ответчика не оспаривал. Кроме этого, указал, что истец не обращался за направлением на ремонт, игнорировал это дважды и поэтому страховая компания не могла исполнить свои обязательства надлежащим образом. Оплата услуг представителя завышена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факты, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в суде.

dd/mm/yy между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, объектом страхования вышеуказанного Договора, выступает транспортное средство Авто, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам КАСКО Полное (Повреждение, Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение) составляет <данные изъяты> рублей. Сумма страховой премии по указанному риску КАСКО Полное равна <данные изъяты> рублей. Итоговая страховая премия по полису равна <данные изъяты> рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма неуменьшаемая. Выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Срок действия договора страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy Выгодоприобретателем выступает истец.

В период с 22:00 часов dd/mm/yy по 10:00 часов dd/mm/yy транспортное средство было повреждено.

dd/mm/yy истец обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования «Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направлении на ремонт поврежденного Т/С производиться в течение 15 рабочих дней.

Истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта Т/С. Согласно отчету № от dd/mm/yy рыночная стоимость восстановительного ремонта Т/С без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

dd/mm/yy истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по экспертизе и на составление претензии на сумму <данные изъяты> рублей.

dd/mm/yy и dd/mm/yy страховщик направил транспортное средство истца на ремонт.

dd/mm/yy Т/С истцом было самостоятельно отремонтировано. Общая стоимость ремонта у ИП В. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы №, договором заказ-наряда на работы №, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы №, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от dd/mm/yy, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от dd/mm/yy, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy страховщик произвел осмотр отремонтированного ТС, составил акт. Выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда от dd/mm/yy по делу назначена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта Т/С Авто, гос.рег.знак №, с учетом износа комплектующих изделий. Согласно заключению эксперта ИП М. стоимость устранения дефектов Т/С без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Страховым случаем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять в суд доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, или выдать направление на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума РФ № 20 от 27.06.2013 г. если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> франшиза) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца, что повлекло необходимость самостоятельной организации истцом ремонта застрахованного автомобиля и оплаты его стоимости. Понесенные истцом затраты на ремонт Т/С в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются платежными документами, которые имеются в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта Т/С соответствует стоимости восстановительного ремонта Т/С, которая определена оценщиком ИП О. (отчет № от dd/mm/yy) Не доверять данному отчету у суда оснований нет.

За составление отчета об оценке № от dd/mm/yy истцом затрачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости ремонта Т/С и о том, что истцом, в подтверждение расходов на ремонт Т/С, не представлены подтверждающие документы, ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение своих доводов представитель ответчика не представил.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей с dd/mm/yy по dd/mm/yy, то есть за 158 дней просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей. Истец снизил ее размер до суммы страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание период просрочки, ее компенсационную природу, считает требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ОАО «АльфаСтрахование» основаны на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая презюмирует такую компенсацию вреда в силу одного лишь факта нарушения прав потребителя и не возлагает на последнего обязанность по доказыванию такого вреда.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит определенный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей явно завышенным и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Заявленные расходы на оплату проведения оценки являются убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, требования о взыскании которых разрешаются с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указанные расходы состоят в причинной связи с действиями ответчика по неисполнению условий договора страхования, являются реальным ущербом истца.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением цены иска. В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении подлежит указанию цена иска и расчет исковых требований. В отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось возможности выполнить требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, при невыполнении данных требований исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако изменение размера присужденных ко взысканию в пользу истца сумм влечет за собой изменение размера взысканного штрафа, который составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: ( невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, убытки по экспертизе <данные изъяты>) x 50%).

Суд считает возможным снизить штраф до размера неустойки - <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что взыскание штрафа в присужденной сумме не противоречит принципу компенсации, не нарушает конституционный принцип сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения.

На основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя возможно уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194.198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Козина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Козина М. А. - <данные изъяты> рублей невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья               Кукушкина О.Л.