Решение по делу № 22-2965/2022 от 20.04.2022

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-2965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

судей Евстюниной Н.В. и Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Шадрина М.А.,

защитника Иванова А.А.,

осужденного Каменских В.В.,

законного представителя осужденного Тарасона Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свергузова Д.Ш., апелляционным жалобам осужденного Каменских В.В. и в его защиту адвоката Иванова А.А. на постановленный с участием присяжных заседателей приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 г., по которому

Каменских Вячеслав Васильевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; применена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2019 г. по 10 октября 2019 г. и с 22 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с 11 октября 2019 г. по 12 августа 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; взыскано с Каменских В.В. в пользу Г. возмещение материального вреда в размере 40 814 рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления защитника Иванова А.А., осужденного Каменских В.В. и его законного представителя Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шадрина М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Каменских В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Г. и В., совершенное в период с 12 часов до 13 часов 27 минут 13 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свергузов Д.Ш. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор апелляционного представления указывает, что Каменских В.В. с 13 января 2020 года находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, поэтому данный период следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день нахождения в стационаре за 1 день лишения свободы, а не из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каменских В.В., выражая несогласие с приговором, утверждает, что в период инкриминируемого деяния он был трезв, умысла на причинение смерти потерпевшим не имел, ножом не угрожал. Указывает, что дергал веревку Г., крикнул ему, что будет резать его веревку. На слова Г. с просьбой не делать ничего, так как он отец четверых детей, подошел к краю крыши с ножом, сказал Г., что ему без разницы сколько у него детей, чтобы он поднимался на крышу; страховочно-спасательную веревку, на которой висел В., повредил ненамеренно в тот момент, когда он, держа в руке нож, интенсивно дергал её из стороны в сторону, чтобы испугать потерпевшего, после чего она лопнула. Считает, что необходимо было провести следственный эксперимент для установления времени, которое необходимо для подъема и спуска потерпевших, и для того, чтобы перерезать все четыре веревки. Полагает необоснованным отказ суда в доведении до сведения присяжных заседателей результатов проведенного следственного эксперимента следователем по делу. Просит учесть характеристику его личности, смягчающие обстоятельства и назначить наказание без лишения свободы.

Защитник Иванов А.А. в апелляционной жалобе, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что вердикт присяжных заседателей не позволяет сделать вывод о наличии у Каменских В.В. умысла на причинение смерти потерпевшим, либо желания причинить им вред, а установлены только обстоятельства того, что действия Каменских В.В. были обусловлены желанием добиться от потерпевших прекращения работ на фасаде здания. По мнению автора жалобы, исследованные в суде доказательства, выводы заключения комиссии экспертов психологов-психиатров не позволяют установить прямой умысел у Каменских В.В. на убийство потерпевших. При этом адвокат отмечает, что вопрос о наличии у его подзащитного намерения лишить потерпевших жизни перед присяжными заседателями не ставился, хотя, по его мнению, должен был быть поставлен. Также защитник Иванов А.А. утверждает, что председательствующий незаконно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Каменских В.В. за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, продиктованных позицией подсудимого, не отрицавшего своей причастности к повреждению веревки потерпевшего В., но указывающего иные, чем изложено в обвинении, характер своих действий и направленность намерений, что повлекло вынесение неясного и противоречивого вердикта. Кроме того, защитник утверждает, что председательствующий незаконно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола следственного эксперимента от 23 мая 2020 г., являющегося допустимым доказательством, и относящихся к нему видеозаписей в связи с тем, что указанное следственное действие проводилось не на месте происшествия и его исследование может сформировать неверное восприятие у присяжных заседателей. Данным отказом, по мнению защитника, нарушено право осужденного Каменских В.В. на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное решение вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу таких нарушений, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не допущено.

Предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденного.

Как следует из протоколов судебного заседания, замечания на которые не подавались, рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава в порядке ст. 330 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступало.

Вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, руководствуясь законом и совестью. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не допускается.

В этой связи несогласие авторов апелляционных жалоб с выводом присяжных заседателей о виновности осужденного, несогласие осужденного с выводом присяжных заседателей о нахождении его в период инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также его утверждение о том, что страховочно-спасательную веревку, на которой висел В., он повредил ненамеренно в тот момент, когда, держа в руке нож, интенсивно дергал её из стороны в сторону, чтобы испугать потерпевшего, после чего она лопнула, противоречащие вердикту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Согласно правилам ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предоставляя сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Фактов необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств либо ограничения её прав в представлении доказательств не установлено.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола следственного эксперимента с участием Каменских В.В. от 23 мая 2020 г. (т. 3, л.д. 218-250) и относящихся к нему видеозаписей нарушением закона не является.

Рассматривая данное ходатайство, председательствующий, выслушав мнение сторон, принял по нему обоснованное и достаточным образом мотивированное решение об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку во время указанного следственного эксперимента воспроизведение действий Каменских В.В. осуществлялось в обстановке, которая существенно отличалась от обстановки, зафиксированной при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 11-61), что могло способствовать формированию у присяжных заседателей неправильного представления об обстоятельствах, подлежащих их оценке (т. 6, л.д. 162-163, 165). Учитывая, что по смыслу ст. 181 УПК РФ, регламентирующей производство следственного эксперимента, точное воспроизведение обстановки определенного события имеет существенное значение для получения результата, позволяющего принять по делу правильное решение, вышеуказанный протокол следственного действия не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в данном случае, вопреки мнению защитника Иванова А.А., - требованию допустимости.

Судебное следствие завершено с учетом мнения сторон, не имевших дополнений (т. 6, л.д. 174).

Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственными обвинителями в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.

При этом сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Порядок рассмотрения поступивших замечаний и предложений председательствующим соблюден, права сторон не нарушены.

Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. В связи с изложенным председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями вопроса о наличии у его подзащитного намерения лишить потерпевших жизни, поскольку указанное им намерение напрямую связано со сложным юридическим понятием умысла. Вопреки мнению защитника Иванова А.А., фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов объективно установить как направленность умысла подсудимого, так и форму его вины.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение защитника Иванова А.А. о том, что председательствующий незаконно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, является необоснованным, так как отражение позиции подсудимого, состоящей в непризнании вины в инкриминируемом деянии, реализуется в данном случае путем дачи присяжными заседателями отрицательных ответов на вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 339 УПК РФ, либо исключением некоторых его действий или обстоятельств, указанных в вопросном листе, способом внесения пояснительного словосочетания к утвердительному ответу, возможность которого разъяснялась присяжным заседателям председательствующим при обращении к ним с напутственном словом (том 6, л.д. 192об.).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило (том 6, л.д. 193об.).

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим правомерно не установлено.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам защитника Иванова А.А., является ясным и непротиворечивым.

При апелляционном рассмотрении дела 24 февраля 2022 г. судебной коллегией выявлены ошибки при составлении приговора, связанные с несоответствием приговора обстоятельствам, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, в связи с чем приговор был отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей (т. 7, л.д. 39-43).

При новом рассмотрении дела с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, выполнены требования ст. 347-350 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при этом не допущено.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, оснований для постановления в отношении Каменских В.В. оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имелось, поскольку деяние, в совершении которого он признан виновным присяжными заседателями, содержит все признаки состава преступления.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены приговора по доводам осужденного Каменских В.В. и защитника Иванова А.А. отсутствуют.

Правовая оценка действий осужденного Каменских В.В. дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, мотивы принятого решения, в том числе и о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака убийства, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, судом, на основании установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств содеянного Каменских В.В., в приговоре приведены суждения относительно мотива действий осужденного, направленности его умысла на умышленное причинение смерти потерпевшим, при этом каких-либо оснований для вывода об отсутствии в действиях Каменских В.В. состава преступления, о чем заявляет сторона защиты, у суда не имелось.

Руководствуясь заключением проведенной по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также учитывая данные о личности и поведении осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, в соответствии с которыми тот не судим, положительно характеризуется, имеет награды, постоянное место жительства, является ветераном труда; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния здоровья близких родственников.

Суд установил смягчающие наказание обстоятельства, среди которых признание вины в части высказывания в адрес потерпевших угроз перерезать страховочно-спасательные веревки, пенсионный возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. При этом суд привел в приговоре сведения из заключения комиссии экспертов о состоянии здоровья Каменских В.В., указал о взаимосвязи установленного у него расстройства с сосудистыми заболеваниями, что в свою очередь, позволило признать наличие у подсудимого заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительными, что с учетом поведения Каменских В.В. после совершения преступления, позволила суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела санкции преступления, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Суд, с учетом признания достаточным и соразмерным основного вида наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и чрезмерно суровым не является, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего Г. разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд обоснованно принял решение о применении в отношении Каменских В.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В период с 11 ноября 2019 г. по 12 августа 2020 г. в отношении Каменских В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных в деле материалов (т. 3 л.д. 33об.), следует, что Каменских В.В. поступил в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 13 января 2020 года на основании постановления суда от 21 ноября 2019 г., выписан 6 февраля 2020 года. Эти сведения подтверждены осужденным в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 г. в отношении Каменских Вячеслава Васильевича изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Каменских В.В. зачесть время его принудительного нахождения в стационарных условиях в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в период с 13 января 2020 года по 6 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Каменских В.В. и в его защиту адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи