Решение по делу № 12-213/2015 от 16.09.2015

Судья Лемешко А.С. Дело № 12-213/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 направил в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановленный судебный акт, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Податель жалобы выражает несогласие с выводами районного судьи о том, что ФИО6 признал свою вину, поскольку данный вывод не соответствуют действительности. ФИО6 считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно, поскольку работники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у них отсутствовал анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, в указанном протоколе отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, а также подпись должностного лица, его составившего. Кроме того, ФИО6 считает, что объяснения ФИО3 не являются надлежащими доказательствами по делу, все процессуальные документы были заранее составлены работниками ДПС, бланки письменных объяснений по своей форме и содержанию не соответствуют приложению № Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также податель жалобы ссылается на то, что находящийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу, так как на рапорте отсутствует дата его составления, резолюция лица, которому он адресован, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование по своему содержанию не соответствует приложению № Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, помимо изложенного, обращает внимание вышестоящего суда на то, что в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано время его составления <данные изъяты> минут, как и о направлении на медицинское освидетельствование – <данные изъяты>, то есть раньше, чем были приглашены понятые (<данные изъяты>).

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника правонарушителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено судьей Нахимовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии привлекаемого лица.

Копия данного постановления была получена защитником ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно правонарушителю ФИО6 либо о направлении ему данной копии по почте заказным почтовым отправлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП ПФ).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановленного судебного акта ФИО6 либо о направлении ему указанной копии постановления суда по почте заказным почтовым отправлением, поэтому срок на подачу жалобы на указанное постановление Нахимовского районного суда <адрес> подлежит восстановлению, так как сам факт вручения копии постановления суда защитнику привлекаемого лица не свидетельствует о выполнении судом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ссылается в жалобе на неполное и необъективное исследование районным судом обстоятельств дела при его рассмотрении. Данные доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 12.27 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ), а именно, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

К материалам дела приобщен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о его отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в данных протоколах подпись должностного лица, их составившего, отсутствует. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для такого направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Однако перечисленные недостатки районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены не были, а именно, не был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, составивший протокол, а также понятые, его подписавшие, относительно факта и оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения. Суд не дал никакой правовой оценки данным фактам, а также расхождениям в написании в различных процессуальных документах фамилии понятого ФИО7

Также суд не учел тот факт и не дал ему правовую оценку, что понятым разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», при том, что в акте освидетельствования имеется указание на прибор «Просто».

Перечисленные недостатки являются существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении судье надлежит принять меры к полному, всестороннему исследованию всех обстоятельств по делу, дать правовую оценку всем доводам, содержащимся в жалобе ФИО1, с учетом представленных в деле доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова