Решение по делу № 11-63/2020 от 16.11.2020

м/с Стаценко И.В.                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Будённовского городского суда <адрес> Подлужный А.Л.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по заявлению ООО <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенов ВИ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Семенов ВИ в пользу ООО <данные изъяты>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи от представителя ООО <данные изъяты>» поступило заявление о взыскании с должника по судебному приказу Семенов ВИ расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указано, что для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключало договор оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ИП КЮВ

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись определением мирового судьи о возвращении заявления представителем ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит определение о возвращении заявления отменить, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не является основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Буденновского городского суда

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа в отношении Семенов ВИ рассматривалось в приказном производстве, которое не предусматривает участие представителя в рассмотрении заявления, производится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, в настоящем случае понесенные должником расходы не связаны с рассмотрением спора.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова ИА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая, что возмещение судебных издержек в рамках гражданского судопроизводства предусмотрено только для искового производства доводы, изложенные представителем ООО «<данные изъяты>» Тесля А.А. в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК о возвращении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенов ВИ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Судья                                     Подлужный А.Л.