Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1576/2012 ~ М-1345/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-1576\2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием заявителя Писарева Н.И.;

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому р-ну Винниковой Н.М.; действующей на основании удостоверения;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Писарева Н.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам незаконными, возложении обязанности совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2012 г. Писарев Н.И. обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Винниковой Н.М. незаконными.

Мотивировал свою жалобу тем, что впроизводстве судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. находится исполнительный лист № от 05.04.2011 по делу № от 17.012011, выданный Ачинским городским судом о взыскании с должника - ООО «Автолекарь» (<адрес>) в его пользу суммы долга в размере 52 100,00 руб.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Винниковой Н.М. еще 20.07.2011, однако по состоянию на сегодняшний день с должника в его пользу взыскано лишь 4 269,66 руб.

Со слов судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Каких-либо доходов ООО «Автолекарь» не получает, расчетного счета не имеет, в связи с чем осуществление принудительного взыскания суммы долга в рамках исполнительного производства затруднено.

Со своей стороны считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. действия, направленные на принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения осуществлены не в полной мере, чем нарушены его права и законные интересы.

В связи с чем, просил, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. в части непринятия ею мер по розыску имущества и возможных доходов должника - ООО «Автолекарь» незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Винникову Н.М. осуществить все возможные действия, направленные на установление имущества и возможных доходов ООО «Автолекарь» в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для возможности реального исполнения судебного решения по делу № от 17.012011 по исполнительному листу № от 05.04.2011. (л.д. 2).

04.04.2012 г. в судебном заседании заявитель Писарев Н.И. обратился с заявлением о прекращении производства по делу по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, в связи с отказом от жалобы. Пояснил, что отказ от жалобы вызван тем, что в ходе судебного разбирательства, в процессе исследования документов по исполнительному производству, убедился в том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску и Ачинскому р-ну по г. Ачинску, Ачинскому, Б-Улуйскому р-ну Винникова Н.М. не возражал против прекращения производства по жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автолекарь» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от своих требований в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены и понятны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 39, ст. 173, ст. ст. 220-221 ГПК РФ, принимая во внимание свободное волеизъявление заявителя Писарева Н.И. на отказ от жалобы, что не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, учитывая, что представителю заявителя разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от жалобы, учитывая, что отказ от жалобы связан с установлением в ходе судебного разбирательства действий, которые были совершены судебным приставом-исполнителем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1576\2012 по жалобе Писарева Н.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам незаконными, возложении обязанности совершить действие, прекратить в связи с отказом истца от иска (заявителя от жалобы).

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра