Решение по делу № 22К-1479/2017 от 23.08.2017

Судья Панова А.Б. (№3/10-149/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1479/2017

15 сентября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,     

с участием

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя-осужденного Петрушечкина О.Е. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска Пановой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., выслушав мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Петрушечкин О.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой на постановление УУП УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств врачами ГБУЗ «<данные изъяты>». Полагает, что данное решение не основано на законе, просил отменить его и обязать УМВД России по г.Брянску устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска Пановой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием у суда оснований для проверки его законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель Петрушечкин О.Е., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что довод судьи о том, что постановление УУП УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Советского района г.Брянска, является надуманным и несоответствующим действительности.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, действиями суда и прокуратуры причиняется ущерб его конституционным правам на защиту, просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения жалобы по существу судом установлено, что обжалуемое постановление отменено постановлением прокурора Советского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с отменой обжалуемого постановления УУП УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проверки его законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется в виду отсутствия предмета обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей правильно установлено отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя Петрушечкина О.Е.

Указанная в описательно-мотивировочной части постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на заявителя Б.И.В., является явно технической ошибкой и не может повлиять на объективность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Петрушечкина О.Е. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Советского районного суда г. Брянска Пановой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

        Председательствующий                  Д.Н. Котляров