Решение по делу № 2-255/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.

с участием ответчика Тарасова С.А., его представителя Черкалиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тарасову С.А., Тарасову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между истцом и Тарасовым А.С. был заключен кредитный договор
(номер обезличен) в соответствии с условиями которого истец предоставил Тарасову А.С. кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тарасовым С.А. был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 1 260 395, 98 руб., из них сумма основного долга 184 280,96 руб., сумма процентов 116 907,86 руб., штрафные санкции 959 207,16 руб. Просило взыскать солидарно с Тарасовым А.С., Тарасова С.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 501 000 руб., в том числе сумму основного долга 50 000 руб., сумму процентов 50 000 руб., штрафные санкции 401 000 руб., государственную пошлину в размере 8 210 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать солидарно с Тарасовым А.С., Тарасова С.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 1 260 395,98 руб., в том числе 16 364,15 – сумма процентов, 1 237 635,81 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Определением суда от (дата обезличена) производство по делу в части требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ТарасовыуА.С. прекращено.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тарасов С.А., его представитель Черкалина Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что с момента заключения договора и до момента отзыва лицензии у Банка Тарасов А.С. добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, что следует из выписки по счету. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация Банка направляли заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направить денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Лишь (дата обезличена) истец направил ответчику информацию о реквизитах, по которым возможно погашать задолженность, выставил требование о погашении задолженности на (дата обезличена) в размере 1260 395,98 руб. Поскольку основной заемщик умер, после получения требования Банка Тарасов С.А. произвел погашение основного долга в размере 184 280,96 руб., процентов в размере 116907,86 руб. (как о том заявлял Банк) по реквизитам, указанным в требовании. В связи с чем оснований для взыскании пени до выставления требования ответчикам у Банка не имеется, поскольку просрочка должника была допущена по вине кредитора, в связи с чем ответчики вправе были приостановить исполнение договора до исполнения обязанности истцом по предоставлению реквизитов (п.3 ст. 405, ст. 327 ГК РФ). Также пояснили, что в настоящее время действительно на сайте конкурсного управляющего размещены платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об указанных реквизитах, истцом не представлено. В случае признания требований истца обоснованными просили о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, добросовестного поведения ответчиков, а также материального положения Тарасова С.А., содержащего семью сына после его смерти.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом и Тарасовым А.С. был заключен кредитный договор
(номер обезличен) в соответствии с условиями которого истец предоставил Тарасову А.С. кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до (дата обезличена)

Согласно п. 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 4.1 кредитного догвоора)

В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В договоре приведены реквизиты Банка, указано, что для погашения кредита Тарасов А.С. вправе обратиться в любой из доп.офисов и внести денежные средства в кассу либо осуществить безналичный перевод на свой счет из любого другого банка, номер счета указан в договоре либо воспользоваться электронным банком или позвонить в Центр телефонного обслуживания (для того, чтобы воспользоваться услугами дистанционного обслуживания необходимо подать заявку в любом из доп.офисов Банка).

На кредитном договоре имеется подпись Тарасова А.С.

В обеспечение исполнения кредитного договора (номер обезличен)Ю/12ф от (дата обезличена)г. заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовым А.С., (дата обезличена) также между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовым С.А. был заключен договор поручительства (номер обезличен), срок договора поручительства указан – 96 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

Согласно материалам дела и не оспаривалось истцом, после получения Тарасовым А.С. кредита им до августа 2015 г. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись надлежащим образом, в полном объеме, в установленный договором срок ответчик в соответствии с графиком платежей вносил платежи, не допускав просрочки.

Приказом Банка России от 07 августа 2015 г. № ОД-2028 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего, как следует из объяснений ответчика Тарасова С.А. (отца заемщика, поручителя) в судебном заседании, офис банка в г.Орле, где обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту, при этом новые реквизиты для перечисления денежных средств банку заемщику сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.

В связи с чем ответчиком платежи по графику погашения в период с августа 2015 г. по ноябрь 2017 г. внесены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31 октября 2017 г. ГК «АСВ» направило в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) в размере 1260395,98 руб., из которой: 184 280,96 руб. – основной долг, 1169078,86 руб. – проценты, 959207,156 руб.

Получив 15 декабря 2017 г. указанное требование Тарасов С.А. оплатил сумму основного долга и проценты 19 декабря 2017 г. (до поступления иска в суд и возбуждения производства по гражданскому делу), о чем представлены чек-ордера.

Из уточненного расчета задолженности истца по состоянию на (дата обезличена) с учетом внесенного Тарасовым С.А. платежа размер процентов, начисленных на просроченный основной долг за пользование заемными средствами составил по (дата обезличена) 16 364,15 руб.

Между тем, учитывая, что 19 декабря 2017 г. Тарасов С.А. внес сумму основного долга, указанная сумма поступила истцу 20 декабря 2017 г., что следует из уточненного расчета истца, то проценты на просроченный основной долг подлежат начислению до (дата обезличена), а не до (дата обезличена) как о том заявил истец, соответственно размер процентов с учетом расчета истца составляет 12 383,68 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Тарасова С.А. в пользу истца, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что до 31 октября
2017 г. конкурсный управляющий предпринимал меры по извещению ответчиков, об отзыве лицензии у Банка на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения реквизитов на сайте конкурсного управляющего, суду не представлено.

Таким образом, истец до направления требования о погашении задолженности от 31 октября 2017 г. не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика и поручителя, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В связи с чем, необоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом до (дата обезличена) (получения ответчикам реквизитов счета для оплаты задолжености).

Однако, получив (дата обезличена) требование об уплате задолженности и необходимые реквизиты, Тарасов С.А. задолженность погасил (дата обезличена), в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по
(дата обезличена) в размере 12047,55 руб., а также неустойка за неуплату процентов на просроченный основной долг за период с (дата обезличена) по
(дата обезличена) (как о том заявлено в иске) в размере 3 343,59 руб., а всего 15 391,14 руб.

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в остальной части заявленных истцом требований.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени) с учетом периода просрочки, учитывая соразмерность неустойки заявленным требованиям, добросовестное поведение ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, добросовестного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств согласно выписке по счету вплоть до августа 2015 г. – отзыва лицензии у Банка, общей суммы задолженности и размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций в общем размере до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанка» была оплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований (на сумму 27 774,82 руб. без применения ст. 333 ГК РФ против 1253 999, 96 руб. заявленных истцом), то пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по поалеет государственной пошлины в размере 1814,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С.А. в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты, начисленные на просроченный основной долг за пользование заемными средствами по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на
(дата обезличена) в размере 12 383,68 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,41 руб., а всего 16 198 (шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2018 г.     

Судья                              А.В. Сивашова