Решение по делу № 33-19791/2012 от 21.08.2012

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-19791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу Дмитриевой А.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Раменского городского суда от 12 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

28.03.2012 года Дмитриева А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Раменского городского суда от 12 апреля 2011 года, ссылаясь на уважительность пропуска срока.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Дмитриевой А.А. подана частная жалоба на определение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда от 12.04.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.09.2011 года, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.А. отказано.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств объективно исключающих возможность подачи указной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Материалами дела установлено, что после рассмотрения дела судом второй инстанции Дмитриева А.А. 06.10.2011 года обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.449-454). До вступления в законную силу определения суда по данному заявлению 24 января 2012 года Дмитриева А.А. с кассационной (надзорной) жалобой не обращалась.

Изложенное указывает на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших Дмитриевой А.А. подать жалобу в установленный срок, таких исключительных обстоятельств не установлено и судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи