Решение по делу № 33а-4482/2021 от 30.09.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело № 33а-4482/2021

Судья Матвеева Т.В. УИД21RS0025-01-2021-002131-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Акционерного общества «Тандер» к прокуратуре Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным представления от 11.01.2021 № 16ж-2021, поступившее по апелляционному представлению и дополнениям к ней прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, апелляционному представлению прокуратуры Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 11.01.2021 № 16ж-2021 заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Марков А.А. потребовал от директора филиала Акционерного общества «Тандер» в г.Чебоксары ... безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив его о дне рассмотрения; принять исчерпывающие меры по устранению нарушений, причин и условий им способствовавших; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; о принятых мерах сообщить в прокуратуру Московского района г. Чебоксары в установленный законом месячный срок.

Акционерное общество «Тандер» (далее АО «Тандер», общество) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – прокуратура) о признании незаконным названного представления, мотивировав требования тем, что выявленное нарушение о том, что расчетные листки Васильевой И.Г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельно. Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок извещения работника о составных частях зарплаты. В обществе централизованно утверждена форма расчетного листка. Представленные в рамках проверки расчетные листы содержат все вышеперечисленные составляющие, к примеру, расчетный лист за октябрь 2020 года содержит сведения о составляющих заработной платы: оклад, премия, оплата больничного, сведения об удержании НДФЛ, общей денежной суммы, подлежащей выплате, что согласуется со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Также Общество не согласно с выводом прокурора о том, что произведенная оплата заработной платы И.Г. за октябрь 2020 года в размере 3308, 18 руб., ниже значения минимального размера оплаты труда, тогда как должна быть сумма не менее 4962, 27 руб., при том, что в представлении не содержатся сведения, из чего сделан данный расчет. Согласно трудовому договору, заключенному с И.Г., ей установлен гибкий режим рабочего времени (суммированный учет рабочего времени). Суть суммированного учета рабочего времени заключается в корректировке продолжительности отработанного времени внутри учетного периода (в данном случае года), если оно отклоняется от установленной нормы, то есть переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие. Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены три варианта оплаты труда при невыполнении норм труда, не исполнении трудовых (должностных) обязанностей - по вине работодателя, по вине работника и при отсутствии вины сторон трудовых отношений. Если недоработка в отчетном периоде произошла по вине работника, то есть в результате пребывания его на больничном или в отпуске без оплаты, то зарплата за такой период должна рассчитываться по фактически отработанному времени. Указанное обстоятельство при вынесении спорного представления прокуратурой района не установлено, основания осуществления доплаты административным ответчиком не представлены. Таким образом, без установления фактических обстоятельств дела, спорным представлением прокуратурой района фактически разрешен трудовой спор, что в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым. Кроме того проверка проведена без вынесения самостоятельного мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации. Такие требования предъявляются Законом «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора от 17 марта 2017 года №172. Также содержащееся в представлении прокурора требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Общества Роньжин Р.А. поддержал заявленное требование, представитель административного ответчика – старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Хошобина Е.В. возражала относительно заявленного требования.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года признано незаконным представление об устранении нарушений трудового законодательства от 11.01.2021 № 16ж-2021, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер».

С данным решением суда не согласилась прокуратура Московского района Чувашской Республики, которой подано апелляционное представление и дополнение к нему, на предмет отмены по мотивам допущенных нарушений норм материального и процессуального права и направления дела на новое рассмотрение. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда ввиду неполного выяснения обстоятельств дела. Прокуратурой района осуществлена проверка документов по обращению И.Г. связанным с нарушением трудового законодательства, филиалом АО «Тандер» в г.Чебоксары, в том числе расчетных листков, выявлено, что И.Г.. не извещается в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ о соответствующих периодах, за которые ей начислена заработная плата. У ответчика в рамках данной проверки запрашивались документы на основании ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представленных документов было достаточно, в связи с чем, оснований для проведения проверки, в том числе оснований для вынесения решения для проведения проверки не требовалось.

Прокуратурой Чувашской Республики подано самостоятельное апелляционное представление с требованием отмены постановленного по делу решения и направления дела на новое рассмотрение, мотивированное допущенными нарушениями норм процессуального права.

АО «Тандер» представило возражения на апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции прокурор Карлина О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель Общества Роньжин Р.А. просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в прокуратуру города Чебоксары 3 декабря 2020 года поступила жалоба И.Г.., содержащая сведения о нарушении трудовых прав АО «Тандер» (сеть магазинов «...»), филиал в г.Чебоксары, работником которого она является (л.д.72-73).

Указанная жалоба письмом от 4 декабря 2020 года направлена в прокуратуру Московского района г. Чебоксары для рассмотрения по существу в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской федерации от 30.01.2013 № 45 (л.д.71).

На требования прокурора работодателем представлены трудовой договор от 22 августа 2018 года № СВ-137/2-18, заключенный между руководителем филиала АО «Тандер» и И.Г. (л.д. 29-34), соглашение сторон от 17 января 2020 года (л.д.35), выписка из табеля учета рабочего времени в отношении И.Г. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года (л.д.36-38), расчетные листы (л.д.39-41).

Из представления об устранении нарушений трудового законодательства от 11.01.2021 № 16ж-2021, внесенного заместителем прокурора по результатам проверки документов, видно, что из расчетных листков, представленных в отношении И.Г. следует, что работник не извещается о соответствующих периодах, за которые ей начислена заработная плата, расчетные листки содержат только месяц (без указания количества часов либо дней) и год отработанного времени.

Так, например, в расчетном листке И.Г. за август 2020 года (когда заявитель и работала и находилась на листке нетрудоспособности), отражены выплаты:

- премии и оклада по дням – август 2020 года,

- оплата больничного листа – август 2020 года,

- две оплаты больничного листа – июль 2020 года,

- вычтена оплата отпуска по календарным дням – июль 2020 года.

Далее, содержатся сведения о том, что согласно расчетному листку за октябрь 2020 года Васильевой И.Г. выплачена премия и оклад в размере 3308, 18 руб.

Из выписки из табеля рабочего времени следует, что работником отработано 9 дней по 8 часов (итого 72 часа).

При работе с нормальной продолжительностью рабочего времени и минимальном размере оплаты труда в размере 12130 рублей, заработная плата в октябре 2020 года должна составлять 4962,27 руб.

В связи с чем, прокурор пришел к выводу о том, что заявителю за отработанный период времени начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Признавая незаконным оспариваемое представление и отменяя его, суд первой инстанции исходил из отсутствия выявленных прокурором нарушений трудового законодательства.

При этом, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в расчетном листе сведений об отработанном работником времени по количеству дней и часов не нарушает требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а учитывая ведение учета работы И.Г. по суммированному рабочему времени произведенные работодателем начисления заработной платы за октябрь 2020 года в размере 3308, 18 руб. также не нарушают требования действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 27 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона.

Предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в числе прочего органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, внесенное в отношении АО «Тандер» представление подлежит признанию незаконным в случае нарушением прав, свобод и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Между тем, материалами дела подтверждено, что заместителем прокурора оспариваемое представление вынесено в результате проверочных мероприятий в отношении работодателя И.Г. по поступившей жалобе, в пределах предоставленных полномочий ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации».

При этом, согласно п.1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать представления необходимых документов и материалов.

Вопреки утверждению представителя АО «Тандер» оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки и истребованию сведений с последующим внесением представления не соответствуют положению п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации», не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Тандер».

Не согласившись с выявленными прокурором нарушениями требований трудового законодательства в отношении работника И.Г. АО «Тандер» представило в прокуратуру Московского района г.Чебоксары мотивированные возражения с изложением правовой позиции (л.д.11-12).

Из объяснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении АО «Тандер» прокурором протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий), не выносился.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, оспариваемое представление принято в пределах предоставленных прокурору полномочий по надзору за соблюдением коммерческими организациями требований действующего законодательства, в частности трудового законодательства, не содержит конкретных императивных действий, подлежащих выполнению АО «Тандер», а лишь содержит выявленные нарушения, не нарушает прав, свобод и законных интересов общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Оснований для признания незаконным оспариваемого представления, содержащего требование о привлечении виновных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункт 2), на что также указывает административный истец, обращаясь в суд, также не имеется, поскольку данное требование не тождественно требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2021 года по делу № 80-КАД21-6-К6.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным представления от 11.01.2021 № 16ж-2021.

Частью 1 ст. 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Марковым А.А. в пределах предоставленных полномочий ст.ст. 22, 24 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации», при осуществлении которых он независим от вышестоящего прокурора.

Оснований для вывода о том, что рассмотрением настоящего спора затронуты права, свободы или законные интересы прокуратуры Чувашской Республики, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокуратуры Чувашской Республики подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч.5 ст. 309 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокуратуры Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать акционерному обществу «Тандер» в удовлетворении требования о признании незаконным представления от 11.01.2021 № 16ж-2021, вынесенного заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Марковым А.А.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи И.Н. Орлова

Н.Э.Фомина