Решение по делу № 33-3916/2023 от 13.03.2023

УИД 59RS0025-01-2022-000896-42

Дело № 33-3916/2023

№ 2-54/2023

Судья Барышникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караваевой Любови Михайловны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2023 года,

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Караваева Л.М. обратилась в суд с иском к Караваеву А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств (трех автомобилей), с помещением их на специально оборудованную стоянку.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2023 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Караваева Л.М. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что использование ответчиком спорных автомобилей в таксопарке, их усиленная эксплуатация может привести к ухудшению качества автомобиля, снижению его стоимости и в целом не способствует сохранности транспортного средства, что ставит под угрозу исполнение судебного акта в будущем. Ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение спорных транспортных средств, недостаточны для сохранения имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное решение в последующем не будет исполнено.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика. Применение обеспечительных мер не может быть произвольным.

При принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 56 ГПК РФ, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Л.М. к Караваеву А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Одним из требований истца является включение в состав совместно нажитого имущества 8 автомобилей и передача ей части транспортных средств

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации транспортных средств, несоразмерны заявленным требованиям, изъятие транспортного средства у собственника приведет к нарушению прав собственника на пользование принадлежащим ему имуществом. При этом суд учел, что арест на указанные автомобили уже наложен определением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.05.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Караваевой Л.М. не было представлено достоверных документальных доказательств затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта или возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств.

Сама по себе эксплуатация транспортных средств при отсутствии доказательств ухудшения их состояния, с учетом обеспечительных мер принятых на основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от 20.05.2022, не дает право ответчику на отчуждение имущества, следовательно, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Принятие дополнительных обеспечительных мер в данном случае не соответствует принципу соразмерности и не отвечает требованию сохранения баланса интересов не только истца, но и ответчика, и направлено на лишение права ответчика использовать транспортное средство в соответствии с его назначением.

Кроме того, довод истца об эксплуатации ответчиком транспортных средств и необеспечении сохранности транспортных средств, снижении их стоимости основан на логических рассуждениях истца, а не на доказательствах.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Караваевой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Судья: /подпись/