Решение по делу № 2-1120/2021 от 16.06.2021

                      Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- истца Малюгиной Е.В., ее представителя Столетней В.Н..

- представителя ответчика Углова А.П. Тяпина Д.Г.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малюгиной Е.В. к Углову А.П., Малюгиной А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малюгина Е.В. обратилась в Богородский городской суд с иском к Углову А.П. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Углов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Малюгиной А.А., где в качестве пассажира находилась истец, в результате столкновения истцом был получен легкий вред здоровью. От полученных повреждений она испытала физическую боль, ей был причинен моральный вред.

Кроме того, она понесла убытки в размере Х руб, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении Углова А.П., где она выступала в качестве потерпевшей.

Предъявлены требования взыскать с ответчика Углова А.П. в ее пользу убытки в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

(№)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена второй участник ДТП – Малюгина А.А.

(№)

В судебном заседании истец Малюгина Е.В. заявленные исковые требования поддержала, <данные изъяты>. Потом был звонок из ГИБДД о том, что нужно приехать для оформления ДТП, поехала, так как ее присутствие было необходимым. <данные изъяты> Углов А.П. не пытался загладить вред, извинений не принес. Предъявляет требования только к Углову А.П. <данные изъяты>

Представитель истца Малюгиной Е.В. адвокат Столетняя Е.Н. (№) позицию своего доверителя поддержала, просит иск удовлетворить, указала, что факт ДТП и факт причинения легкого вреда здоровью установлен в деле об административном правонарушении, при этом она поддержала письменную позицию о следующем:

- убытки истца состоят в расходах истца на оплату юридических услуг, данные расходы сопряжены с процессуальным поведением Углова А.П. при производстве по делу об административном правонарушении, тот неоднократно обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности, преследовал цель избежать ответственности за виновные действия, участие представителя истца в данных процессах было необходимым для защиты прав потерпевшей Малюгиной Е.В., так как Углов А.П. искажал обстоятельства ДТП, не признавал себя виновным, оспаривал вред здоровью, не признавал Малюгину Е.В. потерпевшей, расходы состоят из представительства в Богородском городском суде, в двух заседаниях <адрес> суда, в Х заседаниях <адрес> суда.

Малюгиной Е.В. был причинен вред здоровью в результате действий Углова А.П., она приобрела право на компенсацию ей причиненного морального вреда, <данные изъяты>; нравственные страдания из-за циничного поведения Углова А.П.

Представитель ответчика Углова А.П. Тяпин Д.Г. (№) с доводами стороны истца не согласился, указал, что в рамках дела об административном правонарушении Углов А.П. реализовывал свои права, устанавливалась степень вины и, исходя из того, что она была невелика, Углову А.П., в конечном итоге, было назначено минимальное наказание из возможных по данному правонарушению; по настоящему делу иск типовой, доказательства все содержатся в деле об административном правонарушении, сомневается в достоверности сведений в справке о КТ исследовании, поскольку там отражен визуализируется <данные изъяты>, тогда как таких травм у истца не было. Истец на следующий день после ДТП была на месте происшествия, о чем у стороны ответчика имеются фотографии.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии осмотра места ДТП, где запечатлено присутствие истца.

Также представлены письменные возражения ответчика Углова А.П. на иск о следующем:

- размер компенсации морального вреда несоразмерный, никаких сведений о состоянии здоровья истца после ДД.ММ.ГГГГ представленные документы не содержат, ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана к труду, приведенные обстоятельства дают достаточные основания утверждать, что физические страдания истец после произошедшего ДТП испытывала периодически и в короткий промежуток времени

- <данные изъяты>

- убытки в сумме Х руб. несоразмерны, доказательства по делу об административном правонарушении были собраны органами ГИБДД, никаких юридически значимых действий представителем истца не совершено.

Также ответчиком приобщен выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, о <данные изъяты>

По делу была допрошена свидетель У.И.Д. показала, что является супругой ответчика. После ДТП в Х звонила она, свидетель, вызвали ДПС, ждали, решили вызвать аварийного комиссара. О пострадавшей узнали на следующий день. После ДТП истца видела ДД.ММ.ГГГГ., были все вместе на улице, жалоб от истца не было, сначала сидели в отделе полиции, потом поехали на место. Она, свидетель, была в машине, истец стояла, разговаривала с понятыми, <данные изъяты>

Помощник Богородского городского прокурора Ежова Е.В. полагает. что имеются основания для компенсации морального вреда исходя из установленной вины и наступивших последствий.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) разъяснено, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Исходя из толкования нормативных положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что в соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Углова А.П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Не получив от Углова А.П. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к Углову А.П., чья вина в совершении ДТП установлена по делу об административном правонарушении, реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Учитывая, что расходы на юридические услуги истец понесла в связи с дорожно-транспортным происшествием, находящимся в причинно-следственной связи с действиями водителя Углова А.П., нарушившего требования ПДД РФ, по данному делу истец являлась участником данного дела, являлась потерпевшей, в силу положений действующего законодательства была вправе пользоваться юридической помощью для защиты своих прав, суд приходит к выводу, что расходы на юридические услуги являются убытками истца, которые она вправе взыскать с Углова А.П. ( при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны Углова А.П. не случилось бы ДТП, истец не получила бы телесные повреждения и ей не потребовалось бы обращаться за юридической помощью)

Заявленные истцом убытки на сумму 30 000 руб. подтверждены документально, учитывая сложность дела об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя в трех удаленных друг от друга судах (Богородский городской суд, <адрес> суд, <адрес> суд), учитывая время, необходимое представителю для подготовки им процессуальных документов и для подготовки к судебному разбирательству, объем оказанных работ, суд находит заявленный истцом размер убытков обоснованным, отвечающим критериям соразмерности, в данной части иск подлежит удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить убытки, не установлено

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Углова А.П., вследствие ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Малюгиной Е.В., степень причиненного вреда ее здоровью, наступившие последствия (<данные изъяты>), оценив степень нравственных и физических страданий истца <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 35 000 руб. путем взыскания указанной компенсации с Углова А.П.

Представленные стороной ответчика сведения о состоянии здоровья ответчика не служат препятствием к взысканию убытков и компенсации морального вреда, из представленного выписного эпикриза не следует, <данные изъяты>, кроме того, как показала в судебном заседании свидетель У.И.Д., у ответчика имеется <данные изъяты>

В остальной части требований, в том числе, требований иска к ответчику Малюгиной А.А., следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 1 100 руб. и расходов на почтовые услуги в размере 273 руб. 04 коп.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме 1 100 руб. и почтовых расходов в сумме 273 руб. 04 коп. с Углова А.П., данные расходы относимы к рассматриваемому делу, подтверждены документально.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты гос.пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, с учетом удовлетворенных требований истца в данной части с Углова А.П. в бюджет <адрес> подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 300 руб.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, время, необходимое представителю на подготовку и составление процессуальных документов, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Углова А.П. расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюгиной Е.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Углова А.П. в пользу Малюгиной Е.В. убытки в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 00 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 04 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Углова А.П. в бюджет <адрес> госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>