Решение по делу № 33-3887/2018 от 01.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3887 поступило 01 октября 2018 года

Судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ерофеевой Ларисы Геннадьевны к Загузину Сергею Петровичу, Загузиной Юлии Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Мамонова Е.У.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Загузиной Юлии Леонидовны в пользу Ерофеевой Ларисы Геннадьевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 310 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., услуг нотариуса - 2000 рублей, государственной пошлины - 6306 рублей.

Исковые требования Ерофеевой Ларисы Геннадьевны к Загузину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Мамонова Е.У., ответчика Загузиной Ю.Л., представителя ответчика Трифонова О.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ерофеева Л.Г. обратилась в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2017 года в 14 час. 15 мин. водитель Загузина Ю.Л. управляя автомобилем «Тойота Виста», с г/н номером ... РУС, выезжая со второстепенной дороги со стороны дворов ул. Яковлева на проезжую часть дороги по ул. Туполева около дома № ... совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», с г/н ... РУС под управлением Ерофеева Н.В., двигавшегося по проезжей части по ул. Туполева г. Улан-Удэ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Загузина Ю.Л. признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Автомобиль марки «Тойота Виста» принадлежит на праве собственности Загузину С.П., автогражданская ответственность по ОСАГО не застрахована.

Согласно отчету № 01181 от 22 марта 2018 года независимой экспертной оценкой «Диекс» рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составила 612 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Загузина Ю.Л., управлявшая транспортным средством.

Истец Ерофеева Л.Г. в заседание суда не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик Загузина Ю.Л., представитель ответчика Трифонов О.Н. иск не признали, полагали заявленные требования завышенными.

Ответчик Загузин С.П. не явился, надлежаще извещен.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мамонов Е.У. просит решение изменить, принять новое решение. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет независимой экспертной оценкой «Диекс» рыночная стоимость возмещения вреда причиненного в результате ДТП без учета износа составила 612100 руб. Экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» является недопустимым доказательством, поскольку расчет произведен по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамонов Е.У. жалобу поддержал, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при отсутствии ОСАГО причиненный ущерб должен рассчитываться по общим правилам, при применении Единой методики стоимость деталей занижается.

Ответчик Загузина Ю.Л., представитель ответчика Трифонов О.Н. законность решения суда поддержали, пояснили, что поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, соответственно, суд обоснованно взыскал с ответчика его стоимость - 310000 руб.

Выслушав стороны, проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

1. В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение районного суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 этой статьи ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 этого Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года в 14 час. 15 мин. водитель Загузина Ю.Л., управляя автомобилем «Тойота Виста», с г/н номером ... РУС, выезжая со второстепенной дороги со стороны дворов ул. Яковлева на проезжую часть дороги по ул. Туполева около дома № ... совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», с г/н ... РУС, под управлением Ерофеева Н.В., двигавшегося по проезжей части по ул. Туполева г. Улан-Удэ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Загузина Ю.Л. признана виновной по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Автомобиль марки «Тойота Виста» принадлежит на праве собственности Загузину С.П., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. Загузина Ю.Л. управляла автомобилем на основании письменной доверенности, соответственно, признается законным владельцем данного автомобиля.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 01181 от 22 марта 2018 года стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля «Фольцваген Пассат», с г/н ... РУС без учета износа составляет 612100 руб. (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» № 149 с от 28 июня 2018 года, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», с г/н ... РУС без учета износа составляет 310 600 руб. (л.д. 104).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п. 4.2.).

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 указанного Постановления).

Таким образом, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, доводы жалобы судебная коллегия, принимает за основу экспертное заключение НЭО «Диекс», поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Виста» (виновника дорожно-транспортного происшествия) не застрахована, Единая методика, примененная ООО «Динамо-Эксперт», к возникшим правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика Загузину Ю.Л. ответственности в виде возмещения материального вреда, причиненного истцу в сумме 612100 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда в связи с нарушением норм материального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части материального ущерба и, соответственно, пропорционально, суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2018 года в части суммы материального ущерба и размера государственной пошлины отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

Исковые требования Ерофеевой Ларисы Геннадьевны к Загузину Сергею Петровичу, Загузиной Юлии Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Загузиной Юлии Леонидовны в пользу Ерофеевой Ларисы Геннадьевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 612100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 321 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии:           И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов