Решение по делу № 8Г-12700/2022 [88-720/2023 - (88-12500/2022)] от 14.12.2022

№ 88-720/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          10 января 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-608/2022 по иску Трутневой Натальи Владимировны к администрации г.Свободного о признании права собственности на объект недвижимости

          по кассационной жалобе Трутневой Натальи Владимировны, поданной ее представителем Мусатовым А.А., на решение Свободненского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 ноября 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Трутнева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Свободный, в котором просила признать в порядке ст. 234 ГК РФ право собственности на гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный №), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что владеет им добросовестно, открыто и непрерывно как собственным более 23 лет с октября 1998 года по настоящее время. До октября 1998 года гаражным боксом пользовался ее отец – ФИО12., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Документов на гараж у истца нет, где и у кого отец купил гаражный бокс - не знает.

          Решением Свободненского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

         В кассационной жалобе Трутневой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что, спорный гаражный бокс, представляющий из себя пристройку к смежному административному зданию, на кадастровом учете не значится, доказательств введения его в эксплуатацию или в гражданский оборот не представлено, земельный участок под спорным объектом не сформирован, ни истцу, ни иным лицам на каком-либо праве для строительства или реконструкции объектов капитального строительства не предоставлялся, предъявленный иск о признании права собственности в прядке ст. 234 ГК РФ фактически является способом легализации объекта, возведенного на неправомерно занимаемом земельном участке; кроме того истцом не представлено доказательств того, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для безопасной эксплуатации, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы спорный объект не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан только после выполнения работ по усилению стен; также, требования о правах на спорный гаражный бокс неоднократно являлись предметом судебного разбирательства, в удовлетворении которых истцу было отказано, суды двух инстанций руководствуясь требованиями ст. 234 ГК РФ, 61 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект (гаражный бокс), площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный №) в порядке приобретательной давности.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          В кассационной жалобе Трутнева Н.В. настаивает на наличии оснований для признании за ней права собственности в отношении спорного объекта в порядке ст. 234 ГК РФ, приводя в обоснование своих доводов обстоятельства, аналогичные указанным в ходе судебного разбирательства.

          Между тем в материалах дела имеется решение Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трутневой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Свободный о признании за ней факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным гаражным боксом, площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный №), как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

         Апелляционным определением от 30.06.2021 решение суда от 24.03.2021 в указанной части исковых требований оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трутневой Н.В. без удовлетворения (л.д. №).

         Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на наличии оснований для признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а:

          решение Свободненского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трутневой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи