Решение от 17.08.2023 по делу № 22-1554/2023 от 27.07.2023

Судья Калашников Р.А.                                                                Дело № 22-1554

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               г. Улан-Удэ                                                                 17 августа 2023 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного Петрова В.А.,

адвоката Асташова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного Петрова В.А. на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Петров В.А., ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый 16 июля 2020 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Петрова В.А. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, подлежит исполнению самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <...> от ..., на транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, собственником которого является Петров В.А., по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату П в ходе дознания в размере 2 340 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, взысканы с осужденного Петрова В.А. в доход федерального бюджета.

Заслушав объяснения осужденного Петрова В.А., мнение адвоката Асташова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Петров В.А. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... около 6 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., припаркованным возле <...> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ... около 6 часов 30 минут во время движения возле <...> автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Петрова В.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Петров В.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,84 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Асташов А.В. в интересах осужденного Петрова В.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, который орудием преступления не является. Фактическим собственником автомобиля Петров В.А. не является, так как продал его К задолго до совершения преступления. Позже у К в свою собственность приобрела этот автомобиль Д Показания свидетеля Д были оглашены в ходе судебного заседания, а также исследованы письменные доказательства (договоры купли-продажи автомобиля). Доводы Петрова В.А. о том, что собственником является Д, в суде не были опровергнуты. Фактически при наложении ареста на автомобиль не была установлена истинная принадлежность этого имущества. Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля марки «<...>», государственный номер ..., уголовное дело в этой части прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного Петрова В.А. государственный обвинитель старший помощник прокурора <...> А просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Петров В.А. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

    Выводы суда о виновности Петрова В.А. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и в настоящее время сторонами не оспариваются.

    В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Петрова В.А., данные им в ходе дознания, согласно которым водительское удостоверение он утерял в ... году. ... приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В собственности у него имеется автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., приобретённый около трёх лет назад за <...> рублей, поставил на учёт в ... году. ... около 3 часов он дома у зятя по адресу: <...> <...> выпил пиво, объёмом 1,5 литра. Около 6 часов 05 минут ... он решил поехать домой, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, сел в автомобиль, который был припаркован в ограде дома по вышеуказанному адресу, завёл двигатель, начал движение. Проехав некоторое расстояние, около 6 часов 30 минут возле <...> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, пригласили в служебный автомобиль, сотрудники спросили, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что ответил, что выпивал. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, о чём составят протокол, его освидетельствуют на состояние опьянения, будет производиться видеозапись, разъяснили ему порядок проведения освидетельствования, права и обязанности. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе – 0,84 мг/л (промилле), было зафиксировано алкогольное опьянение, он расписался в акте освидетельствования, с результатами освидетельствования согласился. Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., увезли на штрафстоянку.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания Петрова В.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

        - Б - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что около 6 часов ... по адресу: <...> был остановлен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., для проверки документов, при этом от водителя исходил запах алкоголя. Согласно представленным документам, водителем был Петров В.А., автомобиль зарегистрирован на него. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранили Петрова В.А. от управления указанным автомобилем, о чём составили протокол. Петрову В.А. были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования на приборе «<...>» показал 0,84 мг/л., с которым Петров В.А. был согласен, расписался в акте освидетельствования. Было установлено, что Петров В.А. ранее был привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. У них были сведения о том, что автомобиль состоит на учёте и зарегистрирован на Петрова В.А., в связи с чем, автомобиль был задержан и направлен на специализированную стоянку;

- Д о том, что с ... года она проживает совместно с гражданским мужем Петровым В.А. и детьми. В ... году Петров В.А. приобрёл автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., в ... года продал знакомой К ... она купила у К данный автомобиль за <...> рублей по договору купли-продажи. Она является собственником автомобиля. Периодически на нём передвигался Петров В.А. ... он взял автомобиль с её разрешения и поехал в город с целью ремонта, для дальнейшей постановки на учёт на её имя. О том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала, когда он брал автомобиль, находился в трезвом состоянии.

Показания Петрова В.А. и указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с исследованным судом письменными доказательствами:

    - рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б, согласно которому ... около 6 часов 30 минут по <...> задержана автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова В.А. с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ..., согласно которому Петров В.А. с применением видеофиксации отстранён от управления автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ...;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., согласно которому у Петрова В.А. с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил – 0,84 мг/л, с которым Петров В.А. согласился;

- карточкой учёта транспортного средства от ..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, согласно которым Петров В.А., ... года рождения, является владельцем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ...;

- копией приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., согласно которому Петров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ...;

- постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... о наложении ареста на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Петрову В.А.;

- протоколом осмотра видеозаписи на СD-диске с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрова В.А.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Петрова В.А. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Петрову В.А. обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи <...> матери, имеющей <...> состояние здоровья, его <...> состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил и верно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания, замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Петрову В.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Петрову В.А. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Петров В.А., отвечает требованиям уголовного закона.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался Петровым В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления указанным автомобилем ... Петровым В.А. в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, осужденным не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров В.А. не является собственником автомобиля, опровергаются представленными материалами уголовного дела. Согласно копиям карточки учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства от ... собственником автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., является Петров В.А.. Указанное также подтверждается собственными показаниями Петрова В.А. при допросе в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании, и обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные копии договоров купли-продажи автомобиля от ... между Петровым В.А. и К, а также от ... между К и Д не влияют на выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, с учётом вышеуказанных документов, свидетельствующих о его собственнике Петрове В.А.

Для применения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу установлены.

Суд обоснованно расценил показания Петрова В.А. и гражданской супруги осужденного - свидетеля Д о принадлежности ей автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., как способ избежать конфискации автомобиля.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

     П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░