Решение по делу № 2-106/2024 (2-1274/2023;) от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

№-41

<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчика ФИО2 С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ФИО5 «ФИО5» к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно суммы ФИО5 возмещения, расходов по госпошлине, взыскании почтовых расходов,

установил:

ООО СК «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.А. и ФИО2 С.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ФИО5 возмещения в порядке регресса в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и почтовые расходы в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.** в № около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Corolla, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и а/м Toyota Carina, г/н № принадлежащий ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 А.А. требований п. 13.11 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Toyota Corolla, г/н №, был застрахован в ООО СК «ФИО5» по полису ОСАГО серии № № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП а/м Toyota Carina, г/н №, были причинены механические повреждения. Ремонт данного ТС был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость а/м Toyota Carina, г/н №, до ДТП составляла 157 200,00 руб., а стоимость его годных остатков - 23 100,00 руб.

**.**.** ПАО «<данные изъяты>», как ФИО5 потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата потерпевшему ФИО7 в размере 93 870,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

**.**.** ООО СК «ФИО5» возместил ПАО «<данные изъяты>» выплаченное ФИО5 возмещение путём уплаты 93 870,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему ФИО5 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО5 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО5 случая.

В связи с тем, что ФИО1 А.А. в соответствии с полисом ОСАГО серии № № не был допущен к управлению а/м Toyota Corolla, г/н №, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Аналогичный правовой подход сложился в судебной практике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по Делу №) от **.**.**; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело № от **.**.**).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образам, ущерб в сумме № руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - А.А. ФИО1, и собственника а/м Toyota Corolla, г/н №, - С.А. ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО СК «ФИО5» ФИО10, действующий на основании доверенности от **.**.**, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, **.**.** представил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ООО СК «ФИО5» к ФИО1 А.А., ФИО2 С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса ответчик считает не подлежащими удовлетворению на основании того, что согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Потерпевшему поэтому ООО ФИО5 «ФИО5» возместила вред, так как он обратился в ФИО5, а не к виновнику ДТП. ФИО5 не вправе была отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ). Если ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, превышает сумму в 400 000 руб. или вред, причиненный здоровью потерпевшего, превышает сумму 500 000 руб., то указанные суммы возмещаются ФИО5, а оставшаяся сумма ущерба должна быть возмещена виновником ДТП (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Ответчик ФИО2 С.А. в судебном заседании исковые требования признала по доводам, изложенным в ее письменных возражениях, из которых следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2 С.А., полагая, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску на основании того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Руководствуясь п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО ФИО5 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО5 возмещение. Исходя из подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, ФИО5 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО5 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО5 суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (peгресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании п. 1 ст. 14 Закона об ОСАПО к страховщику, осуществившему ФИО5 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО5 возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подп. «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д»). Исходя из приведённых норм закона у страховщика, выплатившего ФИО5 возмещение, в обозначенных случаях имеется право регрессного требования исключительно к непосредственному причинителю вреда, а собственник автомобиля не является ответственным за возмещения ущерба в порядке регресса. Положения ст. 1079 ПК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности регулируют деликтные отношения, тогда как в рассматриваемом случае возникший спор связан с отношениями в области страхования, урегулированный специальным нормативным актом Законом об ОСАПО. В связи с этим, ответственность за возмещение ущерба в порядке регресса в рассматриваемом случае должна возлагаться на ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA, г/н №, как на причинителя вреда, не усматривая оснований для возложения данной ответственности на собственника автомобиля ФИО2 С.А. После осуществления потерпевшему ФИО5 возмещения ФИО5 вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в случае если виновник не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (пп.5 п. 1 ст. 14 Закона от **.**.** N 40-ФЗ).

Дополнительно пояснила, что является ИП, ФИО3 у нее работает водителем.На момент совершения ДТП его не успели вписать в ФИО5 полис. В служебные обязанности ФИО1 входила перевозка пассажиров на легковой автомашине. Она сама является владельцем такси с **.**.**. ФИО1 А. работал на ее личном автомобиле марки Тойота Королла. **.**.**г. ей по телефону ФИО1 сообщил о том, что совершил ДТП, в результате которого была повреждена автомашина второго водителя Сахарова. ФИО1 в тот день был трезв. ФИО1 были нарушена ПДД, правила проезда перекрестков. Считает что отвечать только виновное в нарушениях Правил дорожного движения лицо.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 А.А. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в № около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 А.А., управляющего автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО2 С.А. и автомобиля Toyota Carina, №, под управлением ФИО7

Из постановления по делу об административном правонарушении № от **.**.** следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, **.**.** в отношении ФИО1 А.А. было вынесено постановление: № о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, в период его использования, не вписанным в полис ОСАГО.)., ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, следует, что автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный знак У764Т038, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара с повреждением поворота, панель передка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое колесо, задний бампер, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, - ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по ФИО5 полису № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № – ФИО2 С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ФИО5» по ФИО5 полису № № Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Водитель ФИО1 А.А. в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в ФИО5 полисе указан не был.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Экспертным заключением № от **.**.** установлено, что величина рыночной стоимости транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, по состоянию на **.**.** составляет 157 200 руб. Величина годных остатков транспортного средства Toyota Carina составляет 23100 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от **.**.**, был произведен осмотр транспортного средства после ФИО5 события.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно – транспортного происшествии, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО5 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Собственник транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратился в ПАО «№» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из акта о ФИО5 случае следует, что размер ущерба причиненного транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, составил 93870 рублей.

Из платежного поручения № от **.**.**, следует, что ПАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО7 по договору страхования № № ФИО5 возмещение в размере 93870 руб.

Согласно платежному поручению № от **.**.** ООО СК «ФИО5» осуществило выплату ФИО5 возмещения в размере 93870 руб. в пользу что ПАО «<данные изъяты>».

ООО СК «ФИО5» предъявило требования к ФИО1 А.А. и ФИО2 С.А. о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» собственником транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 С.А.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО5 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО5 возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется, закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в ФИО5 полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты ФИО5 возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению ФИО5 выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 93870 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – ФИО1 А.А. и собственника транспортного средства – ФИО8

В связи с чем, ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93870 руб., солидарно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от **.**.** истец ООО «ФИО5 «ФИО5» уплатил государственную пошлину в размере 3016 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, исходя из положений разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 постановления от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также истец просил взыскать почтовые расходов за направление иска в адрес ответчиков в размере 140 руб., представив в подтверждение копию кассового чека от **.**.**, согласно которой стоимость отправки письма в адрес каждого из ответчиков составила по 70 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 «ФИО5» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 **.**.** года рождения (водительское удостоверение №), ФИО4, **.**.** года рождения ( № №), в пользу ООО «ФИО5 «ФИО5» ( №) сумму ФИО5 возмещения в размере 93 870 рублей, взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины по 1508 рублей с каждого ответчика, всего в сумме 3016 рублей., почтовые расходы в размере по 70 рублей с каждого в общей сумме 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Судья         Т.А. Соболева

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья         Т.А. Соболева