Решение по делу № 33-33315/2022 от 11.10.2022

Судья: Шелобанова А.А.                                                   дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рязанцевой С.А., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошниковой Ю. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шапошниковой Ю. А. к АО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, компенсации морально вреда, убытков в виде платы за наем альтернативного жилого помещения, штрафа, убытков в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору, расходов на юридические услуги,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шапошникова Ю.А. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, компенсации морально вреда, убытков в виде платы за наем альтернативного жилого помещения, штрафа, убытков в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору, расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между АО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» и ООО «МЖС-Генподрядчик» был заключен договор <данные изъяты>-МКД (АПР) участия в долевом строительстве. <данные изъяты> между ней, Шапошниковой Ю.А., АО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» и ООО «МЖС-Генподрядчик» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору <данные изъяты>-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 11.06.2019г., согласно которому ответчик в установленный законом срок обязан передать истцу объект-квартиру, по строительному адресу: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, количество комнат 2, этаж 4, подъезд 1, общая проектная площадь 55,27 кв.м. Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства «31» декабря 2020 года. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Вместо этого ответчик в адрес истца направил дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с содержанием дополнительного соглашения истец не согласен, отказался от его подписания.

Обратившись в суд Шапошникова Ю.А. просила взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной передачей квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 219 515,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, убытки в виде платы за наем альтернативного жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 000 руб., убытки в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору <данные изъяты> ипотечное кредитование от <данные изъяты> в размере 53 670,87 руб. за период с <данные изъяты> по 31.08.2021г., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Шапошниковой Ю.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» в пользу Шапошниковой Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3600 руб. Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 31.12.2022г. В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем альтернативного жилого помещения, убытков в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору отказано.

         С решением не согласилась Шапошникова Ю.А., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Шапошникова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

         Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» и ООО «МЖС-Генподрядчик» был заключен договор <данные изъяты>-МКД (АПР) участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> между Шапошниковой Ю.А., АО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» и ООО «МЖС-Генподрядчик» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору <данные изъяты>-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, согласно которому ответчик в установленный законом срок обязан передать истцу объект-квартиру, по строительному адресу: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, количество комнат 2, этаж 4, подъезд 1, общая проектная площадь 55,27 кв.м.

Согласно п.6.1. договора передача объекта происходит не позднее 31.12.2020г.

В установленный срок объект передан истцу не был.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку. Ответчик направил ответ на претензию истца, требования истца не удовлетворены в досудебном порядке.

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 руб. Кроме того, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истца и причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий в сумме 10 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер равным 50 000 руб. Также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам изложенным в решении, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Довод    истца о чрезвычайно заниженном размере неустойки и штрафа, не может быть принят коллегией во внимание, ввиду следующего.

    В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанций о взыскании санкций в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статей 15, 56 и 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера, понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несении убытков за аренду квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между Шапошниковой Ю.А. и Дмитриевым Р.А. был заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>.

По условиям указанного договора наймодатель передал нанимателю Шапошниковой Ю.А. во временное владение и пользование (для проживания) жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на период с 23.09.2020г. по 23.06.2021г. Плата за наем в месяц составила 40 000 руб. (л.д. 30-32).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств несения расходов на оплату найма жилого помещения в размере 160 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заключения договора найма жилого помещения не подтверждает его фактическое исполнение.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства невозможности проживания в жилом помещении по адресу регистрации, сам факт того, что указанное жилое помещение на праве долевой собственности принадлежит бывшему супругу истца, таким доказательством не является.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, вследствие этого, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов на основании статьи 15 ГК РФ.

       Судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора на определенных условиях, принятие истцом-заемщиком на себя обязательств по выплате банку процентов за пользование кредитом, является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

          Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи