Решение по делу № 8Г-4809/2020 [88-5443/2020] от 29.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 15-2574/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5443/2020

27 августа 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Гончаренко Оксаны Геннадьевны на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 января 2020 года по заявлению Гончаренко Оксаны Геннадьевны о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Гончаренко О.Г. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование указав, что она является собственником квартиры №№ на <адрес>. Гончаренко О.Г. узнала, что в отношении соседей Шумовой О.А. и Шумовой В.Е., проживающих в квартире №№ имеется исполнительное производство о сносе самовольной постройки – мансарды. По результатам проведенной экспертизы исполнение решения о сносе мансарды невозможно, так как это может привести к снижению несущей способности фундаментов и стен, потери устойчивости многоквартирного дома в целом.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 января 2020 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.03.2017 исковые требования Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Шумовой О.А., Шумовой В.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены. На Шумову О.А. и Шумову В.Е. возложена обязанность по сносу постройки (мансарды), возведенной над квартирой № в доме №№ на <адрес>.

Гончаренко О.Г. участником указанного гражданского дела не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумовой О.А. №№, в отношении должника Шумовой В.Е. № №.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43, ст.ст. 48, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения. Также суды указали, что заявитель не является участником исполнительного производства, не обладает правом на обращение в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как правильно указали суды, Гончаренко О.Г. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем она не обладает правами и обязанности сторон исполнительного производства, указанными в ст. 50 указанного закона.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что Гончаренко О.Г., не являясь участником исполнительного производства, не обладает правом на обращение в суд с требованием о прекращении указанного исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Принимая во внимание, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, судами не установлен, оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства также не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций об отказе Гончаренко О.Г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв