Решение по делу № 33-890/2024 (33-10046/2023;) от 20.12.2023

УИД 29RS0023-01-2023-000316-35

Судья Ноздрин В.В.                        №2-2131/2023                                 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.           №33-890/2024                   14 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2131/2023 по иску Кожухаря С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Кожухарь С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 31 июля 2021 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада», государственный регистрационный знак № Виновным в дорожном происшествии является водитель Семенов О.Ю., который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак №. Истец 05 августа 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 12 августа 2021 г. представил в АО «СОГАЗ» заявление по возмещению услуг хранения ТС. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «СОГАЗ»                        28 августа 2021 г. возместило расходы по эвакуации, 30 августа 2021 г. истцом получено направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Туров А.В. Указывает, что неоднократно обращался на СТОА ИП Туров А.В. с целью проведения восстановительного ремонта. В апреле 2022 г. истец получил отказ в ремонте автомобиля в связи с несогласованностью стоимости восстановительного ремонта со СТОА. По претензии истца АО «СОГАЗ»                     13 июля 2022 г. произведена страховая выплата из расчета: стоимость восстановительного ремонта в размере 268 100 руб.; возмещение расходов по эвакуации с места ДТП в размере 2 000 руб.; хранение ТС за период с 31 июля 2021 г. по 10 августа 2021 г. Расчет восстановительного ремонта ООО «Респект» представлен с претензией. Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб. При этом финансовым уполномоченным была инициирована автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Компакт Эксперт». Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 294 800 руб., без учета износа – 454 900 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере              131 900 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 900 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по хранению автомобиля за период с 31 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 181 руб. 25 коп., расходы по эвакуации до места проведения дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы по хранению автомобиля за период с 28 августа 2021 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кожухарь С.В. страховое возмещение в размере 131 900 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 65 950 руб., расходы по хранению автомобиля за период с 31 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 181 руб. 25 коп., расходы по эвакуации до места проведения дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы по хранению автомобиля за период с 28 августа 2021 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., всего 340 931 руб. 25 коп.

      Взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 745 руб.

    С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Мымрина Ю.А. просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, распределить судебные расходы по делу.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм материального права пришел к выводу о взыскании убытков сверх 400 000 руб. В отсутствие причинно-следственной связи между поведением АО «СОГАЗ» и убытками истца, суд безосновательно связал расходы истца на доплату стоимости ремонта в размере 54 900 руб. с бездействием АО «СОГАЗ», не осуществившим страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагает, что направление на ремонт было выдано страховщиком в установленный законом срок, расчет размера расходов производился на дату ДТП, то есть на 31 июля 2021 года. На СТОА для осуществления восстановительного ремонта истец обратился только в апреле 2022 года (спустя 8 месяцев после выдачи направления на ремонт). СТОА отказало в ремонте, поскольку осуществление восстановительного ремонта по ценам 2021 года оказалось невыполнимой задачей. Просит дать оценку поведению истца и его бездействию в виде непредставления транспортного средства на СТОА сразу после получения направления на ремонт. Указывает, что истец уклонился от предоставления фактических затрат на ремонт, договора купли-продажи транспортного средства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малкова Р.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2021 г. было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель Семенов О.Ю., который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Истец Кожухарь С.В. 05 августа 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман», возместить расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 000 руб., расходы по хранению ТС за период с 31 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 800 руб.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 24 августа 2021 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Туров А.В., которое получено заявителем 30 августа 2021 г.

Ремонт автомобиля осуществлен не был.

27 июня 2022 г. от представителя истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., рассчитанного по экспертизе ООО «Респект», возмещении расходов по оценке в размере 14 000 руб., расходов по эвакуации с места ДТП до места хранения в размере 2 000 руб., эвакуации с места хранения до места проведения дефектовки 28 апреля 2022 г. по адресу: <адрес>, возмещении расходов по хранению автомобиля за период с 31 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 800 руб., расходов по дефектовке в размере 4 000 руб., расходов по хранению автомобиля за период с 28 августа 2021 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 24 000 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Признав требования претензии обоснованными в части, АО «СОГАЗ»                    13 июля 2022 г. произведена страховая выплата из расчета: стоимость восстановительного ремонта в размере 268 100 руб.; возмещение расходов по эвакуации с места ДТП в размере 2 000 руб.; хранение ТС за период со дня ДТП 31 июля 2021 г. до даты проведения осмотра ТС 10 августа 2021 г. в размере        618 руб. 75 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб. При этом финансовым уполномоченным была инициирована автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Компакт Эксперт». Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 294 800 руб., без учета износа –                    454 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере разницы между лимитом страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в размере 131 900 руб. (400000 – 268100), начислив на сумму страхового возмещения штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по экспертизе ООО «Компакт эксперт» и лимитом страхового возмещения в размере 54 900 руб. (454900 – 400000), суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, следовательно, должна нести полную ответственность по восстановительному ремонту. Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, указал, что после получения направления на ремонт неоднократно обращался на СТОА для проведения ремонта, который проведен не был.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в проведении ремонта не был связан исключительно с превышением согласованной стоимости ремонта, а также был связан и с долгой поставкой запасных частей и превышением срока ремонта, что следует из ответа СТОА ИП Туров А.В. в адрес АО «Согаз» от              11 апреля 2022 г.

    При этом стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, рассчитанная на дату ДТП, превышала 400 000 руб., но сведений о том, что страховая компания предлагала истцу произвести доплату за ремонт либо испрашивала согласие на увеличение сроков ремонта, от чего бы истец отказался, АО «Согаз» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено сведений о возможности проведения ремонта по согласованной стоимости со СТОА на момент выдачи направления на ремонт истцу. В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что истец обратился с направлением на ремонт спустя 8 месяцев после его выдачи не могут быть приняты во внимание, как освобождающие ответчика от ответственности, поскольку ремонт проведен автомобиля не был.

    Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

    При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа СТОА от проведения ремонта, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен на основании выводов автотехнической экспертизы ООО «Компакт Эксперт», ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт отклоняются судебной коллегией.

    Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

    Оснований ставить под сомнение выводы экспертного исследования ООО «Компакт Эксперт» у судебной коллегии не имеется.

    При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 54 900 руб. (454900 – 400000), образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена в размере 454 900 руб. согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, не опровергнутому ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

    Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потерпевшего, который при обращении к страховщику обоснованно рассчитывал на проведение ремонта его транспортного средства, и который не был проведен по не зависящим от него обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих обратное, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

    При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                Е.С. Белякова

                                                                                           Е.А. Горишевская