Решение по делу № 2-81/2022 (2-1293/2021;) от 30.08.2021

Дело №2-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 марта 2022 года                                                                г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи            Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Умрихина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Чваниной ФИО12 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Чваниной Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Чванина Е.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Данный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 291197 руб. 44 коп., процентная ставка по кредиту – 22,8% годовых. В Заявлении заемщик Чванина Е.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ей счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязанности по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика Чваниной Е.В. от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 463546 руб. 91 коп. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просило взыскать с ответчика Чваниной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463546 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга – 291197 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 155151 руб. 96 коп., пени – 17197 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 руб.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Чванина Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Представитель ответчика по доверенности Умрихин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чванина Е.В. заключила с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в дальнейшем переименованный в АО «Бинбанк Диджитал», договор о предоставлении банковских услуг № с кредитным лимитом 300000 руб. Однако, при подаче искового заявления от имени ПАО Банк «ФК Открытие» представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий доверенного лица, т.е. исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 48, 53, 54, 222 ГПК РФ, просил настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения. Также указал, что согласно п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8 – 2013 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, заверенной копией документа признается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Положениями абз.4 п.1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. В соответствии с п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи; дату заверения. К исковому заявлению приложена копия доверенности на представительство интересов ответчика в суде, заверенная главным юрисконсультом Ананьевой Л.Ю., право которой заверять данный документ от имени общества не подтверждено. При этом, на копии доверенности нет отметки о том, что подлинный документ находится в ПАО Банк «ФК Открытие». Все документы, приложенные к исковому заявлению, заверены подписью Архиповой М.Н., чьи полномочия н подписание искового заявления и заверение копий документов не подтверждены надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 48, 67, 71 ГПК РФ, просил исключить все приложения к исковому заявлению как ненадлежащие доказательства. Кроме того, указал, что более 5 лет Чванина Е.В. добросовестно исполняла свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, вносила платежи в полном объеме и без просрочек до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ее кредитной карты, выданной ей в рамках договора, была похищена денежная сумма в размере 242049 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чванина Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств. Чванина Е.В. уведомила Банк о факте хищения денежных средств и обратилась в Банк с предложением об изменении условий договора и перерасчете задолженности, в связи со сложившейся ситуацией. Однако, Банк не отреагировал на ее обращение. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены условия договора, уже со следующего дня Банк мог и должен был знать о нарушении своего права. Полагает, что при указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

    Согласно ч.2,3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор действий по выполнению, указанных в нем условий.

    На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия) кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 291197 руб. 44 коп. (первоначальной установленный кредитный лимит – 123300 руб.), процентная ставка по кредиту – 22,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года (протокол от 26.10.2018 года №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 года (протокол от 26.10.2018 года №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». С 01.01.2019 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

В заявлении, подписанном Чваниной Е.В., последняя, ознакомившись с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», изъявила желание оформить на свое имя кредитную карту «Универсальная» Gold, согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ней и банком Договор о предоставлении банковских услуг. Она ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и обязалась их исполнять.

Согласно п.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия), клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита.

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4 Условий).

Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п.6.5 Условий).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п.6.6.1 Условий).

Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 6.6.2 Условий).

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, действовавшим от ДД.ММ.ГГГГ (тип карты Visa Gold/Master Card Gold, Тарифный план «30 дней»): процентная ставка за пользование кредитом в режиме «льготного периода» - 0% годовых на остаток задолженности в течение 30 дней по каждой транзакции; базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании «льготного периода» (в месяц, на остаток задолженности) – 2,9 %; комиссия з снятие наличных: за снятие собственных наличных средств в системе Москомприватбанка ( в т.ч. банкоматах) – 1% от суммы операции; за снятие собственных наличных средств в сторонних банкоматах/банках России – 1%+30 руб.; за снятие собственных наличных средств в зарубежных банкоматах/банках – 1% +90 руб.; за снятие наличных средств в счет кредита в системе Москомприватбанка (в т.ч. банкоматах): 1 – 500 руб. – 25 руб., 500,01 – 1000 руб. – 50 руб., 1000,01 – 1500 руб. – 75 руб., 1500,01 – 2000 руб. – 100 руб., 2000,01 – 2500 руб. – 125 руб., более 2500 руб. – 4% от суммы операции; за снятие наличных средств в счет кредита в сторонних банкоматах/банка России - * +30 руб.; за снятие наличных средств в счет кредита в зарубежных банкоматах/банках - * + 90 руб.; начисление Банком процентов на остаток собственных средств клиента от 500 руб. и более – 10% годовых; безналичные платежи с карточных счетов: в банкоматах и терминалах в счет кредитных средств – 3%; в банкоматах и терминалах за счет собственных средств – 1%; в кассах банка за счет кредитных средств – 3%+1% (мин. 10 руб.); в кассах банка за счет собственных средств – 1%+1% (мин. 10 руб.); в системе «Приват 24» - 0,50 руб./10 руб./15 руб., в зависимости от типа платежа; в системе «Приват 48» - 0,50 руб./10 руб./15 руб., в зависимости от типа платежа; в системе «Приват 24» в счет кредитных средств – 3%+0,50 руб./10 руб./15 руб., в зависимости от типа платежа; в системе «Приват 24» за счет собственных средств – 1%+0,50 руб./10 руб./15 руб., в зависимости от типа платежа; порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) – 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб.; срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа: пеня = пеня (1)+ пеня (2), где: пеня (1) =(базовая процентная ставка по договору)/30 – начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня (2)=1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма – 400 руб.); плата за превышение платежного лимита – базовая процентная ставка по кредиту; стоимость предоставления выписки по карте в отделении банка за текущий период (текущий месяц +1 предыдущий месяц) – 10 руб.; стоимость предоставления выписки по карте в отделении банка за предыдущий период (более текущего месяца +1 предыдущий месяц) – 100 руб.; стоимость предоставления справки о состоянии задолженности по кредитной карте – 100 руб.; комиссия за получение баланса на чек в банкоматах Москомприватбанка (кроме чека операции снятия наличных) – 2,95 руб.; комиссия за предоставление информации о движении средств по счету при помощи СМС – 25 руб. в месяц.

Согласно п.2.7 Условий срок действия карты указан на лицевой стороне карты. Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление Держателя о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил предусмотренные кредитным договором денежные средства, а заемщик Чванина Е.В. начала активно ими пользоваться, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается стороной ответчика.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, с сентября 2017 года платежи в погашение задолженности по кредиту не производит, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договору №BW_271-P-53253016_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463546 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга – 291197 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 155151 руб. 96 коп., пени – 17197 руб. 51 коп. Невыполнение условий кредитного договора с сентября 2017 года также не отрицала сторона ответчика.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется, поскольку он судом проверен, согласуется с материалами дела, условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье СУ № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Чваниной Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №SA№ (№ контракта BW_271-P-53253016_RUR) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463546 руб. 91 коп., из которых: 291197 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 155151 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 17197 руб. 51 коп. – сумма пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3918 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи СУ № судебного района <адрес> указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ответчика Чваниной Е.В., выданной ей в рамках указанного выше кредитного договора, были похищены денежные средства в размере 242049 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чванина Е.А. была признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем похитило принадлежащие Чваниной Е.В. денежные средства в сумме 242090 руб., находившиеся на ее банковской карте АО «БИНБАНК» №, в результате чего Чваниной Е.В. причинен значительный ущерб в указанной сумме; постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чванина Е.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика Чваниной Е.В. о том, что она, как добросовестный заемщик уведомила Банк о факте хищения денежных средств и обратилась в Банк с предложением об изменении условий договора и перерасчете задолженности, в связи со сложившейся ситуацией, однако, Банк не отреагировал на ее обращение, поскольку, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела сообщения АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Чваниной Е.В. о несогласии с операциями в дату ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 242090 руб., Банком, со ссылками на положения ст.848 ГК РФ, п.п 1.12, 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-ИП, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что у Банка не было оснований для неисполнения расходных операций по банковскому счету Чваниной Е.В. по Договору, так как, в силу ч.3 ст.845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования ее денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или Договором, ограничения права Чваниной Е.В. распоряжаться денежными средствами по ее усмотрению. Оспариваемые ею (Чваниной Е.В.) операции проведены без нарушений законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, оснований для освобождения заемщика Чваниной Е.В. от гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному кредитному договору не усматривается, совершение в отношении ответчика Чваниной Е.В. противоправных действий не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на то, что при подаче искового заявления истцом представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий доверенного лица (исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд), а также ходатайства представителя ответчика об исключении доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

(в ред. Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ч. 1,3 ст.53 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», выдана на имя Архиповой М.Н. за подписью руководителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Президента – Председателя Правления Задорнова М.М. и заверена печатью данной организации.

Как следует из материалов дела, копия указанной доверенности заверена главным юрисконсультом Ананьевой Л.Ю., представителем истца по доверенности Архиповой М.Н. и удостоверена печатью ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Копии документов, приложенных к исковому заявлению, также заверены представителем истца по доверенности Архиповой М.Н. и удостоверены печатью Банка. При этом, ч.1 ст.54 ГПК РФ не содержит обязательного требования о том, что право на заверение копии документов, в том числе копии доверенности, должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

    Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Сторона ответчика просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

    По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Чванина Е.В. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячными минимальными платежами (7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб.) до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, очередной платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж по кредиту подлежал внесению ответчиком до 25-го сентября 2017 года. Однако, данный платеж ответчиком внесен не был. Следовательно по данному платежу с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года. Иных платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2017 года; с ДД.ММ.ГГГГ - по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года и т.д.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

    Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье СУ № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чваниной Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В этот день течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору остановилось.

    Определением мирового судьи СУ № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный им судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен. С ДД.ММ.ГГГГ течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по каждому из ежемесячных платежей продолжилось.

    С иском в суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По платежу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 года и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по этому платежу истек, и сумма платежа не может быть взыскана;

    по платежу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 года и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по этому платежу истек, и сумма платежа не может быть взыскана;

по платежу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 года и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по этому платежу истек, и сумма платежа не может быть взыскана;

по платежу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 года и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по этому платежу истек, и сумма платежа не может быть взыскана;

по платежу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 года и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по этому платежу истек, и сумма платежа не может быть взыскана.

по платежу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 года и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по этому платежу остановилось, и на день обращения Банка к мировому судье истекло 2 года 11 месяцев 15 дней срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. После отмены судебного приказа для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по данному платежу у Банка осталось 15 дней.

В силу положений ст.204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», этот срок удлиняется до 6 месяцев.

С учетом того, что после отмены судебного приказа с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (через 5 месяцев 12 дней), оставшегося срока достаточно для удовлетворения иска о взыскании данного платежа, как и по всем последующим платежам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 254583 руб. 28 коп. (291197,44 руб.: 1217 дн. = 239 руб. 27 коп. х 1064 дн.), проценты за пользование кредитом – 127321 руб. 46 коп. ((291197,44 руб.х 22,8% : 365 х 153 дн. = 27830 руб. 50 коп.; 155151 руб. 96 коп. – 27830 руб. 50 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени в размере 17197 руб. 51 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки (пени) суд исходит из размера задолженности по договору, периода нарушения обязательства, а также принимает во внимание факт хищения с кредитной карты ответчика Чваниной Е.В., выданной ей в рамках указанного выше кредитного договора, денежных средств, наличие возбужденного по данному факту уголовного дела, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 7000 руб.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191 руб. 02 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Чваниной ФИО13 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №BW_271-P-53253016_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388904 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 254583 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 127321 руб. 46 коп., пени – 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7191 руб. 02 коп., а всего 396095 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 марта 2022 года.

Судья                                                                                                    Е.А. Бокадорова