Решение по делу № 2-9013/2017 от 24.08.2017

Дело № 2 - 9013/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                             26 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемова Д. К. к Корыхаловой Е. Ф., Козловой Е. И., акционерному обществу «Вологодскйи завод строительных конструкций и дорожных машин», Администрации города Вологды, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области, ГУП «Вологдатехинвентаризация», ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области о прекращении права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Корыхаловой Е. Ф., Козловой Е. И., акционерному обществу «Вологодскйи завод строительных конструкций и дорожных машин», Администрации города Вологды, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области, ГУП «Вологдатехинвентаризация», ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области о прекращении права собственности.

    В судебные заседания, назначенные 25.12.2017 и 26.12.2017, истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие истец не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание 26.12.2017 ответчики не явились, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещались надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчики не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Кинешемова Д. К. к Корыхаловой Е. Ф., Козловой Е. И., акционерному обществу «Вологодскйи завод строительных конструкций и дорожных машин», Администрации города Вологды, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области, ГУП «Вологдатехинвентаризация», ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области о прекращении права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковое заявление Кинешемова Д. К. к Корыхаловой Е. Ф., Козловой Е. И., акционерному обществу «Вологодскйи завод строительных конструкций и дорожных машин», Администрации города Вологды, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области, ГУП «Вологдатехинвентаризация», ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области о прекращении права собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                            А.В. Колодезный