Решение по делу № 2-5094/2022 от 16.04.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 895 рублей, из которых: 46 362,41 рубль – сумма основного долга, 47 197,59 рублей – проценты за пользованием микрозаймом, 1 138,41 рубль – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 151,95 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, расходы по оплате госпошлины в размере 3 045,51 рубль, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 50 000 рублей под 184% годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 19-20).

Истцом условия договора займа исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств заемщику в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п. 4 условий договора микрозайма процентная ставка в процентах годовых составляет 184 %, также заемщик обязуется вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 условий договора микрозайма от 10.12.2020г. размер ежемесячного платежа составил 9 356 рублей. В силу п.6 договора микрозайма ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» направило ФИО2 требование (претензию) о погашении просроченной задолженности (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 850,36 рублей, из которых: 46 362,41 рубль – сумма основного долга, 47 197,59 рублей – проценты за пользованием микрозаймом, 1 138,41 рубль – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 151,95 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора (л.д. 6).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик данный расчёт не оспаривал, своего котррасчёта не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 850,36 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенными в действие с 01.01.2018г. (л.д. 32).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 045,51 рубль (л.д. 7,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3605 №) в пользу ООО «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 1137847255765) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94850,36 рублей, из которых: 46 362,41 рубль – сумма основного долга, 47 197,59 рублей – проценты за пользованием микрозаймом, 1 138,41 рубль – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 151,95 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 045,51 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. А всего взыскать – 104895,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательно виде решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-94

Подлинный документ подшит

в гражданском деле №

Автозаводского районного суда <адрес>

<адрес>