Решение по делу № 33-5986/2022 от 20.09.2022

Председательствующий: Яковлев К.А.                        Дело № 33-5986/2022

№ 2-1290/2022

55RS0026-01-2022-001263-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                                   12 октября 2022 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Стороженко А. А. на решение <...> районного суда <...> области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева И. С. удовлетворить частично.

Взыскать со Стороженко А. А. в пользу Ковалева И. С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 100 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003,00 рублей, всего взыскать 66 351 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Ковалев И.С. обратился с иском к Стороженко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 19.08.2021 в г. <...> по ул. <...>, д. № <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Стороженко А.А. и мотоцикла SUZUKI <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ковалева И.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...> виновным в совершенном ДТП признан Стороженко А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу SUZUKI <...> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем страховой компанией «Югория» в страховой выплате истцу было отказано. Для оценки причиненного ущерба мотоциклу SUZUKI <...> истец обратился к ИП Грязнову А.А., по результатам осмотра которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113 266 рублей.

Просил взыскать со Стороженко А.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 113 266 рублей, судебные расходы в сумме 11 466 рублей, а именно: за подготовку экспертного заключения 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей.

Истец Ковалев И.С., его представитель Прохоренко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований к ответчику Стороженко А.А. Полагали, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться досудебным экспертным заключением.

В судебном заседании ответчик Стороженко А.А. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, однако с размером взысканного ущерба не согласился. Выводы экспертного заключения, представленного истцом, считал несостоятельными ввиду завышенного размера ущерба. С выводами судебной экспертизы согласился. Однако, полагал, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих деталей и запчастей, т.е. в размере 18 900 рублей.

Третье лицо Золотухин В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стороженко А.А. просит решение суда изменить, приняв к возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 18 900 руб. Считает, что суд, взыскивая ущерб без учета износа, не учел принцип компенсации вреда. Указывает на необходимость руководствоваться положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым принцип восстановления транспортного средства до его аварийного состояния предусматривает право владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав Стороженко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в г. <...> по ул. <...>, д. № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Стороженко А.А. и мотоцикла SUZUKI <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ковалева И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Стороженко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в настоящем деле не оспаривались, свою вину Стороженко А.А. не отрицал, апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota <...>» застрахована не была.

По сведениям УМВД России по <...> области мотоцикл SUZUKI <...>, государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП значился зарегистрированным за Ковалевым И.С. (л.д. 79).

Автомобиль Toyota <...>, государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Золотухиным В.А. (л.д. 77).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Toyota <...> государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП <...> являлся Стороженко А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Золотухиным В.А.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ковалев И.С. обратился к ИП Грязнову А.А. Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI <...> без учета износа его заменяемых деталей составляет 113 266 рублей (л.д. 20 – 33).

Ссылаясь на причинение ущерба по вине Стороженко А.А., Ковалев И.С. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на завышенный размер суммы ущерба.

С целью разрешения вопроса определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI <...> по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы № <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI <...>, государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на <...> без учета износа комплектующих деталей и запчастей составила 60 100 рублей, с учетом износа – 18 900 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на заключении эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от <...>, подготовленного на основании определения суда, суд взыскал с владельца транспортного средства Toyota <...> Стороженко А.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца 60 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы.

Решение суда в части определения лица, ответственного за причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не обжалуется участвующими в деле лицами, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Обжалуя решение суда, ответчик не соглашается с размером взысканного ущерба, полагает, что размер ущерба должен быт определен с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование деликтных отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но и не приводить к неосновательному обогащению.

Согласно судебному экспертному заключению, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 60 100 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт», подготовленному на основании определения суда, основания у судебной коллегии отсутствуют. Данное экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, который согласуется с обстоятельствами ДТП, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества возлагается на ответчика

Указанное судебное экспертное заключение в части определения размеров стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорено. Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, им не заявлено. Доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В такой ситуации, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, а также о том, что взыскание в пользу Ковалева И.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Истцом решение суда не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

    решение Омского районного суда <...> области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________