Решение по делу № 22-323/2016 от 24.06.2016

Судья Вологдин В.С. Дело № 22 - 323 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп                      19 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Зобнина А.А.,

осужденного: Стрелкова Е.О.,

защитника осужденного: адвоката Чесноковой Н.Г., представившей удостоверение № 01\134 и ордер № 005970 от 31.05.2016 г.,

при секретаре: Жаворонковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чесноковой Н.Г., в интересах осужденного Стрелкова Е.О., на приговор Майкопского городского суда от 1 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Чесноковой Н.Г., осужденного Стрелкова Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зобнина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда, Стрелков Е.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании, после консультации с защитником, Стрелков Е.О. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат, не отрицая доказанности вины Стрелкова Е.О. и не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ее подзащитному наказания в виде штрафа. В обосновании доводов жалобы указывает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа. Стрелков Е.О. ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно. Судом установлены только смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем суд, с учетом того, что Стрелков Е.О. трудоустроен и в судебном заседании выразил готовность заплатить штраф, вынес ему необоснованно суровое наказание. Ссылка в приговоре на то, что, суду первой инстанции не были представлены достоверные сведения о размере заработной платы или наличия у осужденного иного дохода, не может являться препятствием для назначения наказания Стрелкову Е.О. в виде штрафа в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении Стрелкову Е.О.. наказания, выполнены в полном объеме. Судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения Стрелковым Е.О. преступления, его тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде обязательных работ. Назначение Стрелкову Е.О. данного вида наказания, судом мотивировано. Доводы защиты о необходимости назначения Стрелкову Е.О. наказания в виде штрафа, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не способствующие целям назначения наказания.

Оснований для применения, при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу неустановленно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил Стрелкову Е.О. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции в отношении Стрелкова Е.О., законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда от 1 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в его интересах – без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев