Решение от 18.10.2017 по делу № 11-42/2017 от 30.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

     Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

     При секретаре                               - Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненко Савелия Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Королеву Артему Владимировичу о защите прав потребителей, выдаче товара, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Миненко Савелия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Миненко Савелий Вячеславович обратился в суд с иском к ИП Королеву Артему Владимировичу о защите прав потребителей, выдаче товара и компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет - магазин приобрел в г. Екатеринбурге автозапчасть к своему автомобилю стоимостью 399 рублей. Ознакомившись с тарифами службы доставки «СДЭК», по информации, размещенной на сайте, им было принято решение использовать услуги данного предприятия, так как тариф составил менее 300 рублей за вес посылки до 3 кг. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию товара на склад «СДЭК» в г. Евпаторию, ИП Королев А.В. ему сообщил, что за пересылку товара он должен заплатить 1800 рублей. На его требование к сотрудникам службы доставки обосновать такую цену, предоставить документ с тарифами на услугу, а также выдать счет для оплаты через банковские структуры, ему было отказано, мотивируя тем, что не работает кассовый аппарат и документа нет. В рассмотрении претензии было отказано. Указывает, что в результате недостоверной информации и введения его в заблуждение по тарифным расценкам за доставку товара, он не может получить товар, за который им был полностью произведен расчет. Такими действиями ответчика ему нанесен моральный вред, так как задержка в получении данного товара не позволяет ему пользоваться личным автотранспортом. Просит обязать ИП Королева А.В. руководителя службы доставки «СДЭК» в г. Евпатории выдать ему посылку (автозапчасть), поступившую на склад «СДЭК» в г. Евпатории из г. Екатеринбург на его имя. Выплатить компенсацию за моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Миненко Савелия Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Королеву Артему Владимировичу о защите прав потребителей, выдаче товара, компенсации морального вреда – отказано.

    В апелляционной жалобе Миненко С.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований и их недоказанности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению частного лица, размещенного в сети Интернет, Миненко С.В. купил автозапчасть на автомобиль. Поскольку продавец находился в г. Екатеринбурге он перечислил ему денежные средства на карточку и попросил отправить автозапчасть службой доставки «СДЭК». Согласно тарификации комплекса услуг стоимость доставки его посылки из г. Екатеринбурга в г. Евпаторию, по расчетам истца должна была составлять 300-400 рублей. Продавец направил ему автозапчасть, но не сообщил ему стоимость доставки. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Миненко С.В. поступило сообщение о том, что его посылка прибыла в г. Евпаторию и стоимость доставки составила 1800 руб. Не согласившись с указанной суммой, он написал претензию руководству компании «СДЭК». ДД.ММ.ГГГГ Миненко С.В. пошел в офис компании «СДЭК» в г. Евпатории с требованием о выдаче ему товара, по той стоимости тарифа, которую он самостоятельно рассчитал, однако ему было отказано в выдаче товара без оплаты стоимости доставки в 1800 руб. Руководитель отделения «СДЭК» в г. Евпатории Королев А.В. выдал ему накладную, в которой была указана стоимость доставки в размере 1800 руб.

Судом также установлено, что ИП Королев А.В. на основании договора № РФЗ-155-155 возмездного оказания услуг с ООО «СДЭК-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет в том числе: доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада: по поручению клиента от своего имени принимает наличные денежные средства за доставленные отправления от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их; отправление оформляется путем заполнения и подписи клиентом накладной, предоставляемой исполнителем; моментом начала оказания услуги является забор/прием отправления у отправителя (л.д. 32-38).

Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного ГК «СДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказывая услуги исполнителя, клиент тем самым, от своего имени выражает свое согласие с тем, что настоящие условия регламента действуют с момент приема исполнителем отправления для доставки выдачи в пункте выдачи заказов. Передача клиентом отправления исполнителю, означает полное и безоговорочное принятие клиентом условий публичной оферты, изложенных в договоре возмездного оказания курьерских услуг и настоящем регламенте (л.д. 73-82).

Согласно накладной № Борновский Максим со склада СДЭК в г. Екатеринбург отправил Миненко Савелию в г. Евпаторию запчасть весом 4.004 кг. При этом отправитель воспользовался услугой «Экономичный экспресс склад-склад». Стоимость услуги составила 1800 рублей. Из содержания накладной следует, что отправитель согласен с общими условиями доставки, изложенными в регламенте, размещенном на сайте компании «СДЭК» (л.д. 58).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что посылка поступила на склад компании «СДЭК» в г. Евпатории ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Миненко С.В. направил руководителю центра приема заказов компании СДЭК претензионное письмо, в котором указывал о своем несогласии с суммой оказанной услуги по доставке автозапчасти из <адрес> в <адрес>, ссылаясь на несоответствие расценкам, указанным в офисе и указанных документах в свободном доступе на сайтах компании.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное письмо Миненко С.В. был дан ответ службы доставки Экспресс–курьер, в котором разъяснено, что указанная им тарифная зона относится к лицам, занимающимся дистанционной торговлей, у которых заключен соответствующий договор. Груз Миненко С.В. был направлен по тарифу «Экономичный экспресс склад-склад», стоимость которого можно рассчитать на сайте (л.д. 50).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1)

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 Закона).

Ссылка истца о том, что им была самостоятельно рассчитана стоимость доставки его посылки в 300 руб. по тарифам, размещенным на сайте компании не нашла своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно тарифу на услугу «Экономичный экспресс» в режиме склад-склад компании «СДЭК» минимальная стоимость доставки весом до 30 кг. по стране составляет 1500 руб., а в случае если плательщиком является получатель, и нет договора ни у одной из сторон (ни у отправители, ни у получателя) + 20% от стоимости.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости доставки можно просчитать самостоятельно на официальном сайте компании, каким образом истец просчитал себе стоимость доставки в 300 руб. и на каком сайте он нашел такую информацию ему неизвестно, в связи с чем настаивал на отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку таких тарифов, на которые указывает истец в компании для физических лиц не существует, такой тариф только предусмотрен для интернет-магазинов, с которыми у них заключен договор, о чем также указано на сайте компании.

Истцом не доказано, что компанией выбран для него не оптимальный вариант доставки, поскольку из предоставленных тарифов следует, что тариф на услугу Экономичный экспресс склад-склад является наиболее оптимальным (л.д. 88).

Доводы Миненко С.В. о том, что суд не должен принимать в качестве доказательств договор возмездного оказания услуг, поскольку в нем отсутствует информация о городе Екатеринбург, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку в данном договоре отсутствует указание на действие договора в каком-либо конкретном городе или городах, следовательно, его действие распространяется, в том числе, и на город Екатеринбург.

Ссылка в жалобе о том, что ответчиком в суд предоставлена неполная информация не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязывает суд определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил возложенные на него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, распределил должным образом между сторонами бремя таких обстоятельств.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется, что согласуется со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановления судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░