Решение по делу № 2-297/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-297/2021

УИН 75RS0002-01-2020-001769-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                                                г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Григорянц Н. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков в лице своего представителя Анисимова М.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями. При этом ссылается на то, что 05.06.2017 от Усачевой Е.М. в РСА поступило заявление об установлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни У.С.А. в результате ДТП. Согласно постановлению следователя вред жизни потерпевшего причинен в результате действий Григорянц Н.М., которая не застраховала свою гражданско-правовую ответственность. Потерпевшей Усачевой Е.М. РСА была осуществлена компенсационная выплата в сумме 475 000 руб., которую просит взыскать с Григорянц Н.М. в порядке регресса, а также судебные расходы в размере 7 950 рублей.

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22.10.2020 дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В судебном заседании ответчик Григорянц Н.М. и ее представитель Сорокин Д.Д. против иска возражали, указывали, что суду необходимо определить степень вины участников ДТП, которая со стороны Григорянц Н.М. составляет не более 10 процентов. Ссылались на истечение срока исковой давности, которую следует исчислять с даты ДТП.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из- за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 названного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в силу прямой нормы закона РСА имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не исполнившего обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Исходя из материалов дела установлено, что 09.09.2016 около 23 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Григорянц Н.М. Последняя двигалась из <адрес> в <адрес>, перед ней ехал грузовик, который остановился и оттуда вышел человек (как позже установлено – П.А.С.) на свою полосу движения, поскольку увидел лежащего на встречной полосе перпендикулярно трассе человека, желая его убрать с дороги. Заметив автомобиль Григорянц Н.М., он стал размахивать руками, пытаясь таким образом предупредить ее о необходимости остановиться. Уходя от столкновения с П.А.С и грузовиком, Григорянц Н.М. приняла решение о выезде на полосу встречного движения и объезда препятствия. Ввиду чего наехала на человека, находящегося на встречной по отношению к ней полосе движения (как позже установлено – У.С.А.), который от полученных травм скончался на месте.

Наличие в собственности Григорянц Н.М. данного транспортного средства ею не оспаривалось (в судебном заседании она пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен, была выписана доверенность на право управления транспортным средством, но до ДТП она не успела провести регистрационные действия, а после этого автомобиль был технически неисправен).

Гражданско-правовая ответственность Григорянц Н.М. застрахована не была.

Усачева Е.М. (мать потерпевшего) 05.06.2017 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Решением от 05.06.2017 № такая выплата определена в размере 475 000 руб. и платежным поручением от 20.06.2017 № перечислена на счет Усачевой Е.М.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Оловяннинскому району от 30.12.2016 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Григорянц Н.М. отказано. При этом в рамках процессуальной проверки заключением эксперта № от 16.11.2016 установлено, что водителю Григорянц М.Н. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Сравнив расстояние остановочного пути 112 м с расстоянием, на котором водитель мог обнаружить лежащего на проезжей части пешехода 32 м (конкретная видимость) возможно установить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, так как остановочный путь превышает расстояние видимости. Заключением эксперта № от 12.09.2016 установлено, что смерть У.С.А. наступила от несовместимой с жизнью. Тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся повреждениями костей скелета и внутренних органов. Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> промилей, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения. Данные повреждения образовались наиболее вероятно в результате переезда колесами автотранспортного средства слева направо через грудную клетку и наезда в области крыла подвздошной кости и живота слева с протаскиванием тела по дорожному покрытию.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств суд исходит из того, что отсутствие в действиях Григорянц Н.М. состава преступления не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности. При этом по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ она отвечает независимо от наличия вины.

Ссылка представителя ответчика на необходимость определения в данном случае степени вины участников ДТП, не принимается во внимание как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Так, степень вины в ДТП определяется при возникновении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) либо при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего (применительно к позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О).

Установление степени вины водителя и потерпевшего в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо между потерпевшим и причинителем вреда, а между профессиональным союзом и владельцем источника повышенной опасности, не исполнившим законом установленную обязанность по страхованию.

Указание на то, что выезд на полосу встречного движения связан с желанием избежать столкновения с грузовиком или П.А.С., не принимается во снимание. По п. 10.1 ПДД ответчик при возникновении опасности должна принять меры к остановке транспортного средства, а не к объезду препятствия.

Аргументы о том, что У.С.А. на момент наезда мог быть уже мертв опровергаются выводами эксперта в рамках процессуальной проверки, который пусть и не назвал точное время смерти, но указал на механизм движения автомобиля по телу потерпевшего (слева направо), а также иные данные, которые говорят о полученных повреждениях в момент наезда Григорянц Н.М.

По существу доводов ответной стороны, речь идет о грубой неосторожности потерпевшего, который в условиях плохой видимости в дождь в позднее время лежал на проезжей части перпендикулярно ей и находился при этом в состоянии опьянения, далеко от населенного пункта, что способствовало совершенному ДТП и находится в причинно-следственной связи с ним. Об этом же свидетельствуют показания допрошенных свидетелей Г.А.К. и П.А.С

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Соглашаясь с позицией истца о наличии в действиях У.С.А грубой неосторожности, суд не может произвести уменьшение взыскиваемых сумм по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно Уставу РСА и Закону «Об ОСАГО», одной из основных целей деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО.

Для выполнения этой цели деятельности РСА формируется имущество РСА, в том числе средства для финансового обеспечения компенсационных выплат (п. 8.2. Устава РСА).

В соответствии со ст. 28 Закона об ОСАГО имущество профессионального объединения страховщиков (РСА) может использоваться исключительно в целях, ради которых создано это профессиональное объединение. Средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества профессионального объединения. Средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, и по ним ведется отдельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением каждого из указанных видов компенсационных выплат, профессиональным объединением открывается отдельный банковский счет. На средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, не может быть обращено взыскание по обязательствам профессионального объединения страховщиков, если возникновение таких обязательств не связано с осуществлением компенсационных выплат по обязательному страхованию.

Имущество профессионального объединения страховщиков образуется за счет, в том числе, средств, полученных от реализации прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО.

Средства, полученные профессиональным объединением от реализации прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО, направляются для финансирования компенсационных выплат.

Уменьшение размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательствам Григорянц Н.М., влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению потерпевшим вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности, что не соответствует ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 20 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное в полной мере относится и к части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поэтому имущественное положение ответчика (отсутствие работы, наличие кредитных обязательств и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка) не может быть принято во внимание.

Ответчик просил суд о применении срока исковой давности, исчисляя его с даты ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло 09.09.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 30.12.2016, с заявлением на выплату Усачева Е.М. обратилась 05.06.2017, компенсационная выплата произведена 20.06.2017.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п.1).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Следовательно, данное правило касается иных случаев (по требованию лиц, имеющих право на компенсационную выплату).

В настоящем споре применяется иное правило, предусмотренное частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, когда по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Последним днем срока для обращения в суд для РСА являлось 20.06.2020, на который приходится выходной день, а значит срок переносится на 22.06.2020. Из штемпеля на конверте следует, что письмо с иском сдано в отделение почтовой связи 22.05.2020 (ШПИ 11509347051202), то есть в установленный срок.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

            Взыскать с Григорянц Н. М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., судебные расходы в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 01.02.2021.