Решение по делу № 8Г-4266/2024 [88-5235/2024] от 02.05.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2678/2023

           УИД 65MS0025-01-2023-005325-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 июня 2024 года № 88-5235/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ООО Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Гильмановой Елене Юрьевне о вынесении судебного взыскании долга

по кассационной жалобе Гильмановой Елены Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 27 июля 2023 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» (далее - микрофинансовая компания ) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гильмановой Е.Ю. в пользу ООО МК «Экспресс Деньги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 20 400 руб.

Судебным приказом мирового судьи судьей судебного участка № 25 Сахалинской области от 27 июля 2023 года с Гильмановой Е.Ю. в пользу ООО МК «Экспресс Деньги» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего – 20 400 руб.

Гильмановой Е.Ю. подана кассационная жалоба на указанный судебный приказ, в которой поставлен вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие основания для отмены судебного приказа имеются.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области, а также сведениям, приложенным к кассационной жалобе, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021 по делу №А59-6669/2021 принято к производству заявление Гильмановой Елены Юрьевны о признании её банкротом.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 3 февраля 2022 года Гильманова Елена Юрьевна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации её имущества сроком на четыре месяца до 27 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества Гильмановой Елены Юрьевны, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом.

В данном случае согласно определению арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2022 года Гильманова Е.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Предъявленные в порядке приказного производства требования ООО МК «Экспресс Деньги» не относятся к требованиям по текущим платежам, поскольку основаны на обязательстве, возникшем до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае судебный приказ вынесен по требованию ООО МК «Экспресс Деньги» предъявленному к должнику    по денежному обязательству, которое прекратилось по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 27 июля 2023 года по делу 2-2678/2023 о взыскании с Гильмановой Е.Ю. в пользу ООО МК «Экспресс Деньги» задолженности по договору займа №00904652 от 22.08.2021 в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего – 20 400 руб. отменить.

Судья