Решение по делу № 8Г-25967/2020 [88-25365/2020] от 14.10.2020

I инстанция – Соболевский М.Г.

II инстанция – Горохов С.Ю., Равинская О.А. (докладчик), Гушкан С.А.

Дело №8Г-25967/2020 (88-25365/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Александра Владимировича, Горбуновой Анны Николаевны к Шах-Пароньянц Наталии Владимировне, АО «Газпром газораспределение Ярославль» об устранении препятствий в подключении к газопроводу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-136/2020) по кассационной жалобе Горбуновой Анны Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Горбуновой А.Н. – Касаткиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Мамаев А.В., Горбунова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Шах-Пароньянц Н.В., АО «Газпром газораспределение Ярославль», в котором с учетом уточнения исковых требований просили: обязать Шах-Пароньянц Н.В. не чинить истцам препятствия в пользовании и в подключении нежилых помещений истцов к газопроводу низкого давления до отключающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным требование АО «Газпром газораспределение Ярославль» о предоставлении письменного согласия Шах-Пароньянц Н.В. для выдачи технических условий на подключение нежилых помещений истцов к указанному газопроводу; обязать АО «Газпром газораспределение Ярославль» выдать истцам технические условия на подключение нежилых помещений истцов к газопроводу низкого давления до отключающего устройства, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в настоящее время газопровод низкого давления находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика Шах-Пароньянц Н.В. ООО «Сан» с согласия основного абонента Шах-Пароньянц Н.В. газифицировало принадлежащие данному юридическому лицу помещения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой дать согласие на подключение их нежилых помещений к сети газопровода, ответчик уклонялся от ответа на данную просьбу. Техническая возможность подключения помещений истцов к существующей сети газораспределения имеется, о чем свидетельствует ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 9 ноября 2018 г., согласно которому техническая возможность подачи природного газа в объеме 2,8 м/час для присоединения к сети газораспределения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имеется; присоединение данного объекта возможно от газопровода низкого давления, проложенного к указанному дому, до отключающего устройства, расположенного на стене данного здания. Истцы имеют намерение осуществить газификацию принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных в том же здании, обратились в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявлением о выдаче технических условий для подключения к системе газоснабжения. АО «Газпром газораспределение Ярославль» отказало истцам в рассмотрении заявления о выдаче технических условий, ссылаясь на необходимость предоставления письменного согласия основного абонента Шах-Пароньянц Н.В., однако ответчик Шах-Пароньянц Н.В. всячески препятствует истцам в получении письменного согласия, требуя выплаты необоснованно завышенной денежной компенсации. Истцы считают, что прокладка в квартиру ЛЕВ газопровода по общему земельному участку при доме по <адрес> и общей наружной стене здания изначально осуществлена в нарушение требований жилищного законодательства без согласия собственников помещений указанного здания, в связи с чем право собственности на газопровод у ЛЕВ, а в настоящее время у ответчика Шах-Пароньянц Н.В. отсутствует. Требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» о предоставлении письменного согласия основного абонента Шах-Пароньянц Н.В. не основаны на законе, поскольку фактически газопровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истцы согласны нести расходы, связанные с улучшением имущества, находящегося в общей долевой собственности, и готовы возместить ЛЕВ все расходы по строительству газопровода.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 г. постановлено:

возложить на Шах-Пароньянц Наталию Владимировну обязанность не чинить препятствий в подключении нежилых помещений Мамаева Александра Владимировича № общей площадью 150,1 м2, Горбуновой Анны Николаевны №, общей площадью 80,2 м2, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, проложенному к зданию по адресу: <адрес>, до отключающего устройства, расположенного на стене данного здания.

В остальной части исковые требования Мамаева Александра Владимировича, Горбуновой Анны Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шах-Пароньянц Наталии Владимировны в пользу Мамаева Александра Владимировича возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Шах-Пароньянц Наталии Владимировны в пользу Горбуновой Анны Николаевны возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбуновой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями норм материального права.

Не согласна с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Полагает выводы судов о признании Шах-Пароньянц Н.В. основным абонентом не основанными на законе, в связи с чем требования истцов о признании недействительным требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» о предоставлении письменного согласия Шах-Пароньянц Н.В. подлежали удовлетворению. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований и установил, что Шах-Пароньянц Н.В. является владельцем спорного газопровода, отказав им в удовлетворении исковых требований о выдаче технических условий.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1370, п. п. 2, 4, 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30 декабря 2013 г., правильно исходил из того, что истцы имеют равные права с ответчиком на подключение принадлежащих им нежилых помещений к сети газоснабжения, отсутствие согласия основного абонента Шах-Пароньянц Н.В. нарушает права истцов на доступ к подключению коммунальной услуги но газоснабжению, что недопустимо,, соответственно, ответчик не должна чинить препятствий истцам в подключении их помещений к принадлежащему ей газопроводу низкого давления на стадии обращения истцов к исполнителю за получением технических условий. При этом право собственности ответчика на газопровод не нарушается, поскольку ответчик Шах-Пароньянц Н.В. вправе требовать установления платы за подключение к её имуществу от истцов, данное право у ответчика, несмотря на отсутствие встречных исковых требований при рассмотрении настоящего спора, не утрачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий и решения АО «Газпром газораспределение Ярославль» и возложении на АО «Газпром газораспределение Ярославль» обязанности выдать истцам технические условия на подключение нежилых помещений истцов к газопроводу низкого давления до отключающего устройства, расположенному по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основным абонентом в отношении системы газопровода низкого давления диаметром 63,57 мм протяженностью 20,5 м к дому 29 по <адрес> является Шах-Пароньянц Н.В., поскольку данный газопровод построен за счет собственных денежных средств правопредшественником Шах-Пароньянц Н.В. - ЛЕВ; в соответствии с Правилами подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314, для подключения истцов к существующим сетям газораспределения требуется согласие основного абонента, которого истцы в АО «Газпром газораспределение Ярославль» не представили.

Суд апелляционной инстанции обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выхода за пределы исковых требований в части установления собственника газопровода судо не допустил, поскольку указанные обстоятельства являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбуновой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи