Решение по делу № 33-12305/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-12305/2022

(2-1480/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2011 по гражданскому делу по иску жилищного строительного кооператива «Ключевской» к Крыловой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, пени.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2011 удовлетворены исковые требования жилищного строительного кооператива «Ключевской» к Крыловой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в размере 141200 руб. 25 коп., пени в размере 15472руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4024 руб.

18.03.2022 в суд поступило заявление Крыловой М.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 в удовлетворении заявления Крыловой М.А. отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Крылова М.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2011 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Крыловой М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются новыми, в связи с чем решение суда пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»,
вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Крылова М.А., не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки ответчика на то, что решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, судебная коллегия считает несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов