Решение по делу № 33-3974/2023 от 15.03.2023

Судья: Латкина Е.В. УИД-34RS0015-01-2023-000007-97

Дело № 33-3974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела № 2-62/2023 по частной жалобе Майоровой Ольги Юрьевны в лице представителя Долгова Игоря Александровича на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истцов Гусевой Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включая действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утвержденных 26 декабря 2022 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и по государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемые земельные участки в соответствии с указанными проектами межевания земельных участков.

у с т а н о в и л:

Перущий Н.В., Щевцов В.И., Тараненко Т.И., Сыроежкин А.В., Ахрамова А.А. обратились в суд с иском к администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, Майоровой О.Ю., Дубовченко В.И., Дубовченко Н.В., Лемеху Н.В., Майоровой Н.М., Макшановой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Одновременно с подачей иска представителем истцов Гусевой Е.С. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, включая действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, и по государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемые земельные участки в соответствии с указанными проектами межевания земельных участков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Майорова О.Ю. в лице представителя Долгова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Майорова О.Ю. в лице представителя Долгова И.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее стороне и находящееся у нее или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из заявленных истцами требований, предметом спора являются решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от 26 декабря 2022 года, включая решение об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении регламента, о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, площадью <.......> кв. м., и избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что указанные в заявлении меры по обеспечению иска касаются предмета спора, и соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера по обеспечению иска направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. При этом оснований полагать, что предпринятые меры обеспечения иска привели к нарушению прав и интересов заявителя жалобы, не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права иных участников долевой собственности земельного участка на распоряжение предметом общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку запрет наложен судом первой инстанции именно по причине возможного выделения земельных долей с формированием их в самостоятельные земельные участки на основании оспариваемых истцами в иске решений общего собрания.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер для сохранения положения, существовавшего до вынесения решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ввиду обжалования указанных решений и в целях последующей реализации прав сторон. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчиков не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Майоровой Ольги Юрьевны в лице представителя Долгова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина